Приговор № 1-115/2024 1-797/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № (1-797/2023)

50RS0№-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Веремеева И.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Каркасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 02 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3, находились около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, д. Вишняково, <адрес> А, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить хищение товара, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в приступный сговор с ФИО3 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 02 минут по 17 часов 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, находясь в указанном магазине действуя умышленно, осознавая, что находящиеся в магазине граждане не осознают их - ФИО2 и ФИО3, преступные действия, подошли к холодильнику с товаром в торговом зале указанного магазина откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: ЭКОМ. Масло Традиционное сл. н/с в/с 180 грамм в количестве 30 пачек стоимостью 99 рублей 55 копеек за пачку на сумму 2986 рублей 50 копеек, без учета НДС; ЭКОМ.Масло Традиционное сл./слив. 380 грамм в количестве 6 пачек стоимостью 199 рублей 09 копеек за пачку на сумму 1194 рубля 54 копейки, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 4181 рубль 04 копейки без учета НДС, после чего ФИО2 действуя согласовано с ФИО3, забрал находившуюся у ФИО3 сумку с товаром, с которой ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», не оплатив товар, минуя кассовую зону с похищенным товаром, вышел из магазина. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4 181 рубль 04 копейки без учета НДС, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Веремеевым И.В., Ивановым М.Н., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – фио1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 чистосердечно раскаялись в содеянном, в ходе проверки показаний на месте указали место и способ хищения имущества потерпевшего, чем способствовали органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО2, согласно которому последний сообщил о совершенном им хищении продуктов, принадлежащего ООО «Агроторг», описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку ФИО2 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном пояснении подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном пояснении подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО3 административному наказанию не подвергался, ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая каждому подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении каждого подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они своим примерным поведением должны оправдать оказанное им судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, не находит.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

С учетом того обстоятельства, что настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Ногинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Веремеев И.В., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 3292 рублей.

Защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванов М.Н., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 3292 рубля.

Из материалов дела следует, что адвокаты Веремеев И.В. и Иванов М.Н. участвовали при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в качестве защитников, Веремеев И.В. в качестве защитника подсудимого ФИО2, Иванов М.Н. в качестве защитника подсудимого ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи подсудимых с защитниками не заключалось.

Адвокатами было фактически затрачено на участие в деле 2 (два) дня: в том числе: 1 (один) день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) каждым адвокатом, 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокатом Ивановым М.Н., 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокатом Веремеевым И.В., которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокатам Веремееву И.В. и Иванову М.Н. за участие в данном деле каждому составляет 3292 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвокатов Веремеева И.В. и Иванова М.Н. каждого в размере 3292 рубля, подлежат выплате из средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131,132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (1-797/2023) (№): приказ Б/Н от 08.08.2023г, инвентаризационный акт №F00000000005 от 08.08.2023г, счет-фактура №RCBH-315852 от 03.08.2023г., счет-фактура №RCBH-321373 от 07.08.2023г.; CD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Веремееву Игорю Викторовичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванову Максиму Николаевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО3 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: