Апелляционное постановление № 22-1949/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 22-1949/2024 судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Случанко В.А., представившего ордер № 026 от 03 сентября 2024 года, и удостоверение № 753,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства сумму стоимости автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Случанко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено им в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области 10 июля 2023 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указалт, что в судебном заседании не были исследованы доказательства его причастности к совершению преступления, а обвинение строится на показаниях одного свидетеля, которые опровергаются другими доказательствами по делу. Полагает, что ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в отношении него применена незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что 10 июля 2023 года вечером они осуществляли контроль за дорожным движением в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области. В районе дома № 1«а» по ул. Центральная в с. Чигири они заметили автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», который двигался с большой скоростью, водитель которого проигнорировал их требование об остановке, и начали его преследовать. Доехали к дому № Л51 по ул. Светлая в с. Чигири, где указанный автомобиль заехал на придомовую территорию через автоматические ворота. При этом Свидетель №5 выбежал из патрульного автомобиля и забежал на придомовую территорию. Свидетель №1 позже также зашёл на территорию дома, где они вместе с Свидетель №5 обнаружили за рулём указанного автомобиля гражданина в состоянии опьянения, которым оказался ФИО1 Они вызвали другой экипаж для оформления процессуальных документов и препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 о том, что по вызову экипажа в составе Свидетель №1 и Свидетель №5 им был передан мужчина с признаками опьянения. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где при проверке было установлено, что это ФИО1 Далее, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём были составлены соответствующие материалы.

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе 28 АК 138665 об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2023 года; - протоколе 28 ВА 074815 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2023 года; - протоколах осмотров предметов от 11 августа 2023 года, от 07 февраля 2024 года, от 08 февраля 2024 года; - видеозаписями от 10 июля 2023 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №4 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Ф.И.О.7 достоверными и допустимыми, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора указанными свидетелями осуждённого Ф.И.О.1, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №4, правильно расценив их как способ оказания помощи в осуществлении осуждённым Ф.И.О.1 защиты по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, и другим исследованным доказательствам по делу, прежде всего показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №5 и Ф.И.О.7

Суд первой инстанции также обоснованно признал видеозаписи с видеорегистратора, сделанные с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены уполномоченными на то должностными лицами, а сама видеофиксация была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №5 и Ф.И.О.7, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции были установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления приведены в приговоре надлежащим образом, и каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, достоверность которых установлена судом, доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял не он, а Свидетель №2 были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре как недостоверные и правильно расценены как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что на видеозаписи с патрульного автомобиля в процессе его движения не зафиксировано кто именно управляет автомобилем, не противоречит выводам суда о виновности ФИО1, так как указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, из протокола осмотра предметов следует, что в ходе просмотра данной видеозаписи установлено как осуждённый ФИО1 вышел с переднего водительского сидения автомобиля и совершил попытку скрыться.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционной жалобы осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на 10 июля 2023 года ФИО1 автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», не владел, так как продал его 08 июля 2023 гола ФИО2, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из договора купли-продажи от 08 июля 2023 года следует, что срок передачи автомобиля от продавца ФИО1 покупателю Свидетель №2 не определён (л.д. 115).

Регистрация данного автомобиля за Ф.И.О.8 произведена подразделениями МВД России только 21 июля 2023 года (л.д. 114).

При этом, по данному уголовному делу совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что 10 июля 2023 года около 19 часов 50 минут ФИО1 использовал данное транспортное средство - автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся его фактическим владельцем, в связи с чем, данный автомобиль подлежал конфискации.

Вместе с тем, как указано выше на момент постановления приговора в отношении ФИО1 его право собственности на данный автомобиль было прекращено в связи с его продажей, и регистрацией права собственности за другим лицом.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение суда в части конфискации суммы стоимости автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS» в размере 500 0000 (пятисот тысяч) рублей (согласно сведениям из договора купли-продажи от 08 июля 2023 года), принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно отразив, что дети являются несовершеннолетними в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи приговор необходимо изменить, указав, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 двух малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Однако изменение приговора в вышеуказанной части не влияет на обоснованность вывода суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в связи с чем, оно смягчению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 декабря 2023 года был наложен арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, о чём также составлен соответствующий протокол (л.д. 72, 85-86).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Однако в резолютивной части приговора судом первой инстанции не решён вопрос об аресте, наложенном на автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS».

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для внесения изменений в приговор суда, а арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», подлежит снятию, в связи с тем, что судом был решён вопрос о конфискации в доход государства суммы стоимости указанного автомобиля.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вместо ошибочно указанного - двоих несовершеннолетних детей.

Снять арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак «К 333 МС 28 RUS», наложенный постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 декабря 2023 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров