Приговор № 1-44/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «19» июня 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ФИО22,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23

ФИО23;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2 Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне <адрес> ФИО25 <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, с применением предметов используемых в качестве оружия: стеклянной банки объемом 3 литра, топора, деревянного топорища, нанес не менее пяти ударов по голове, левому надплечью и лопаточной области Потерпевший №1, причинив последней своими действиями: открытую черепно-мозговую травму в виде ран теменной области справа, правой теменно-височной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, относящуюся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, рану затылочной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью, кровоподтеки левого надплечья, лопаточной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 Е.С., устранив сопротивление Потерпевший №1, ФИО26.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32 и ФИО18 зашли в дом к знакомому ФИО33

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым показала, что она проживает с сожителем ФИО29 по <адрес> ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, её сожитель ФИО3 уехал на работу. Около 15.00 часов к ней в дом зашли ФИО2 и ФИО18, ранее их она не знала. ФИО18 попросил сигарету, больше его она не видела. ФИО2 находился около печки, когда она подошла к столу, то ФИО2 намахнулся на нее металлической кочергой, она схватилась за кочергу, держав ее обеими руками, тогда ФИО2 схватил со стола на кухне трёхлитровую банку, и нанёс ей один удар по голове, отчего банка разбилась. Она почувствовала сильную боль, но устояла на ногах. Тогда она почувствовала удар по голове чем-то твёрдым, сколько именно ударов подсудимый нанёс по голове данным твёрдым предметом, пояснить не может, но не менее двух. От данного удара она упала на живот, пыталась прикрыть голову руками, потом было несколько ударов чем-то тяжелым, позже узнала, что топором. Она услышала, что кто-то прощупывал у нее пульс. Когда они ушли, то она зашла в комнату и увидела, что на стене не было телевизора, ноутбука, ей было понятно, что телевизор и ноутбук взяли ФИО2 и ФИО18.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома, занеся в дом дрова, она не успела закрыть дверь в дом, когда к ней в дом зашли двое мужчин, которые приходили в тот же день около 12.00 часов. Один из парней попросил у нее закурить, второй остался рядом с кухней. Она дала мужчине сигарету, взяв которую он отошёл, а она осталась на кухне. Так как в тот момент она не знала что ожидать от данных мужчин, и ей было страшно находиться с ними одной в доме, то она решила выйти из дома. Затем она увидела, что один из мужчин замахнулся на неё металлической кочергой для печи отопления. Она схватилась за кочергу и держала ее обеими руками, тогда мужчина схватил со стола на кухне трёхлитровую пустую банку без крышки левой рукой и нанёс ей один удар по голове, отчего банка разбилась. Она почувствовала сильную боль, но устояла на ногах. Тогда она почувствовала удар по голове чем-то твёрдым, сколько именно ударов мужчина нанёс по голове данным твёрдым предметом, пояснить не может, но не менее двух. От данного удара она упала на живот, головой к выходу из кухни, пыталась прикрыть голову руками, сознание не теряла, также он ее бил по рукам, по спине. Чем именно он ее бил, не знает, но предполагает что либо топором, либо обухом топора, которые находились у печи отопления в кухне. В какой-то момент она услышала, как данный мужчина пошёл в помещение зала. Она слышала, как мужчины между собой обсуждали, как снять с кронштейна телевизор и она поняла, что они похищают ее имущество. Практически сразу мужчины пошли к выходу. Она претворилась, что умерла, так как боялась, что ее будут бить до тех пор, пока она не умрет. Помнит, что один из них взял ее руку, стал прощупывать пульс на руке и сказал второму, точную фразу уже не помнит, но смысл тот, что она жива, и тот ее чуть не убил, на что второй сказал, что это не его дело. Она предполагает, что ей были нанесены данные телесные повреждения для того, чтобы она не мешала похищать имущество из ее дома. Когда она услышала, что мужчины ушли из дома, то она встала на ноги, чувствовала сильную боль в голове (том № л.д.157-159).

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО7, которая пояснила суду, что Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей дочерью, ей известно, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применив насилие к ее дочери ФИО18, похитил ноутбук и телевизор.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В шестом часу вечера поступил сигнал от дежурного о том, что на <адрес> ФИО18 причинён вред здоровью и похищено имущество. Когда прибыли на место происшествия, то Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. При работе по данному материалу было установлено, что в дом к ФИО18 заходили ФИО2 и ФИО18. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 привозил краденное имущество в один из ломбардов, предлагал купить. Позже было установлено местонахождение ФИО2 Е.С. по <адрес>1, где ФИО2 прятался. С разрешения хозяина дома, они зашли и в шкафу нашли ФИО2.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым в конце декабря 2018 года он распивал спиртное совместно с ФИО2, который предложил ему сходить к ФИО3 на <адрес> вместе с ним пошел, зайдя в дом, он попросил у ФИО18 сигарету, она дала ему сигарету, и он прошел в зал. ФИО2 и ФИО18 находились на кухне. Когда он зашел обратно, то ФИО18 лежала на полу. ФИО2 сорвал телевизор со стены и взял с собой ноутбук. Затем ФИО2 вызвал такси, и они уехали в <адрес>, около ломбарда незнакомый им мужчина выкупил телевизор и ноутбук. Затем они приобрели спиртное, сигареты и вернулись ФИО34.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании согласно которым, когда он вместе с ФИО2 находились в доме по <адрес>, то он сразу прошёл в зал. ФИО2 и ФИО18 начали ругаться из-за денег, ФИО2 был очень агрессивен, кричал на Потерпевший №1, что именно он уже не помнит. Помнит, что тот требовал деньги, Потерпевший №1 что-то кричала в ответ. Он вышел на кухню, где увидел, что ФИО10 ФИО5 держит за рукоять металлическую кочергу для печи отопления, держит в правой руке, Потерпевший №1 стояла перед ним и держала обеими руками нижнюю часть кочерги, чтобы ФИО5 не нанёс ей удар данной кочергой. ФИО5 пытался выдернуть данную кочергу у Потерпевший №1, в тот момент они стояли у печи отопления. Слева от них находился кухонный стол, на котором стояла трёхлитровая пустая банка, без крышки. Он видел, как ФИО5 схватил левой рукой данную трёхлитровую банку и с размаху нанёс данной банкой ФИО18 один удар по голове сверху, от чего банка тут же разбилась, она отпустила кочергу, но осталась стоять на ногах, не упала. Он говорил ФИО2, чтобы он успокоился, но ФИО2 кричал, что это его дело и он сам решит, что ему делать. Тогда он зашёл обратно в зал, где слышал, что они продолжают ругаться, слышал как его, так и её голос. Примерно через минуту после того, как он зашёл обратно в зал, сел на диван, в зал зашёл ФИО5 и стал срывать со стены телевизор в корпусе чёрного цвета. Он снял телевизор с кронштейна, поставил на пол. Под телевизором находилась тумбочка, на которой стоял ноутбук с зарядным устройством, также в корпусе чёрного цвета. Он стал спрашивать, зачем он забирает данное имущество, на что тот ответил, что ему нужны деньги на выпивку. Он начал ему говорить, чтобы он не забирал данное имущество, что так поступать нельзя, пытался его остановить, но тот его не слушал, кричал, чтобы он не лез, что он сам знает, что делает. ФИО5 взял телевизор и ноутбук с зарядным устройством, и они вышли (Том № л.д.69-71).

В судебном заседании оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил разрешения побыть у него в доме, он разрешил переночевать. По факту совершенного преступления ФИО2 ничего не рассказывал, узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла Потерпевший №1, у нее куртка, руки были в крови, голова была разбита. Она попросила вызвать скорую помощь и полицию и рассказала, что к ней домой пришли двое парней, один из них избил ее и забрал вещи. От Потерпевший №1 она также узнала, что телесные повреждения причинил ей ФИО2.

На основании ходатайства государственного обвинителя ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, придя в гости к своему знакомому ФИО11, там находились ФИО2 и ФИО18, она присоединилась к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 уснул. ФИО2 и ФИО18 стали рассуждать, где можно найти спиртного и по их разговору она поняла, что они собираются идти к мужчине, которого они называли «Мангазей». Она вместе с ними пошла к ФИО3 на <адрес>, но дома ФИО3 не оказалось. Они пошли обратно домой к ФИО11, где она уснула. В этот день и последующие дни ФИО18 и ФИО2 она больше не видела. Поясняет, когда они втроем находились в доме у ФИО3, то никаких просьб занять денег и выпивку со стороны мужчин не было. Они спрашивали, где находится ФИО3. Кроме того она видела Потерпевший №1, по разговору и поведению которой было понятно, что она трезва (Том № л.д. 234-238).

На основании ходатайства государственного обвинителя ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Ломбардный» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли ранее неизвестные двое парней, на вид им было около ФИО36. Парень с тёмными волосами ему протянул свой паспорт гражданина Российской Федерации, из которого ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5, который предложил ему приобрести у него телевизор и ноутбук, на что он был не против. Когда тот показал данные предметы, то он обнаружил, что у телевизора оторваны шнуры, не было кронштейна, ноутбук досконально не рассматривал, его смутило состояние данного телевизора, поэтому он отказался приобретать у данных парней предлагаемую ими технику. Телевизор был в корпусе чёрного цвета ФИО35, также в корпусе чёрного цвета. Когда он отказался приобретать у парней технику, то в ломбард зашёл мужчина, ранее он его не видел. При нем ФИО5 и второй парень предложили вошедшему в ломбард мужчине приобрести вышеуказанную технику, на что он ему сказал, чтобы тот не брал данную технику, так как она повреждена. После чего они, все трое вышли из ломбарда. Стал ли тот мужчина покупать предложенную ему технику или нет, он не знает, не видел (Том № л.д. 160-161).

На основании ходатайства государственного обвинителя ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 согласно которым, он с весны 2018 года проживает вместе с сожительницей Потерпевший №1. У него имеется знакомый ФИО5, с которым они знакомы около двух лет, ранее общались нормально, конфликтов не возникало, долговых обязательств ни у него перед ним, ни у того нет. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушёл на работу ФИО39<адрес>. Домой вернулся около 19 часов, на входной двери висел навесной замок. Он понял, что дома никого нет, и решил, что ФИО18 ушла. Позже ему позвонила соседка ФИО10 и пояснила, что Потерпевший №1 днём пришла к ней, она была избита, у неё из головы шла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 избил ФИО5, после чего похитил из его дома телевизор ФИО38 который он приобретал ФИО37

Виновность подсудимого ФИО2 Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ФИО18 избили и забрали ноутбук, телевизор (Т № л.д. 2);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от фельдшера ФИО13 поступило сообщение о том, что ФИО18 причинены множественные ушибленные раны, СГМ (Т № л.д. 3);

- выпиской из стационарного журнала приемного отделения согласно которому Потерпевший №1 госпитализирована в травм. Отделение с диагнозом: Открытая ЧМТ, СГМ, Ушибленные раны волосистой части головы (Т. № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение <адрес> пгт. Яя, в ходе осмотра которого изъяты 6 отрезков со следами папиллярных линий, две шторы с пятнами бурого цвета, два топора, обух топора, металлическая кочерга (Т № л.д. 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемому ФИО2, в ходе которой, ФИО2 Е.С. пояснил что 29.12.2018г. около 15.00 часов он пришел в дом по <адрес>, с целью хищения телевизора. Зайдя в дом, он потребовал у хозяйки дома Потерпевший №1, чтобы та передала ему телевизор, на что та ответила отказом. Далее он с использованием стеклянной банки нанес удар по голове ФИО18, после чего схватив топор, нанес им два удара по ее голове. Данные удары наносил для того чтобы она ему не мешала похищать имущество (Т. № л.д. 78-82);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 ФИО40

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшей ФИО18 группы В?. В большинстве пятен на простыне, в пятнах на наволочке, двух шторах, обухе топора представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?. Таким образом, кровь в пятнах на указанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (Том № л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр кочерги для печи отопления, обуха топора, топора, выполненного из обуха (Т. № л.д. 143-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр инструкции пользователя на телевизор и ноутбук, выданных потерпевшей ФИО18 (Т № л.д. 169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость ФИО41

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что потерпевшей (опознающей) Потерпевший №1 предъявлены для опознания (опознаваемый) Свидетель №1 в группе двух статистов. Потерпевший №1 опознала Свидетель №1 и пояснила, что она уверенно опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около ФИО42 часов пришел к ней домой совместно с другим мужчиной азиатской внешности, который нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество. При этом Потерпевший №1 пояснила, что уверенно опознала данного молодого человека под № (Свидетель №1) по его европейской внешности, среднему росту, телосложению, овалу лица, по разрезу глаз. Данный мужчина ей повреждения не наносил (Т. № л.д. 1-4);

- протоколом очной ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО18 из которого следует, что последняя подтвердила, что когда они с ФИО2 находились на кухне ее дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял кочергу, которая стояла возле печи и стал на нее замахиваться, размахом сверху. Она бросила пакет и успела руками перехватить кочергу. Он стали бороться, и она пыталась вырвать кочергу из его рук. Во время их борьбы ей нечаянно чем-то (не может пояснить чем) в область носа пришелся удар, который был нецеленаправленным, после чего они продолжили бороться. Все еще удерживая кочергу, она почувствовала удар в правую сторону головы стеклянной банкой. Посыпались осколки, которые порезали ее руки. От данного удара она устояла и почувствовала удары по голове чем-то тяжелым, от которых она упала. После того как она упала, он почувствовала еще не менее 2-х ударов по спине чем-то тяжелым. Она притворилась что потеряла сознание. После ухода мужчин увидела, что из комнаты пропали телевизор и ноутбук (Т. № л.д. 36-46).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7, допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Е.С. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 Е.С. установленой и доказанной.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 Е.С. в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшую Потерпевший №1 – с применением предметов используемых в качестве оружия: стеклянной банки объемом 3 литра, топора, деревянного топорища, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове, левому надплечью и лопаточной области, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего забрал вещи потерпевшей и скрылся.

Насилие в отношении Потерпевший №1 применялось именно в целях хищения.

Свое деяние ФИО2 Е.С. совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшей, так же как и применить в отношении нее насилие, об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий.

При это, ФИО2 Е.С. осознавал, что нанося в качестве средства хищения удар стеклянной банкой, а также топором и деревянным топорищем в область головы женщины, наступит вред ее здоровью и желал его наступления для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения непосредственно после этого предметом преступления.

Подсудимый ФИО2 Е.С. действовал из корыстных побуждений, что подтверждается безвозмездностью совершенных им действий и последующим распоряжением похищенным имуществом.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд учитывает, что стеклянная бутылка, топор и деревянное топорище, которыми подсудимый нанес удары по голове, левому надплечью и лопаточной области, по своим конструктивным особенностям и свойствам свидетельствуют о том, что они были использованы в качестве оружия, поскольку являются предметами, способными причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что и было достигнуто в результате нанесения им удара Потерпевший №1 и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, у суда не вызывает сомнения факт причинения выявленных повреждений у потерпевшей, именно подсудимым. Данные, свидетельствующие о причинении ФИО18 указанных телесных повреждений, иными лицами, судом не установлено.

Действия ФИО2 Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2 Е.С., который ранее судим, участковым уполномоченным отделения полиции характеризуется с отрицательной стороны, работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, активное способствованию и раскрытию преступления, его объяснение на (л.д. 44-46) суд учитывает как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение ФИО2 Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его состояние опьянения на степень общественной опасности совершенного преступления в сторону увеличения, по мнению суда не повлияло.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Е.С., суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 Е.С. наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 Е.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО2 ФИО43 – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание ФИО44

Меру пресечения ФИО2 Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ФИО46 Потерпевший №1; ФИО45

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья Т.Ю. Конькова