Приговор № 1-44/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019

УД №11802320018070603

42RS0001-01-2019-000031-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

потерпевших: ФИО20, ФИО43,

защитника-адвоката Грищенко В.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, состоя на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, назначенный на данную должность с <дата> приказом начальника Главного управления МВД РФ по <адрес> № л/с от <дата>, имеющий специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением об отделе уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата>, в соответствии с которым его основными задачами и функциями являлись: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению; проведение в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскной деятельности; проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности; выявление при проведении оперативно-розыскных мероприятий причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие в пределах своей компетенции мер по их устранению; осуществление в пределах компетенции борьбы с преступлениями против личности; проведение совместно с оперативно-поисковыми и оперативно-техническими подразделениями оперативно-технических и оперативно-поисковых мероприятий; исполнение законодательства РФ о противодействии коррупции, а также осуществление в пределах компетенции защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну и конфиденциальную информацию; организация в пределах компетенции оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных следственным отделом Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а также в рамках отдельных поручений; выработка мер по укреплению правопорядка; выполнение иных функций в установленной сфере деятельности, предусмотренных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для подразделений полиции. В соответствии с Положением об отделе уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата>, на ФИО5 были возложены следующие обязанности: осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу задач и функций и реализацию предоставленных прав; соблюдает ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 15.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не допускает злоупотребления предоставленными служебными полномочиями; уведомляет в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; определяет приоритетные направления оперативно-служебной деятельности, совершенствует организационную работу, обеспечивает повышение эффективности работы ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу; организует и осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью во вверенном подразделении в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, лично работает с источниками оперативной информации и по делам оперативного учета; осуществляет контроль за выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также за выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществляет контроль за исполнением в пределах своих полномочий поручений в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству; на основе анализа и прогноза состояния оперативной обстановки обеспечивает подготовку управленческих решений, направленных на совершенствование работы по предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также разработку комплексных оперативно-розыскных мероприятий и осуществляет контроль за их проведением; осуществляет контроль за деятельностью сотрудников и организацией работы по линии борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности; обеспечивает сохранность сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности; не разглашает сведения, ставшие ему известные в связи с выполнением служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

<дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО17. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения <дата> телесных повреждений ФИО10 неизвестными лицами возле дома по адресу: <адрес>, повлекшие тяжкий вред здоровью. Лица, совершившие данное преступление не были установлены. Потерпевший ФИО10 указал на ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3. как на лиц, совершивших указанное преступление, однако достаточных доказательств, для предъявления обвинения ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, в ходе предварительного расследования добыто не было.

<дата> ФИО5, в период времени с 9.00 часов до 13.00 часов, находясь во дворе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения по отношению к ФИО43 и ФИО20, достоверно зная о результатах расследования уголовного дела №, а именно, что доказательства, достаточные для привлечения ФИО43 и ФИО20 в качестве обвиняемых по данному уголовному делу отсутствуют, осознавая, что реальной возможности повлиять на результат и ход расследования уголовного дела у него не имеется, сознательно сообщил ФИО43 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что он может способствовать привлечению ФИО43 и ФИО20 к уголовной ответственности по данному уголовному делу, даже в случае их непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10., либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, потребовав за свои действия вознаграждение в виде мобильного телефона «<...>» и электроплиты <...>, пообещав взамен оказать содействие, выразившееся в способствовании избежания привлечения их к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В свою очередь ФИО43 сообщил ФИО20 полученную от ФИО5 информацию о том, что ФИО5 может способствовать привлечению ФИО43 и ФИО20 к уголовной ответственности по данному уголовному делу, даже в случае их непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10., либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, а также о том, что ФИО5 потребовал за свои действия вознаграждение в виде мобильного телефона «<...>» и электроплиты <...>, пообещав взамен оказать содействие, выразившееся в способствовании избежания привлечения их к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО43 и ФИО20, будучи осведомленными о занимаемой должности ФИО5, введенные им в заблуждение путем обмана относительно его возможности в силу должностных полномочий способствовать привлечению их к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10., либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, согласились с требованиями ФИО5 передать ему указанное имущество.

Согласившись выполнить требования ФИО5, ФИО43 и ФИО20 договорились между собой, что ФИО43 приобретет мобильный телефон «<...>», а ФИО20 электроплиту <...>. Затем <дата> ФИО43 и ФИО20 прибыли в магазин <...>, расположенный в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> где ФИО20 приобрел через <...> в кредит на свое имя, на сумму 23381 рублей электроплиту <...>, которую в тот же день, то есть <дата> в период времени с 14.00 часов до 20.00 часов, передали ФИО5 на территории ресторана «<...>» расположенного по адресу: <адрес>.

Затем ФИО43 обратился к своему знакомому ФИО13 с просьбой приобрести мобильный телефон марки «<...>», по просьбе ФИО43, ФИО13 сделал заказ на приобретение мобильного телефона данной модели у ИП ФИО14, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>. По данному заказу мобильный телефон марки «<...>» с IMEI № был доставлен ФИО13 транспортной компанией «<...>» по адресу: <адрес>, и выдан ему <дата> по экспедиторской расписке №, и в тот же день ФИО13 передан ФИО43, за который он заплатил 10000 рублей. <дата> ФИО43 в исполнение ранее заявленных требований ФИО5 о передаче ему мобильного телефона, в период времени 12.20 – 16.49 часов, передал ФИО5 мобильный телефон марки «<...>» с IMEI № возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 в период времени с <дата> до <дата>, действуя умышленно, путем обмана, с целью безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, незаконно завладел имуществом ФИО43 и ФИО20, получив от них – электроплиту <...>, а также мобильный телефон «<...>» с IMEI №, общей стоимостью на сумму 33 381 рубль, то есть похитил их, причинив потерпевшим ФИО43 значительный ущерб в размере 10000 рублей, ФИО20 значительный ущерб в размере 23381 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме. Пояснил, что служит в правоохранительных органах с 2000 года, с 2015 г. - начальником отдела уголовного розыска. По службе имел только поощрения. С коллегами у него сложились хорошие отношения, за исключением ФИО55, который плохо работал, на что он неоднократно ему (ФИО55) указывал. ФИО43 он знаком с 2011-2012 года, ФИО20 ранее не знал. ФИО43 занимался скупкой вещей, специализировался на сотовых телефонах, на этой почве начали общаться. ФИО43 являлся негласным агентом, у них были рабочие отношения. Если были кражи имущества, он звонил ФИО43 и спрашивал, кто и что принес, так у них появлялись конкретные кандидатуры, которых надо проверять.

Осенью 2016 года ФИО43 рассказал, что заказывает телефоны из <...> по сниженной цене. Он согласился, чтобы ФИО43 приобрел ему сотовый телефон, а он должен был перевести деньги, но перевести их не удалось. В феврале 2017 года он решил приобрести сотовый телефон <...> через сайт <...>, обратил внимание на объявление с наиболее низкой ценой. Позвонил по номеру, указанному в объявлении, когда набрал номер телефона, отобразилось, что это номер ФИО43. ФИО43 ответил ему, сказал, что в настоящее время телефон он продал и пообещал сообщить о новом поступлении. В апреле 2017 года ФИО43 сказал ему, что телефон доставлен, и он согласился его приобрести. С этой целью они с 16:00 до 18:00 часов встретились с ФИО43 за торговым центром "<...>". Он подъехал на машине матери <...> серебристого цвета. Телефон, который привез ФИО43, был в новой коробке с зарядным устройством. Они с ФИО43 зашли в «<...>», в магазин «<...>», где проверили телефон, там же он купил сим-карту. После проверки телефона, он передал ФИО43 10000 рублей, расписку не брал. В сентябре 2017 года телефон сломался, знакомый ФИО43 отремонтировал его за 1000 рублей. В середине октября он потерял этот телефон, который мог выпасть и был в нормальном состоянии, его нашли в том месте, где он всегда встречал сына. Коробка и документы на телефон хранятся у него дома.

Духовой шкаф он через ФИО20 или ФИО43 не приобретал. В пользовании его семьи есть духовой шкаф, который они приобрели с женой в 2016 году в <адрес>. До ноября 2018 года ему никто не предъявлял обвинение по духовому шкафу, местонахождение которого так и не установили.

В марте 2017 было возбуждено уголовное дело по ст.111 УК РФ, по причинению телесных повреждений ФИО10. Он у следователя ФИО17 при изучении дела увидел, что потерпевший называет фамилию ФИО43. ФИО20, ФИО8 и ФИО3 он тогда не знал. Он позвонил ФИО43, сказал, что возбуждено дело, и что нужно ему, ФИО20, ФИО8, ФИО3 прийти к нему. ФИО43 ответил, что знает только ФИО20 и ФИО8. Утром к нему в кабинет зашли ФИО20 и ФИО43. Он беседовал с ними по делу ФИО10, ФИО43 рассказал, что он ФИО10 не бил, что у него с ФИО10 неприязненные отношения из-за спора о земельном участке. Это была устная беседа. Потом привезли ФИО3, который сказал, что ФИО10, ФИО8 и ФИО20 не знает, знает ФИО43, с которым являются соседями. По данному преступлению было заведено оперативно-поисковое дело, которое было закреплено за ФИО4, в нем он 1 раз в месяц делал записи о том, какие мероприятия нужно провести по данному делу: в частности, в мае-июне 2017 года необходимо было провести оперативно-технические мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с каналов связи в отношении ФИО43, ФИО20, ФИО8, ФИО3. ФИО55 это выполнил.

В августе он был в отпуске, ему позвонил ФИО43, который сообщил, что ему позвонила следователь, сказала, что он стал подозреваемым по уголовному делу. После этого разговора, он позвонил ФИО18, от которого узнал, что ФИО8 со ФИО20 нашли, их задержали, а ФИО43 найти не могут, что нужно проводить обыски и задерживать ФИО43. Он позвонил ФИО43, сказал, что тому необходимо явиться к следователю. Всем потерпевшим, подозреваемым говорят, зачем им надо явиться, поэтому это не является помощью. Прежде чем человек явится, его надо обмануть, какую-то хитрость применить. Если говорить, что их задержат и арестуют, то тогда никто не придет. Поэтому по телефону он говорил, что никто не будет задержан.

Впоследствии уголовное дело по ст.111 УК РФ приостановили в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Доказательств не было, было 3 версии: отработка и круг общения ФИО10, отработка ФИО43, ФИО20, ФИО3 и отработка версии, что вред причинили лица, из числа ранее судимых. Он сомневался в правдивости показаний ФИО10 относительно причастности ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, поскольку первоначально ФИО10 говорил, что ему причинили телесные повреждения неизвестные.

В апреле 2018 года сотрудники ОСБ впервые ему предъявили претензии по сотовому телефону, он давал объяснения, что не причастен к сотовому телефону. О духовом шкафе он узнал только <дата>.

Считает, что ФИО43 его оговаривает, потому что в сентябре-октябре 2017 года он сказал при ФИО43 и ФИО20, что надо давать показания, признавать вину. ФИО20 признался, что это ФИО43 ударил ФИО10, а он не бил. ФИО20 сказал, что на следующий день придет, даст показания. На следующий день они встретились на остановке, ФИО20 рассказал, что ему сказали взять все на себя. Но он сказал ФИО20, что ему этого не нужно делать, объяснил ему, что если он изначально говорил, что ФИО43 бил, то нужно давать показания на ФИО43. ФИО20 ответил, что ФИО43 боится, и показания на него давать не будет. Потом ФИО20 рассказал это все ФИО43, а ФИО43 затаил на него злобу.

Кроме того, считает, что на ФИО43 надавили сотрудники ОСБ, сказали оговорить его, потому что нужны были показатели по должностным преступлениям. ФИО43 сам рассказывал сотруднику полиции, и еще женщине, которых он не хочет называть, что его заставили это сказать.

ФИО20 его оговаривает, потому что он друг ФИО43, они с ФИО43 куда-то дели плиту. ФИО20 взял духовой шкаф в кредит, но этот шкаф они ему не доставляли, промотали деньги.

В показаниях потерпевших много противоречий, в частности, по поводу автомобиля: На <дата> он пользовался синим автомобилем <...>, который он сразу продал, ездил на автомобиле, принадлежащем его матери - <...>, через месяц купил <...>. Кроме того, 15 марта по детализации телефонных переговоров видно, что он до обеда из ОВД не выходил. В обеденное время он находился дома на <...>, в начале седьмого ездил забирать ребенка, увез его домой на <адрес> потом вернулся в отдел, в 19:00 часов был рапорт.

Он мог подойти к следователю по уголовному делу по ФИО10 по ст.111 УК РФ, попросить о какой-то услуге, но только из личных отношений, а не служебных.

Он ФИО43 сказал, что ему надо явиться на очную ставку и говорить те показания, которые давал ранее. Он не просил ФИО43 оговаривать себя. ФИО43 был допрошен 5 апреля и 21 июня, у него с ФИО43 разговоров не было, что подтверждает детализация.

Оценивает телефонный разговор от <дата>, согласно которому ФИО43: «Так я раньше свидетелем был, сейчас обвиняемый». ФИО5: «Кто тебе сказал, она тебя на понт взяла, а ты повелся, никому ничего не говори, будет очная ставка, ты ничего не видел, ничего не помнишь», - как просто слова.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО43, который суду пояснил, что ближе к весне 2017 г. он после звонка ФИО5, с которым он был знаком 4-5 лет, приехал к нему, и тот рассказал, что его соседа ФИО10 избили, в чем подозреваются ФИО8, ФИО3, ФИО20 и он, и чтобы к нему и ФИО20 со стороны уголовного преследования не было никаких вопросов, надо купить ФИО5 духовой шкаф и телефон. Какую именно модель духового шкафа нужно было купить, показал ФИО5 лично.

Он сообщил об этом в этот же день ФИО20, с которым они поехали в магазин <...>, где ФИО20 купил в кредит духовой шкаф, стоимостью около 20000 рублей. В этот же день вечером он позвонил ФИО5, договорились встретиться у ТЦ «<...>», куда они подъехали и отдали ФИО5, приехавшему на белой или серой <...>, духовой шкаф, загрузив его на заднее сидение.

Позже он заказал у ФИО7 телефон, марку которого ему назвал ФИО5 - <...>, который, купив примерно через неделю за сумму больше 20000 рублей, он отдал в коробке ФИО5 возле больницы на <адрес>, где магазин «<...>», затем они вместе поехали зарегистрировать <...> у его знакомой в «<...>», находящегося в ТЦ «<...>». Потом ФИО5 к нему обращался по поводу проблем с аккумулятором у этого телефона, проблему за 500-1000 рублей устранил ФИО13, к которому приезжал ФИО5.

По поводу не привлечения его к ответственности ФИО5 сказал, что все нормально будет. Потом его начала вызывать следователь ФИО17 в связи со ст.111 УК РФ по потерпевшему ФИО10, его свидетелем, а ФИО20, ФИО8, ФИО3 - подозреваемыми. Он периодически звонил ФИО5, спрашивал, почему их вызывают в полицию, на что ФИО5 отвечал, что все нормально, повызывают и перестанут.

Зимой 2018 г. к нему приехали сотрудники ОСБ, спрашивали: давал что-то ФИО5, или нет, было все это или нет. Он ответил, что было, давление на него сотрудники не оказывали. После этого как-то ночью ФИО5 приехал к нему домой, расспрашивал о том, что он рассказал сотрудникам ОСБ, попросил, чтобы он ничего не говорил.

Кроме ФИО5 с ним занимались по делу ФИО10 другие сотрудники полиции. Когда его вызывали в полицию, он советовался у ФИО5 по поводу того: являться, не являться. Когда его вызывали по работе в полицию, он мог зайти к ФИО5, спросить по какому поводу его вызывают. Сотрудникам полиции он не помогал.

Он к избиению ФИО10 не причастен. Он в тот день возвращался домой, проезжал мимо, увидел, как сотрудники полиции стояли, а утром от соседей узнал, что ФИО10 избили, а через полгода его вызывали дважды в качестве свидетеля. ФИО20 по делу ФИО10 задерживали на 2 суток. На него уголовное дело не заведено, с 2017 года его не вызывают. Считает, что ФИО5 его обманул, предполагает, что дела не было, а ФИО5 сказал, что есть или он в нем как-то фигурирует.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО43, данных в ходе предварительного расследования, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № на л.д.72) ФИО43 в ходе проведения ОРМ пояснил, что <дата> избили его соседа ФИО10, и по этому уголовному его допрашивали, как свидетеля. А через полгода, когда он по звонку ФИО5 явился в отдел полиции, тот сказал, что ФИО10 дал показания на него, и он теперь является подозреваемым, и, чтобы закрыть этот вопрос, необходимо купить ФИО5 <...> и встраиваемую варочную панель. Об этом он рассказал ФИО20, также входившему в круг подозреваемых, и они решили согласиться на условия ФИО5. Через несколько дней ФИО20 в магазине <...> купил в кредит варочную панель, а он купил <...> серого цвета, которые они передали ФИО5. ФИО5 сказал, что все решит, рассказал им линию поведения и что нужно говорить следователю, о чем он также впоследствии неоднократно говорил в телефонных разговорах. Через некоторое время их вызвал следователь и допросил его в качестве свидетеля, а ФИО20 в качестве подозреваемого. Тогда они поняли, что Мухин их обман<адрес> позвонил ФИО5, но тот сказал, что находится в г. <...> и ему некогда этим заниматься. Со слов ФИО20 ему известно, что ФИО5 при встрече советовал тому дать показания на него (ФИО43).

Потерпевший ФИО43 подтвердил сведения из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Почему он ранее утверждал, что передал сотовый телефон в одно время со ФИО20 – пояснить не может.

Из протокола допроса ФИО43 от <дата> (том № л.д. 226-229), следует, что он знаком с ФИО5, который был назначен начальником уголовного розыска отдела полиции <адрес>. Примерно в феврале 2017 года после звонка и просьбы ФИО5, он приехал к тому на работу, вошел в кабинет. ФИО5 сказал, что осенью 2016 года был избит ФИО9, который указывает, что его избил ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3. Он сказал ФИО5, что не причинял ФИО10 никакие телесные повреждения не трогал ФИО10. ФИО5 сказал, что даже если он ничего не делал, то все равно может стать подозреваемым, он спросил ФИО5, что тому нужно. Затем они вышли и сели в автомобиль ФИО5, где тот сказал, что нужен сотовый телефон <...>, и духовой шкаф, и что про них забудут, то есть его и ФИО20, не будут вызывать, дело приостановят. Он согласился на его требования, ему ничего не оставалось делать, хотя он ничего не совершал, просто побоялся, что станет заложником ситуации. Он поехал к ФИО20 на работу в ООО «<...>», они решили купить ФИО5 то, что тот требовал, побоялись с ним связываться. В тот же день они со ФИО20 приехали в магазин <...> на <адрес>, где ФИО20 оформил на себя кредит и купил духовой шкаф от 22000 до 27000 рублей, который они погрузили в автомобиль ФИО20. Они договорились, что ФИО20 купит шкаф, а он <...>. Он позвонил ФИО5, сказал, что купили духовой шкаф, тот сказал подъехать к ресторану «<...>», подъехав туда, он по телефону сообщил об этом ФИО5. Тот подъехал на автомобиле <...>, они со ФИО20 перегрузили духовой шкаф в его автомобиль, ФИО5 сказал, что никто их никуда вызывать не будет.

Примерно через две недели он заказал у своего знакомого ФИО13, <...> 5с, и сразу передал ФИО13 25000 рублей, возможно, на 2 телефона. Через несколько дней позвонил ФИО13, сказал забрать телефон, что он и сделал, приехав к ФИО13 на работу на <адрес>, возле магазина <...>, телефон был новый, в коробке. Он сообщил о телефоне ФИО5, они договорились встретиться возле магазина <...>, рядом с горбольницей, где он и передал телефон ФИО5, который сказал не волноваться, что вопрос по поводу избиения ФИО10 решится. Осенью 2017 года он давал ФИО5 на время без всяких условий телевизор, но тот телевизор не вернул.

В августе 2017 года его стала по телефону вызывать для допроса следователь ФИО17. Он сразу позвонил ФИО5, сказал, что как так получилось, что они перед ним все обязательства выполнили, а их все равно вызывают, ФИО5 сказал, что ничего страшного, что это следственные действия, так и должно быть, что их вызывают, и ничего не сделают. ФИО20 и ФИО8 задержали, они пробыли в ИВС примерно 1,5 суток. Его продолжала вызывать ФИО17, он снова звонил ФИО5, тот сказал, что когда приедет из <...>, то решит этот вопрос. Его повторно допросили в качестве свидетеля. Он и ФИО20 поняли, что Мухин их обманул, взял вещи, и ничего не сделал. От негодования он стал звонить своим знакомым и рассказывать об этом. После этого он перестал общаться с ФИО5. Примерно в январе 2018 года, ему позвонил ФИО5 и попросил приехать со ФИО20. ФИО5 стал общаться в такой манере, как будто он их раньше никогда не видел. Стал говорить, чтобы кто-то из них взял вину в причинении телесных повреждений ФИО10, на себя, они сказали, что никого не били, и им не в чем признаваться, после чего он ушел, а ФИО20 остался, а когда вышел, то рассказал, что ФИО5 говорил тому дать показания, что якобы он бил ФИО10, но ФИО20 отказался это делать.

Примерно в апреле 2018 года его вызвали в отдел полиции сотрудники собственной безопасности полиции в <адрес>, стали задавать вопросы по поводу сотового телефона и духового шкафа, которые они купили для ФИО5, он понял, что им все известно, и рассказал всю правду.

Примерно в марте 2018 года, около 01 часа он вышел во двор дома, где увидел ФИО5, которому он сообщил, что он сказал сотрудникам ОСБ правду, а именно то, что купили для него вместе со ФИО20 встраиваемый духовой шкаф и телефон, за то, чтобы тот от них отстал, и не привлек к уголовной ответственности. ФИО5 стал говорить, чтобы он изменил показания, сказал, что ничего для него они не покупали, угроз не высказывал.

Потерпевший ФИО43 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что не сказал следователю ФИО17, что ФИО5 ему показывал, какую модель плиты приобрести, потому что забыл. Со слов ФИО20 ему известно, что ФИО5 предлагал тому взять вину на себя. Ему этого ФИО5 не предлагал. Когда дело было возбуждено по взятке, ему следователь перед допросом в Кемерово разъяснял, что он сам может быть привлечен к ответственности за дачу взятки, от чего он может быть освобожден, если будет сотрудничать со следствием.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> (том № л.д.240-246), ФИО43 пояснил, что весной 2017 года его вызвали в полицию, где ФИО5, а затем и другие сотрудники, сказали, что возбуждено уголовное дело, которое вела следователь ФИО17, по ст.111 УК РФ по поводу избиения его соседа. Его опрашивали. ФИО5 сказал, что он и ФИО20 могут сесть в тюрьму, и, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, нужно купить ему электрическую плитку и телефон <...>. Посоветовавшись со ФИО20, побоявшись, что, несмотря на то, что они это преступление не совершали, но докажут, что они его совершили, решили купить требуемое. Через некоторое время он купил через знакомого ФИО7 телефон, а ФИО20 электроплитку в магазине <...>. Электроплитку они вместе, привезя ее на автомобиле ФИО20, к ресторану «<...>», положили в автомобиль ФИО5 – <...>. Через некоторое время он один передал <...> ФИО5, где, не помнит. После этого он созванивался с ФИО5 и спрашивал того, почему его вызывают к следователю.

Согласно протоколу допроса ФИО43 от <дата> (том № л.д.5-8), примерно в марте 2017 года, ему позвонил ФИО5 и попросил приехать к тому на работу, сказал, что он и его знакомые подозреваются в причинении телесных повреждений гражданину. ФИО5 в своем кабинете сказал, что был сильно избит его сосед ФИО10, и что со слов ФИО10 его бил он, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, он сказал ФИО5, что не бил ФИО10. Позже с ним беседовали по этому поводу как ФИО5, так и другие оперуполномоченные, а также следователь ФИО17. В один из дней марта 2017 года он по звонку ФИО5 приехал к тому, и тот сказал, что есть свидетели, которые якобы видели, как он и вышеуказанные били ФИО10, но он отрицал это. ФИО5 сказал, что даже если он и ФИО20 никого не били, то их все равно могут привлечь за это к уголовной ответственности, но могут и не привлечь. Он спросил у ФИО5, что тому нужно от них, и когда они вышли на улицу и сели автомобиль, тот сказал, что тому нужен сотовый телефон <...> 5с, и электрический встраиваемый духовой шкаф, либо варочная панель, и если они купят их, то про них забудут в полиции, и его и ФИО20 не будут вызывать, привлекать к уголовной ответственности, и дело по побоям ФИО10, приостановят.

Он согласился, так как думал, что ФИО5 мог сказать своим сотрудникам, и следователю, чтобы доказали его вину, и вину ФИО20 в причинении телесных повреждений ФИО10, и даже если ничего не совершал, то может оказаться виновным, тем более у ФИО5 много полномочий и связей, как у начальника уголовного розыска. Всё взвесив, он решил выполнить требования ФИО5, о чем рассказал ФИО20, который также согласился с этим. Они договорились, что он купит телефон, а ФИО20 духовой шкаф. Они приехали каждый на своем автомобиле к магазину «<...>» на <адрес>, где ФИО20 купил в кредит духовой шкаф стоимостью 22000-27000 рублей, название которого сказал ФИО5. Духовой шкаф они погрузили в пикап ФИО20, и по указанию ФИО5, которому он позвонил, привезли его к ресторану <...>, а затем погрузили в автомобиль подъехавшего ФИО5. ФИО5 сказал, что все будет нормально. Через несколько дней ему стал звонить ФИО5 и спрашивал, когда они купят тому телефон. Он приобрел <...> у ФИО13, которому он передал 25000 рублей, тот заказывал их в г. <...>. <...> он передал ФИО5 у магазина <...>, рядом с <...>. ФИО5 сказал, что по поводу избиения ФИО10 ни его, ни ФИО20 более беспокоить не будут, то есть, они не будут подозреваемыми.

В августе 2017 года его и ФИО20 стала вызывать следователь ФИО17 для допросов, ФИО20 и ФИО8 задерживала как подозреваемых. В тот период он позвонил ФИО5 и спрашивал, почему их вызывают в полицию, что они все его требования выполнили, а их все равно вызывают, ФИО5 говорил, что все будет нормального, ничего страшного в этом нет, что им ничего не сделают, в итоге вообще сказал, действовать по своему усмотрению. После этого он и ФИО20 поняли, что Мухин их обманул, что якобы в отношении них есть свидетели, для того, чтобы они купили ФИО5 телефон и духовой шкаф.

Через некоторое время после звонка ФИО5, они со ФИО20 приехали к ФИО5, тот в кабинете стал говорить, чтобы кто-то из них признался в том, что бил ФИО10, они отказали. Он вышел, а ФИО20 остался. Вышедший ФИО20 сказал, что ФИО5 просил его сказать, что ФИО43 бил ФИО10. От следователя ему известно, что <...> стоил 10000 рублей и данная сумма для него является значительной, так как на 10000 рублей он мог, и в данное время может прожить месяц.

Потерпевший ФИО43 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он в полицию заезжал и один, и со ФИО20. Не помнит, чтобы ФИО5 ему предлагал взять вину на себя.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО43 от <дата> (№ л.д.10-11), в августе 2017 года при разговоре со своими знакомыми, он говорил тем про холодильник, стиральную машину, телевизор, сотовый телефон и печь. Фактически он и ФИО20 отдали ФИО5 по его требованию телефон и духовой шкаф, который может также называться электропечью или варочной панелью. На товарном чеке № указан сотовый телефон <...>, который он передал ФИО5, указана цена – 9700. Он за этот телефон отдавал 10000 рублей, 300 рублей - за доставку телефона, остальные аксессуары, указанные в этом чеке, мог заказать для себя ФИО13.

Потерпевший ФИО43 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что данным преступлением причинен ущерб в размере 10000 рублей, с гражданским иском обращаться не желает, на возврате телефона не настаивает. Полагает, что ФИО5 ФИО20 не знал. Он также со ФИО20 приезжал к ФИО8 и предлагал тому вложиться в покупку духового шкафа. ФИО11 отказался. ФИО5 не говорил ему подключать ФИО8. До этих событий у него с ФИО5 конфликтов не было, как и причин для его оговора. ФИО5 ему не предъявлял какие-нибудь претензии по этому делу. Он с ФИО5 встречался от случая к случаю, иногда звонил. ФИО5 предложил передать эти вещи именно ему, а не ФИО20, поскольку не знал того.

После прослушивания аудиофайлов ФИО43 пояснил, что узнает свой голос, это был его разговор с ФИО5. В телефонных разговорах со знакомыми ФИО32, ФИО31 он рассказывал про обстоятельства дела, о том, что передавал ФИО5 какие-то вещи за содействие, за что-то тем обещанное.

Сотрудники ОСБ привлечением к уголовной ответственности по какому-либо делу ему не угрожали, давление не оказывали. Причиненный преступлением ему ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным и сейчас и на момент совершения преступления. В тот период времени он не работал.

Потерпевший ФИО43 после обозрения информации о пользователях услугами связи ПАО «<...>» за <дата> в томе № на л.д. 27-31 пояснил, что <дата> он один поехал в отдел полиции, потом позвонил ФИО20 в 09:34, сказал, что нужно ехать в отдел полиции, приехал за тем в ОАО «<...>» и поехали вместе в отдел полиции. Он сказал ФИО20, что нужно купить плитку для ФИО5, который обещал помочь, чтобы его со ФИО20 не привлекали к ответственности по делу ФИО10. Для себя он понял, что если отдать плитку, то закончится уголовное преследование, а, что именно собирался делать ФИО5, - не знает. ФИО5 ему говорил, что уголовное преследование закончится.

Не помнит, в каких кабинетах он был со ФИО20 <дата>, помнит, что они были в другой день вместе со ФИО20 в кабинете у ФИО5.

Когда они вышли со ФИО20 из отдела полиции, то поехали к ФИО20 на работу, чтобы тот отпросился, затем поехали вместе в «<...>», там провели полдня. Вечером поехали на автомобиле ФИО20 в торговый центр «<...>», чтобы там отдать печь.

Во время приобретения плиты они со ФИО20 не разлучались. Он созванивались с ним после передачи плиты.

Через месяц после того, как они свои деньги отдали на вещи, то по его инициативе он со ФИО20 ездили к ФИО8 и он просил того поучаствовать в покупке вещей деньгами, но тот отказался. Он говорил ФИО20, что либо адвоката нанимать с <адрес>, либо покупать вещи.

ФИО5 в первом разговоре с ним называл всех фигурантов, был разговор, чтобы также пацанов не трогали - звучали фамилии ФИО20, ФИО8. ФИО5 ему не говорил, чтобы именно ФИО20 что-то приобрел лично.

ФИО5 только ему сообщал сведения о привлечении, либо о не привлечении к уголовной ответственности ФИО20, а он эти сведения кратко - если не передадут ФИО5 вещи, то им «конец», сообщил ФИО20. ФИО5 говорил, что его сотрудники нашли свидетелей по делу, которые подтверждают причастность ФИО8, ФИО20 и его самого по делу ФИО10, и что они докажут их причастность, если они – как он понял все фигуранты по делу ФИО10, не купят телефон и печь. Как именно ФИО5 будет способствовать привлечению их к уголовной ответственности, ФИО5 не говорил, но дал ему это понять из своих фраз.

Он не был причастен к преступлению по делу ФИО10, но боялся, что сделают, что причастен. ФИО5 дал понять это. ФИО5 сказал, что поможет, и все будет нормально. Он на тот момент ему поверил.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, который суду пояснил, что он с ФИО43, с которым знаком с детства, после звонка последнего приехали в горотдел по <адрес>, где он общался с оперативным сотрудником по поводу избиения ФИО10, с которым он знаком не был и этого не совершал, и в связи с этим их допрашивали. После чего ФИО43, с которым они возвращались вместе, сказал, что их обвиняют по делу, и, по словам ФИО5, ранее ему не знакомого, если они не отдадут ему плиту и телефон, то их посадят. ФИО10 он не избивал, но решил приобрести вещи, так как испугался, не знал, что делать. По разговорам он понял, что ФИО43 знаком с ФИО5. Они с ФИО43 приехали в магазин «<...>», взяли печку – духовой шкаф, марку которой показал ФИО43, в кредит, который он оформил на себя. ФИО43 говорил, что они с ФИО5 решили, какую плиту взять, сам он не видел, чтобы ФИО5 что-то показывал. ФИО43 созвонился с ФИО5, после чего сказал, что надо ехать в торговый центр «<...>», чтобы там отдать печь. Они положили печь к нему в машину и поехали в указанное место. ФИО5 подъехал один на белой машине, на заднее сидение которой они перегрузили печь, на которую он также отдал документы. ФИО43 переговорил с ФИО5, после чего сказал, что теперь все нормально, не о чем беспокоиться, трогать не будут. Они разъехались. В этот же день он рассказал об этом своей жене, которая отреагировала негативно, сказала, что надо было нанимать адвоката.

Потом через некоторое время ФИО43 сказал, что приобрел и отдал ФИО5 <...>. Примерно через полгода его вызвала по повестке следователь ФИО17., которая задержала его на двое суток за избиение ФИО10. Через 1,5 суток его отпустили, он позвонил ФИО43, рассказал все и потребовал объяснений, тот ответил, что ФИО5 сейчас в <...>.

Он встречался с ФИО5, которому он высказывал по этому поводу возмущение. Он не заявил в органы на ФИО5, так как испугался, потому что у ФИО5 власть.

Спустя некоторое время их с ФИО43 вызвали в горотдел, где в кабинете на 3-ем этаже ФИО5 сказал, что у них свидетели, нужно сознаваться или брать на себя. ФИО43 ушел, а он остался, и ФИО5 предложил ему сдать ФИО43 или взять на себя, он тому высказывал по этому поводу свое возмущение, так как они отдали вещи. Он, подумав, на следующий день позвонил и сказал, что брать на себя ничего не будет. Через некоторое время он встретился с ФИО5, который предложил ему сдать ФИО43, что у того где-то оружие и еще что-то есть. Он ответил, что ему ничего об этом не известно. Через некоторое время позвонили сотрудники безопасности и пригласили по поводу ФИО5, спрашивали, давал или нет он что-то ФИО5, он рассказал все как есть. После этого он с ФИО5 встречался в СИЗО во время проведения очных ставок.

С кредитом он рассчитался, поддерживает свой иск к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме около 20000 рублей, в размере стоимости данного духового шкафа. Он считает, что ФИО5 обманул его, так как не выполнил своего обещания, но мог ли это сделать ФИО5 - он не знал. Мог ли ФИО5 повлиять на результаты дела по факту избиения ФИО10, - ему неизвестно, полагает, что был введен в заблуждение действиями ФИО5, который пообещал, что их не будут трогать, не посадят. Его сейчас не трогают и не посадили. Считает, что обман в том, что после того, как отдали вещь, его все равно стали вызывать, допрашивать и задержали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № л.д.73-74), ФИО20 пояснил, что <дата> ему позвонил ФИО43 и сказал, что им нужно дать объяснения в отделе полиции. ФИО43 заехал за ним на своем автомобиле, приехав на котором на <адрес>, они поднялись на 3-ий этаж к кабинету начальника уголовного розыска, где ФИО5 завел ФИО43 к себе, а он зашел в кабинет напротив. Там парень спрашивал его про ФИО43, совершал ли тот преступления. После чего ФИО43 сказал ему, что у них все очень серьезно, и если они сегодня не возьмут, то, что нужно - их закроют, а решение вопроса стоит 50000-60000 рублей. Они с ФИО43 приехали к магазину <...> на <адрес>, где он видел автомобиль ФИО5 – <...> белого цвета. ФИО43 зашел в магазин, минут через 30 вернулся с ФИО5, который уехал на своем автомобиле. По предложению ФИО43 они зашли в магазин, где тот указал ему определённую модель встраиваемого духового шкафа, который нужно было приобрести, что он и сделал, съездив с ФИО43 домой за паспортом, оформив кредит на 23381 руб., договор №. Он был уже на своем автомобиле – <...> в который они погрузили духовой шкаф, и приехали к ТЦ «<...>» на <адрес>. После звонка ФИО43, подъехал ФИО5 и они переложили духовой шкаф на заднее сидение автомобиля Мицубиси ФИО5. Позже ФИО43 говорил ему, что приобрел в кредит и предал ФИО5 <...> Около полугода их никто не беспокоил, но в конце августа его вызвали в горотдел, где опросили по поводу причинения тяжких телесных повреждений, затем отвели к следователю ФИО17, которая задержала его на двое суток по ст.91 УПК РФ. Когда его выпустили, он предъявил претензии ФИО43, что они купили ФИО5 духовой шкаф, а он отсидел двое суток, но тот сказал, что ФИО5 в отпуске и не мог ничего решить. В октябре 2017 к ним пришли повестки от следователя. Когда они пришли в горотдел, ФИО5 в своем кабинет сказал, чтобы они выбирали, кто из них «грузиться» будет за тяжкие телесные, что есть свидетели, дающие против них показания, и отпустил их. В обед ему позвонил ФИО5, спросил, что они решили, он ответил, что они ничего брать на себя не будут. На следующий день он на остановке возле горотдела встретился с ФИО5, который предложил ему сдать ФИО43, рассказать про «стволы» или сообщить любую компрометирующую ФИО43 информацию. Он сказал, что ничего не знает, и что если ФИО5 взял вещи, чтобы замять дело, то нужно было что-то делать. Но ФИО5 сказал, что он (ФИО20) ничего не докажет.

ФИО20 подтвердил сведения из его опроса, но настаивал, что они поехали покупать вещи не сразу после посещения горотдела с ФИО43, а позже, но не помнит, - ездил ли ФИО5 Цвет автомобиля ФИО5 он называл приблизительно.

Согласно показаниям потерпвшего ФИО20, изложенным в протоколе допроса от <дата> (том № л.д.45-47), подтвержденным им в судебном заседании, <дата> в утреннее время он и ФИО43 по вызову начальника уголовного розыска ФИО5 приезжали в отдел полиции. Там его опрашивал какой-то оперуполномоченный, по поводу причинения телесных повреждений ФИО10, он сказал, что никого не бил. ФИО43 к себе в кабинет завел ФИО5. После опроса ФИО43 сказал, что если они не купят ФИО5 то, что тот попросил, их могут обвинить в том, что именно они избили ФИО10. Примерно через 1-2 часа, к нему на работу снова приехал ФИО43 и сказал, что ФИО5 сказал, что даже если они ничего не совершали, тот может сделать так, что будут считать, что именно они избили ФИО10, что тот начальник уголовного розыска и может посадить даже ни за что. И чтобы этого не было, они должны купить ФИО5 встраиваемый духовой шкаф и сотовый телефон <...>. Он испугался, что его могут посадить в тюрьму за то, чего он не совершал, а у него жена и маленький ребенок, а ФИО5 большой начальник, у него много полномочий, и тот может сделать так, что они окажутся виновными в том, чего не совершали. Они решили купить ФИО5 то, что тот просит. Он на своем автомобиле пикап поехал в магазин <...> на <адрес>, а ФИО43 на своем. В магазине ФИО43 показал ему, какой именно духовой электрический шкаф он должен купить, а тот сам купит ФИО5 <...>. Он через <...> приобрел в кредит за 23381 рубль духовой шкаф, который они погрузили в его автомобиль, документы он забрал с собой.

После чего ФИО43 созвонился с ФИО5 и они поехали на территорию торгового центра <...>, куда вскоре приехал ФИО5 на белом автомобиле. Он с ФИО43 погрузили духовой шкаф и документы на него в автомобиль ФИО5. После чего он довез ФИО43 до магазина <...>, где стоял его автомобиль. ФИО43 сказал, что все будет нормально, более их никто из полицейских тревожить не будет. О случившемся он рассказал своей жене, которая стала его ругать. Он объяснил ей, что ФИО5 начальник уголовного розыска, и мог сделать так, чтобы его посадили в тюрьму за то, чего он не совершал, что ему пришлось купить этот духовой шкаф. На тот момент его зарплата составляла около 30000 рублей, зарплата жены 20000 рублей, у жены уже был кредит, поэтому сумма в 23381 рубль, для него и его семьи являлась и сейчас является значительной.

Осенью его все равно допрашивали подозреваемым, задерживали на 2 суток, после чего выпустили. В тот момент он понял, что ФИО5 обманул его и ФИО43, что может способствовать тому, что их либо посадят в тюрьму за то, чего они не совершали, либо не посадят.

Примерно через месяц он и ФИО43 по повестке приходили в отдел полиции к следователю ФИО17, их встретил ФИО5, завел в кабинет и стал говорить им, чтобы они выбирали, кто из них будет виновным в причинении телесных повреждений ФИО10, что уже есть свидетели, которые видели, как они били ФИО10. ФИО43 встал и ушел, а он остался в кабинете, сказал, что надо подумать и ушел. ФИО43 сказал, что ФИО5 снова пытается их обмануть, и что им нечего бояться, так как они ничего не совершали. На следующий день ему позвонил ФИО5, он сказал, что ничего на себя брать не будет. Примерно через неделю он встретился у отдела полиции с ФИО5, который предлагал посадить в тюрьму ФИО43, рассказать на ФИО43 какую-нибудь компрометирующую информацию, что у того есть оружие, он сказал, что не располагает такой информацией и клеветать не будет. Через некоторое время ФИО43 рассказывал ему, что к тому ночью домой приходил ФИО5 и просил изменить показания, не говорить, что они передавали тому телефон и духовой шкаф. При проведении очной ставки между ним и ФИО5, пока на них никто не смотрел, ФИО5, глядя на него, проводил себе пальцем по горлу, давая ему понять, что ему конец, что ему будет что-то угрожать, за то, что он дал показания против ФИО5.

Потерпевший ФИО20 дополнил, что цвет машины он называл приблизительно. О том, что ФИО5 может посадить его в тюрьму, сказал ФИО43 Во время очной ставки между ним и ФИО5, он ответил, что ФИО5 ему не угрожал, про жест ФИО5 не рассказал, потому что растерялся и сказал об этом следователю только тогда, когда они вышли из СИЗО. Показания подсудимого в судебном заседании не подтвердил, причин оговаривать подсудимого у него нет. ФИО43 его не уговаривал оговорить ФИО5, дать в отношении него ложные показания. Некоторые противоречия в показаниях объясняет давностью событий.

Потерпевший ФИО20 после обозрения информации о пользователях услугами связи ПАО «<...>» за <дата> в томе № на л.д. 27-31 пояснил, что первое соединение его абонентского номера <дата> с абонентским номером ФИО43 было в 09:34 - ФИО43 ему позвонил и сказал, что их вызывают в отдел полиции. Он в тот день находился на работе и точно не помнит, ФИО43 забрал его с работы или нет. <дата> они с ФИО43 почти целый день был вместе, оформляли кредит, общались лично, не созванивались, потом уже вечером созвонились, он вечером звонил ФИО43, спросить нормально или нет.

Он решил, что именно ФИО5 должен поспособствовать привлечению его к уголовной ответственности, так как со слов ФИО43 ему известно, что если они не отдадут эти предметы ФИО5, то из-за него (ФИО5) у них (ФИО20, ФИО43) будет все плохо.

ФИО43 приехал к нему на работу и сказал, что нужно ехать в магазин и купить именно эту печь. Он понял, что ФИО43 вместе с ФИО5 ездил в магазин. Это все было в один день. Он у ФИО8 не просил, чтобы тот передал ФИО5 денежные средства.

Они передали ФИО5 печь, когда на улице темнело, это было примерно в шестом часу вечера.

По детализации звонок был в 17:42, полагает, что передача состоялась до этого звонка. После того, как передали печь, они были на его автомобиле. Как купил плитку, они сразу поехали ее отдавать. Первый раз он увидел ФИО5, когда его вызывали в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО16, заместителя начальника полиции, который суду пояснил, что по телесным повреждениям ФИО10 было возбуждено уголовное дело ст. 111 УК РФ. В должностные обязанности подразделения уголовного розыска входила организация работы по раскрытию данного преступления по нескольким версиям, в том числе и по бытовой версии. Отрабатывали также версию, что к совершению данного преступления причастны граждане: ФИО43, ФИО20, ФИО3, ФИО8. Этим занималось отделение по раскрытию преступлений против личности, в основном ФИО18, ФИО55, ФИО19 В отношении ФИО43 в августе 2017 г. проводили технические мероприятия - прослушку, инициатором проведения которой был ФИО55, ФИО5 об этом не говорили. Впоследствии ФИО55 ему доложил, что ФИО43 звонил начальнику уголовного розыска ФИО5, рассказывал о том, что его вызывали в органы внутренних дел, он об этом доложил своему непосредственному руководителю ФИО26. ФИО5 принимал участие в оперативной работе по этому делу, как начальник уголовного розыска. ФИО5 в это время находился в очередном отпуске. Преступление было взято на контроль главным управлением, после выхода Мухина из отпуска, ему была дана команда принимать все меры к раскрытию данного преступления по всем остальным версиям, что тот и делал. ФИО5 вызывал фигурантов, проводил оперативные мероприятия. Он сам беседовал, велась аудиозапись, в присутствии ФИО5, вышедшего из отпуска, со ФИО20, который сначала заявил о своей причастности к преступлению, но потом от своих объяснений отказался. После беседы он разговаривал с ФИО5 о причастности ФИО20 к совершению преступления, ФИО5 не отрицал его причастность. Он читал только распечатку телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО43. Было видно, что ФИО43 в ходе общения с другими фигурантами говорил, что якобы ФИО5 передавал какие-то вещи, за что - не обсуждалось. По роду занимаемой должности ФИО5 должен делать записи в оперативном деле, это секретный документ. На сегодняшний день дело по ФИО10 приостановлено из-за неустановления лица. С 2013 года он был непосредственным руководителем ФИО5, к которому вопросов по службе не было, тот был в <...>, имел поощрения. ФИО43 поддерживал с ФИО5 отношения по закону об ОРД, по которому предусмотрено сотрудничество гласное и негласное. Когда работали по гаражам, тот предоставлял им информацию. ФИО43 звонил ФИО5 по телефону, было 2 разговора, ФИО5 включал громкую связь и он слышал голос, похожий на голос ФИО43. Он знает голос ФИО43, хоть и лично с ним не знаком, но так как он является руководителем оперативников, то людей, представляющих оперативный интерес, он знает по голосам. Ему известно, что ФИО43 занимается скупкой, перепродажей вещей. Имеется видеозапись, когда ФИО20 давал показания на ФИО43 и собирался дать показания на следующий день, либо до этого в 4 часа прийти и дать показания.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 172-175), согласно которым, до августа 2018 года начальником отдела уголовного розыска являлся ФИО5, соответственно у того в подчинении находились все оперуполномоченные отдела уголовного розыска, указания ФИО5 для них являются обязательными, ФИО5 на ряду с сотрудниками полиции обязан выявлять, раскрывать и пресекать преступления, устанавливать лиц, совершивших преступления. Весной 2017 года в СО ОМВД России по АСГО из отдела участковых уполномоченных поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО10, следователем ФИО17 было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ, совершившие его лица установлены не были и он сразу взял себе это дело на контроль, была версия совершения этого преступления ФИО43, ФИО20, ФИО10 и ФИО3, на них указывал ФИО10, а также не исключалась версия нанесения телесных повреждений его сожительницей. Проверка данных версий им была поручена ФИО5 и отделению уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности: ФИО4, ФИО29, ФИО18, ФИО55 и ФИО19. ФИО17 на имя ФИО5 было подано поручение на установление лиц, совершивших данное преступление. Один раз в неделю ФИО5 и указанные сотрудники ОУР докладывали ему о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, были опрошены ФИО43, ФИО20, ФИО10 и ФИО3, которые свою причастность к совершению преступления отрицали. В августе 2017 года он дал начальнику отделения уголовного розыска ФИО12 указания о проведении в отношении ФИО43 прослушивания телефонных переговоров. ФИО5 в то время находился в очередном отпуске. ФИО55 подготовил все необходимые документы. Следователем ФИО17 в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны ФИО3 и ФИО20, но в связи с тем, что доказательств их причастности к совершению преступления добыты не были, их отпустили. В сентябре 2017 года от ФИО55 ему стало известно, что ФИО43 созванивался с ФИО5, что они имеют дружеские отношения, ФИО43 говорил ФИО5, что его вызывают к следователю, ФИО5 ответил, что все узнает, и перезвонит. Об этом факте он доложил своему непосредственному начальнику ФИО28. В сентябре-октябре 2017 года он сказал ФИО5, что уголовное дело о причинении ФИО10 телесных повреждений, взято на контроль ГУ МВД России по Кемеровской области, и необходимо раскрывать данное преступление. ФИО5 стал вызывать к себе ФИО43 и ФИО20, но доказать причастность вышеуказанных лиц к совершению в отношении ФИО10 преступления не удалось. Весной 2018 года ему стало известно, что сотрудники отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области стали проводить в отношении ФИО5 оперативные мероприятия, осматривали его служебный кабинет. Из телефонных переговоров узнал, что ФИО43 говорил, что передал ФИО5 телефон и еще какие-то вещи.

Свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что в октябре 2017 года от ФИО55 ему стало известно, что в результате прослушивания в августе телефонных переговоров ФИО43, он узнал в одном из собеседников голос ФИО5, которому и принадлежал номер телефона. В оперативно-розыскном деле есть указания ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО18, начальника отделения уголовного розыска, который суду пояснил, что в 2016 году был собран материал, находящийся у ФИО38, по факту причинения телесных повреждений ФИО10, так как был причинен тяжкий вред здоровью, материал был передан в следственный орган, следователь ФИО17. возбудила уголовное дело. Приходили отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как преступление оставалось нераскрытым. Потерпевший ФИО10 утверждал, что телесные повреждения ему причинили ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, которые доставлялись для допросов, проведения очных ставок, проводили обыски по месту их жительства. ФИО43 и ФИО20 опрашивал ФИО4, допросов было несколько. Знает, что у ФИО5 с ФИО43 были отношения по работе. Проводили оперативно-розыскные мероприятия, преступление оставалось нераскрытым, завели оперативно-поисковое дело, оно было в производстве у ФИО55. Начальник дает свои указания в письменном виде, накладывает резолюцию с грифом «секретно», в любой момент может проверить данное дело, что было сделано. К ФИО5 заходили и ФИО43 и ФИО20. Телефон ФИО43 был поставлен на прослушку, вскоре ФИО55 летом 2018 сказал ему, что в телефонных переговорах ФИО43 с неустановленным лицом, ФИО43 говорил, что передал имущество: телефон, телевизор, шкаф, что-то еще начальнику уголовного розыска ФИО5 за то, чтобы данное преступление оставалось нераскрытым. Конкретно сказано не было, но смысл такой: отдал имущество – ему сказали, что трогать не будут. ФИО55 говорил, что ФИО43 и ФИО5 разговаривали, ФИО43 сказал, что обещали, что будет спокойно, а его опять дергают, вызывают, следователь стращает, что якобы его закроют. Когда про это стало известно, ФИО5 находился в отпуске. Снова начали допрашивать, проводить следственные действия. В дальнейшем ФИО55 также пояснил, что передал данную информацию руководству отдела. На лиц, которые желают осуществлять помощь на конфиденциальной основе, заводят дела, но есть и без оформления. На ФИО43 поступала оперативная информация, что тот занимается скупкой вещей. Были какие-то письменные указания ФИО5 в отношении ФИО43 и ФИО20. При проведении внутренних рапортов, им давались указания на раскрытие ст. 111 УК РФ по ФИО10, в том числе и на отработку ФИО43 и ФИО20. Осенью они проводили техническое мероприятие под видеозапись в отношении ФИО43 и ФИО20, которое ничего не дало. ФИО9 утверждал на видео, что это только они и больше никто, потому что он их знает. Там были показания родственников о неприязненных отношениях, показания супруги по ФИО10 о конфликтах, очевидцы причинения телесных повреждений установлены не были. ФИО5 высказывался о том, что данные лица вроде как не совершали данное преступление. Со слов ФИО5 знает, что он встречался со ФИО20, который якобы сказал, что готов дать показания о причинении вреда здоровью ФИО10, но так и не дал. На сегодняшний день преступление в отношении ФИО10 остается нераскрытым.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 151-154), согласно которым, он в 2017 году участвовал в расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО10, проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении, ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3. В августе 2017 года ФИО55 подготовил необходимые документы для проведения в отношении ФИО43 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а через 2-3 недели сказал о том, что ФИО43 звонил ФИО5, он узнал голос ФИО5 и телефонный номер, и разговаривал с тем по поводу вызова к следователю, ФИО5 говорил, что все будет нормально, чтобы тот придерживался своих прежних показаний, обещал, что узнает для ФИО43 информацию по данному уголовному делу. Позднее при поступлении сводки прослушивания телефонных переговоров ФИО43, он сам убедился в том, что ФИО5 консультировал ФИО43, как тому нужно себя вести на допросе у следователя, на тот момент не было никаких оснований не доверять показаниям ФИО10 в той части, что его избили именно ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, и возможно ФИО5 консультирует их, чтобы помочь избежать уголовной ответственности. ФИО43 говорил другим, что по данному уголовному делу уже не свидетель, а подозреваемый, жаловался на то, что ФИО5 отдал сотовый телефон, бытовую технику, а тот ничего не делает, хотя обещал.

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что о разговорах между ФИО5 и ФИО43, и последнего с третьими лицами ему докладывал ФИО55, сам он полностью сводки не читал. ФИО5 спрашивал про это дело, вызывали ли ФИО43. Необходимо было провести повторные допросы, очные ставки, этим занималась следователь ФИО17. Он сам в июне, июле, августе звонил ФИО5, когда тот уезжал в Новосибирск, и просил найти ФИО43. ФИО5 говорил, что надо ФИО43 закрыть по ст.91 УПК РФ. По прослушиванию, когда ФИО43 звонил ФИО5, находящемуся в <...>, тот ответил, что он не в городе и решить вопрос не может, потом нужно будет встретиться. В дальнейшем, когда ФИО20 и ФИО8 по ст.91 УПК РФ определили в ИВС, а ФИО43 скрывался, найти и задержать его не смогли.

Показаниями свидетеля ФИО19, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, который суду пояснил, что в 2017 году в следственный отдел поступил материал от участкового по факту причинения гражданину ФИО10 телесных повреждений ФИО43, ФИО20, ФИО3, ФИО8. Было возбуждено уголовное дело, данные лица свою вину не признали. Недели через две ФИО5 дал ему поручение доставить для отработки причастности ФИО3 и ФИО8, а ФИО43 и ФИО20 он вызовет сам. Он доставил ФИО3, ФИО8 в этот день не нашел, увидел, как от ФИО5 выходили ФИО43 и ФИО20. Сначала он и ФИО5 беседовали с ФИО3 минут 30-40, потом он забрал ФИО3 к себе. ФИО43 и ФИО20 в отделе не видел. Потом следователь приняла решение допросить в качестве подозреваемого ФИО20, ФИО8, они были доставлены, она их задержала. Позднее оперуполномоченный ФИО55 Е.В. сказал, что в отношении ФИО43 и ФИО20 проводятся оперативные мероприятия, «прослушка» телефонов, он слышал, как ФИО43 жаловался третьему лицу, что передал имущество в виде телефона, стиральной машины, телевизора человеку за то, чтобы ФИО43 и ФИО20, избежали наказания по преступлению, что от них не отстают и человек в погонах им не помогает. ФИО55 доложил об этом руководству. Он сам слышал, как ФИО5 разговаривал с ФИО43. Когда он разговаривал с ФИО5 по делу ФИО10, тот сказал, что работает с ФИО43 и ФИО20, и что между ФИО10, ФИО43 и ФИО20 неприязненные отношения, и что надо отработать другую версию, что могли причинить родственники, а ФИО10 просто оговорил данных лиц. Он работал в отделении уголовного розыска, начальник которого ФИО18, по раскрытию преступлений против личности. В отделении работали также ФИО4, ФИО15. В тот период отношения с ФИО5 у него были рабочие, ссор не было. Уголовное дело, потерпевшим по которому является ФИО10, в настоящее время приостановлено по ст. 208 УПК РФ. Когда проверяются версии, начальник уголовного розыска дает задание, заводится оперативно-поисковое дело. Дело находится у ФИО55 который был ответственным за его раскрытие. Он видел, как ФИО43 несколько раз встречался с ФИО5 в их отделе. Люди, негласно им помогающие, не всегда где-то фиксируются. Ему известно, что ФИО43 занимался скупкой, перепродажей.

Показаниями свидетеля ФИО19 (том № л.д.147-150), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им в полном объеме, согласно которым, в октябре 2016 года гражданину ФИО10 неизвестными лицами были причинены тяжкие телесные повреждения, после экспертизы в марте 2017 года следователь ФИО17 возбудила уголовное дело по ст.111 УК РФ. Предполагаемыми подозреваемыми были ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3 которые доставлялись для опроса в отдел полиции. После чего ФИО5 сказал, что беседовал с ФИО43 и ФИО20, и полагает, что ФИО10, у которого с ФИО43 был конфликт, на них клевещет, что нужно отрабатывать версию причинения ФИО10 телесных повреждений другими лицами, но не верить ФИО10 оснований не было, тот показания давал подробно, и конкретно указывал на вышеуказанных граждан, и все обстоятельства дела. В период июнь - август 2017 года ФИО55 сказал ему, что в отношении ФИО43 проводится ОРМ прослушивание телефонных переговоров, а в сентябре 2017 года, что он прослушивал записанные телефонные разговоры ФИО43 и узнал голос ФИО5, который консультировал ФИО43 по уголовному делу по ФИО10, а также ФИО43 звонил своим друзьям и говорил, что он мухе все отдал, а именно телефон, телевизор. Было, что ФИО35 просил ФИО5 о содействии в поиске ФИО43, но тот ответил, что не знает, где находится ФИО43 и номер его телефона, и с ним не общается. Также следователь ФИО17 рассказывала, что к ней подходил ФИО5 и интересовался делом ФИО10, говорил: одним больше, одним меньше нераскрытым делом. Он прослушивал записи телефонных переговоров, ФИО43 говорил ФИО5, что его для допроса вызывает следователь, что хочет задержать его, ФИО5 ему говорил, что все будет нормально, что она его на «понт» берет, чтобы он все говорил как раньше, что все будет нормально, что он позвонит и все выяснит. ФИО43 в разговорах с неизвестными ему лицами жаловался им, что он Мухе все купил имущество, а тот ничего со своей стороны не сделал, как он понял, ФИО5 должен был посодействовать избежать ответственности по делу ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО55 Е.В., старшего оперуполномоченного уголовного розыска, который суду пояснил, что следователю ФИО17 поступил материал по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину ФИО10 в марте 2017г. Так как они занимаются раскрытием преступлений против личности, то сопровождали это уголовное дело он, ФИО18 ФИО19, ФИО4. ФИО10 дал показания, что ему причинили телесные повреждения ФИО43, ФИО20, ФИО8, ФИО3. Они никак не могли доставить к следователю ФИО43. ФИО18, зная, что ФИО5 и ФИО43 общаются, попросил ФИО5 пригласить на допрос ФИО43, ФИО20 и всех фигурантов. Однажды они зашли в кабинет ФИО5, там сидели ФИО43, ФИО20. ФИО5 сказал, что он с ними поработал, их причастность к данному преступлению не подтверждается, он им верит, сказал, что их надо опросить и поручил рассматривать другие версии, что якобы ФИО10 вводит в заблуждение, наговаривает на них, а может упал сам. Их, а также впоследствии ФИО3 и ФИО8 опросили. У следователя они также отрицали свою причастность к преступлению. На протяжении нескольких лет ФИО43 приходил к ФИО5, они общались, и, зная об этом, с целью раскрытия данного преступления в августе 2017г. были направлены документы на проведение ПТП в отношении ФИО43, о чем ФИО5 не знал, так как была вероятность того, что ФИО5 сообщит ему об этом. В результате которых были получены материалы телефонных переговоров, где ФИО5 консультировал ФИО43, ФИО20 по данному делу и взял за это имущество. <дата> следователь ФИО17 вызывала ФИО43 на допрос в качестве подозреваемого, после чего в этот же день ФИО43 созванивался с ФИО5, где сообщил ему, что ему звонил следователь, что он уже из свидетеля превратился в подозреваемого, что его хотят закрыть по ст. 91 УК РФ. ФИО5 обещал узнать у ФИО12 про эту ситуацию. По голосу он узнал, что это ФИО5, также это был его номер. <дата> ФИО5 перезвонил ФИО43 и сказал, что ничего страшного, могут проводиться какие-то следственные действия, приходи, ничего не бойся, стой на своем, как говорил, так и говори, отрицай свою причастность. ФИО43 созванивался с ФИО8, со ФИО20, где рассказывал, жаловался, что они дали ФИО5 телефон, плиту и еще много чего, чтобы отвести от него подозрения, а он ничего и не решал, действий не было, чтобы это все замять, называл: «Человек в больших погонах», «Муха», они в отделе тоже так его называли между собой. Он сообщил об этом ФИО16, тот ответил, что сообщит вышестоящему руководству и будут решать, что с этим делать. После того, как ФИО5 вышел из отпуска, он сразу запросил у ФИО4 дело опер-учета, которое было заведено с целью раскрытия преступления, и он не знал, что дело передали ему. Он передал дело ФИО4, убрав из него результаты «прослушки». ФИО5 ознакомился с наработками, его позиция изменилась, он поставил свою резолюцию и указание провести в отношении ФИО43 ПТП. Ему следователь следственного комитета давал записи аудио-записи телефонных переговоров, которую он раньше слушал. Ему известна подпись ФИО21. После обозрения в томе № л.д.18 - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>; в томе № л.д.19 - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от <дата> указан ФИО21, но подпись не его, их подписывал ФИО26, потому что ФИО21 отсутствовал, в первом случае он пишет зам, а во втором ставит галочку. Оперативное дело по ФИО10 в данный момент находится у него, там есть резолюция ФИО5 от <дата> или <дата> - провести ПТП. До этого в ходе расследования он давал стандартные письменные указания: активизировать работу по раскрытию преступления. На сегодняшний день дело ФИО10 остается нераскрытым, оно приостановлено ст.208 УПК РФ, потому что ФИО9 признан недееспособным - на фоне причинения тяжкого вреда здоровью у него развилось психическое заболевание и его невозможно допросить. Работал ли ФИО43 на полицию - точно сказать не может. В ОПД написаны 2 или 3 версии по делу ФИО10. К ФИО5 у него неприязненных отношений не было, как и необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны ФИО5. Полагает, что ФИО5 - плохой руководитель, целый день смотрел телевизор у себя в кабинете, а они работали.

Показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного уголовного розыска, который суду пояснил, что в 2016 г. было совершено преступление, побили ФИО10 по <адрес>. Материал передали в марте 2017 г. от участковых следователю ФИО17. Их группа по раскрытию преступлений против личности занялись раскрытием данного преступления. При опросе ФИО10, стало известно, что фигурантами дела были: ФИО43, ФИО8, ФИО20 и ФИО3. С ними проводилась работа, вызывали, опрашивали, являлись. Он в отделе полиции видел ФИО43, ФИО20 возле кабинета ФИО5. Он сам брал объяснения со ФИО20, который отрицал свою причастность, выдвигал алиби, что находился дома с женой. В октябре от ФИО55 он узнал, что проводилось прослушивание ФИО43, где ФИО5 с ФИО43 разговаривали. Ему для опознания голосов следователь представлял 3 аудиофайла, он опознал ФИО5 и ФИО43. ФИО5 говорил ФИО43, чтобы тот говорил, как на следствии ранее говорил. ФИО5 характеризует по работе положительно. Он по делу ФИО10 заводил оперативно-розыскное дело, которое потом передал ФИО55 Е.В. На сегодняшний день дело ФИО10 не раскрыто, приостановлено за неустановлением лица. При работе по преступлению выдвигается 3-4 версии, которые все отрабатываются. Когда они ищут подозреваемых, то по указанию следователей вызывают их по телефону для допроса, объясняют причину вызова.

Показаниями свидетеля ФИО38, участкового уполномоченного, который суду пояснил, что у него в производстве были материалы по телесным повреждениям ФИО10, у которого судебно-медицинская экспертиза установила тяжкий вред здоровью и материал был передан в следственный отдел. ФИО9 назвал две фамилии тех, кто ему причинил телесные повреждения: ФИО43 и ФИО20. Он только установил место жительства ФИО43, приезжал, оставлял повестки, но тот не являлся. ФИО5 характеризует, как положительного, ответственного руководителя уголовного розыска.

Показаниями свидетеля ФИО17., следователя следственного отдела, которая суду пояснила, что в 2017 году в её производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО10, которое впоследствии было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В совершении преступления подозревались ФИО43, ФИО20, ФИО8 и еще одно лицо, на которых указал потерпевший, но доказательств не было. Возбудили уголовное дело, допросили в качестве потерпевшего, давали поручения начальнику уголовного розыска ФИО5: о доставке лиц, повесток, свидетелей. ФИО5 не мог как-то повлиять на расследование, принятие решений, на результат, это не входило в его должностные обязанности. Ей ФИО5 в отношении ФИО43, ФИО20 ничего не говорил. Знает про телефонные переговоры между ФИО43 и ФИО5, составлялся диск. Сотрудники уголовного розыска проводили оперативные мероприятия с использованием технических средств (прослушка ФИО43), а потом они эти материалы ей передали. Он слушала эти разговоры, узнала голоса ФИО43, который звонил по поводу данного преступления, говорил, что его хотят привлечь к уголовной ответственности. Есть совместный приказ, на основании которого сотрудники уголовного розыска занимаются сопровождением уголовных дел: вручают повестки.

Показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том № л.д.165-168, 169-171), согласно которым она осуществляла расследование уголовного дела, возбужденного <дата> по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами. На имя начальника уголовного розыска ФИО5 дала письменное поручение на установление свидетелей и очевидцев преступления, а также лиц, его совершивших. При допросе в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что его избили ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, которые не являлись к ней на допросы и она обращалась по этому поводу к ФИО5 за содействием. Примерно в июне 2017 года ФИО43 был допрошен ею в качестве свидетеля, свою причастность к совершению преступления он отрицал, говорил, что ФИО10 неадекватный человек, ему нельзя верить, говорил, что тот наркоман, позже был допрошен ФИО3, а ФИО8 и ФИО20 допросить не удалось, так как они не являлись и их не могли найти. Доказательств совершения преступления вышеуказанными лицами было недостаточно для предъявления им обвинения. В августе 2017 года сотрудники уголовного розыска сказали ей, что проводят оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление в отношении ФИО10. Также в августе ею были допрошены и задержаны на 48 часов ФИО20 и ФИО11, но доказательств для предъявления им обвинения добыто не было и они были освобождены. ФИО3 и ФИО43 для допроса так и не явились. В апреле 2018 года ей поступили материалы ОРМ прослушивание телефонных переговоров, проведенного в отношении ФИО43 в августе 2017 года, при прослушивании которых она узнала голос начальника уголовного розыска ОМВД России по АСГО ФИО5. Ему звонил ФИО43 и говорил, что она вызывала того для допроса, а ФИО5 говорил ФИО43, как нужно себя вести, что ему говорить при допросе, что нужно настаивать на ранее данных показаниях, обещал ФИО43 узнать, для чего того вызывают, что позвонит сотрудникам, и все узнает, успокаивал ФИО43, говорил тому, что все будет нормально. Из разговоров ФИО43 с другими лицами, которым он говорил, что все купил Мухе, она поняла, что ФИО5, а его все равно вызывают, она поняла, что ФИО5 способствовал ФИО43 избежать уголовной ответственности. Из разговоров ФИО43 она слышала, что тот купил ФИО5 телефон и какую-то бытовую технику, и что Муха его обманул. В тот момент она поняла, почему долго не могла вызвать ФИО43 и его друзей для допроса, а именно потому, что им помогал ФИО5, тем более из ПТП следовало, что за это ФИО5 получил от них материальные блага.

Ранее состоявший в должности начальника уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 в силу своих должностных полномочий мог осуществлять оперативно-розыскную деятельность, устанавливать лиц, совершивших преступления, руководить находившимися в его подчинениями сотрудниками, осуществлять надзор за исполнением ими своих обязанностей, выполнять письменные поручения следователей СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, поручать исполнения данных поручений сотрудникам уголовного розыска. Вопрос о квалификации действий лица, о предании лицу статуса подозреваемого, обвиняемого, проведение допросов, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, проведение следственных действий, представлять материалы в суд для избрания меры пресечения, входят только в полномочия следователя, но не в компетенцию ФИО5, с которым они могли только обсуждать план расследования уголовного дела, намечать совместные мероприятия по раскрытию преступления.

Повлиять на то, чтобы ФИО43 и ФИО20 не допрашивали в качестве подозреваемых, ФИО5 никак не мог, повлиять на то, чтобы их допросили только в качестве свидетелей, а не в другом процессуальном статусе, он также не мог, в том числе, на то, что если в случае установления их причастности к совершению преступления, их не привлекли бы к уголовной ответственности, так как данные вопросы входят только в компетенцию следственных органов, равно как и приостановление предварительного следствия, как и его прекращение. Он мог только способствовать тому, чтобы не добывать и не предоставлять в следственный орган информацию, о причастности их к совершению преступления, не принимать достаточных мер, к установлению свидетелей преступления, то есть всем тем, что входило именно в его полномочия, однако лично ей подобные факты не известны.

Свидетель ФИО17. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что подсудимый ему не знаком. Он больше 2-х лет знает ФИО43, которому заказывал через интернет-магазин в <...> телефон <...> примерно за 10000 рублей. Телефон был в коробке, на ней наклейка на которой имей, серийный номер, в ней телефон, зарядное устройство. На следствии ему предоставляли экспедиторскую расписку, на которой стоит его подпись, <дата> - дата отправки, <дата> – он его получил. ФИО43 неоднократно приобретал у него сотовые телефоны. Он видел, что ФИО43 реализовывал свои старые сотовые телефоны на «<...>».

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что осенью 2017 года ее тетя сообщила о том, что ее брат ФИО22 нашел телефон <...>, он был серо-черный металлический с черными вставками, бывший в употреблении, рабочий, но запаролен, с краю дисплея был скол. Позднее, так как она потеряла свой <...>, а владелец найденного не нашелся, то она <дата> вставляла в него свою сим-карту, но разблокировать не получилось. Примерно в конце апреля, начале мая приехали сотрудники, они искали этот телефон и она его отдала.

Показаниями свидетеля ФИО36, которая суду пояснила, что ее сын ФИО22 в сентябре 2017 г. принес потрепанный серый <...>, сим-карты в нем не было, сказал, что нашел где-то под мостом. Они решили его вернуть владельцу, написали в соцсети объявление. Он заряжался, они вставляли в него симку, но он был на блокировке. Примерно в марте 2018 года она его отдала племяннице ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что его мама рассказала о том, что его племянник ФИО22 в канаве нашел телефон <...>. Они решили найти его владельца и отдать. Пробовали включить, но он требовал симкарту, пин-код, и ничего не получилось.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что записи в билинге появляются при входящем или исходящем звонке, смс- сообщении, либо телефон осуществлял передачу данных - при пользовании интернетом, в том числе, при обновлении приложений. Зона покрытия вышек определяется расчетом с привязкой к карте местности или при фактическом объезде территории. Зоны покрытия вышек пересекаются между собой. Теоретический радиус действия базовой станции - это 35 км в зависимости от высоты и условий местности, в городской застройке может быть 2-3 км, но срабатывает не обязательно ближайшая вышка, а та, у которой лучше сигнал. При первом включении телефона, что обязательно, - сим-карта, даже не новая, обязательно делает запрос в сеть на регистрацию и происходит ее регистрация, также видно, с каким имей телефона она взаимодействует. У них имеются JSM карты и адреса расположений станций в <адрес>. При передвижении телефона идет переключение вышек по ходу движения, но обслуживает не обязательно ближайшая, а может вышка, на которой лучше качество связи. Если имеется маршрут передвижения, то его можно сравнить с записями билинга и предположить его правдивость. Если ориентироваться по вышке, то можно только предполагать возможный маршрут движения. Если телефон никаким образом не используется или выключен, то определить местонахождение абонента невозможно. Но если изначально абонент ставится в мониторинг, то информацию о его местонахождении можно получить.

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что в материалах дела имеется выписка из приказа № л/с от <дата> о назначении ФИО5 на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по АСГО, которую он получил по устному требованию, в ходе проверки весной 2018 года после получения информации о противоправной деятельности ФИО5, в рамках которой проводили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наведение справок. Он имеет право получать информацию, документы, снимать с них копии в рамках своей компетенции, так как является куратором ОВД по г. Анжеро-Судженску, имеет право знакомиться с личными делами сотрудников. Если нужно получить из другого подразделения города, то необходимо направлять письменный запрос, а в данном случае он эту бумагу мог получить без запроса. Для проведения ОРМ «наведение справок» вынесение постановления не требуется, регламентом тактика его проведения не предусмотрена, она может быть разная, вплоть до совершенно секретного. Он проводил проверку в отношении ФИО5 не инициативно, а после поступления из отдела г. Анжеро-Судженска официального документа, где указывалась секретная информация о совершении ФИО5 противоправного действия, и он был обязан осуществлять проверку, в ходе которой данные выявились и подтвердились. Он какое-либо давление на ФИО43 или на ФИО20, для того чтобы они дали показания на ФИО5, - не оказывал. В деле есть постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе выписки из приказа.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая суду пояснила, что в марте-апреле 2018 она работала начальником отдела по работе с личным составом ОМВД России по АСГО. Выписка из приказа № л/с от <дата> о назначении ФИО5 на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по АСГО заверена ею, когда и кому ее выдавала – не помнит. Должность ФИО5 – это номенклатура главного управления, поэтому личное дело ФИО5 хранится в главном управлении. У них в отделе есть приказ главного управления о назначении на должность начальника уголовного розыска ФИО5, выписку из которого они имеют право предоставить, эту выписку делала не она, но подписала, она соответствует тому документу, из которого сделана. Служба собственной безопасности может получать у них любую информацию, в том числе и по устному запросу. Когда ФИО5 назначался, его проверяли, согласовывали его назначение. Выписка из приказа это документ, заверенный гербовой печатью, а если проводится изъятие, то это изъятие самого документа, приказа. ФИО5 никогда не характеризовался с плохой стороны, наверное, поэтому он и был назначен начальником уголовного розыска. Сотрудники отдела собственной безопасности могут ознакомиться с личным делом, с самим приказом, у них есть доступ к информационным базам.

Показаниями свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что <дата> в связи с временной нетрудоспособностью начальника отдела МВД ФИО21 он исполнял его обязанности. В отсутствие ФИО21 он вправе подписывать сопроводительные, а также постановления о предоставлении результатов ОРД следователю. Он подписывал постановление о предоставлении результатов ОРД начальнику следственного отдела, а также сопроводительную от <дата>, так как на тот момент исполнял обязанности ФИО21 Он приступил к исполнению обязанностей начальника отдела после отбора у него рапорта, согласия и по требованиям нормативных актов и трудового законодательства исполнял обязанности Мариампольского в соответствии с приказом начальника Главного управления.

В качестве заместителя в соответствии с законодательством и ведомственной инструкцией он является одним из руководителей, осуществляющих и контролирующих проведение оперативно-розыскной деятельности, и подписание документов входит в его полномочия. Он может исполнять обязанности начальника отдела МВД России при его отсутствии, на это необходим приказ Главного управления г. Кемерово, а также и на основании своей должностной инструкции,

ФИО5, как работника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу знает примерно с 2006 года, тот, когда был начальником уголовного розыска, находился в его подчинении. ФИО5 являлся грамотным, исполнительным сотрудником.

Показаниями свидетеля ФИО21, начальника отдела МВД России по АСГО, который суду пояснил, что ФИО5 работал в отделе начальником уголовного розыска, в его обязанности входило раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве, следствии, дознании, выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и ряд других мероприятий. В сентябре 2017 года ФИО26 доложил о том, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ, в ходе проведения в ОРМ получена информация, что ФИО5 консультировал лиц, подозреваемых в совершении данного преступления, о чем был подготовлен рапорт и направлен в соответствии с инструкциями в ОСБ, затем материалы были переданы в следственный комитет. Он также сразу доложил рапортом в главное управление. Он находился в командировке с декабря 2016 г. по июль 2017 г., его замещал в этот период ФИО26 ФИО5, как сотрудник - исполнительный, добросовестный, по работе больших претензий к нему не было. В настоящее время ФИО5 не является сотрудником, он был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство, утрату доверия. В апреле 2019 года он находился на больничном, о чем заранее написал рапорт, поскольку у него была плановая госпитализация на оперативное лечение, он указал дату госпитализации, со времени ухода <дата> его обязанности исполнял ФИО26 В сопроводительном письме от <дата> и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от <дата> стоят подписи ФИО26, исполняющего его обязанности. Согласно должностной инструкции заместителя, на период отсутствия начальника, он исполняет его обязанности и может подписывать документы.

Показаниями свидетеля ФИО27 - начальника ОК УРПС ГУ МВД России по <адрес> о том, что согласно копии приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в томе № на л.д.2-3 с <дата> ФИО26 стал исполнять обязанности начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Приказ об исполнении ФИО26 обязанностей ФИО21 был изготовлен и подписан позже в связи с техническими накладками, но ФИО26 приступил к исполнению обязанностей своевременно с <дата>, так как это было предусмотрено его должностной инструкцией и Федеральным законом №342-ФЗ.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства:

- ФИО29 (том № л.д.155-157), согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по АСГО, в котором состоят также оперуполномоченные ФИО4, ФИО19, ФИО55 и ФИО18, который является начальником данного отделения. Начальником уголовного розыска является ФИО5, которому ежедневно утром они докладывают о запланированных мероприятиях, а вечером о результатах их исполнения, то есть, ФИО5 всегда осведомлен о всей их работе по уголовным делам и материалам доследственных проверок. В октябре 2016 года неизвестными лицами гражданину ФИО10 были причинены телесные повреждения, тот указывал на ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3. Примерно в апреле-марте 2017 года этот материал проверки был передан в СО МВД России следователю ФИО17, которая возбудила по данному факту уголовное дело по ст.111 УК РФ и направила в отдел уголовного розыска поручение на установление лиц, причастных к избиению ФИО10, исполнять данное поручение ФИО5 поручил ему, ФИО4, ФИО55, ФИО18 и ФИО19. ФИО10 говорил, что его избили дубинами ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3. Указанные лица отрицали свою причастность к преступлению. Обо всем докладывалось ФИО5. В августе 2017 года ему стало известно, что в отношении ФИО43 было проведено ОРМ прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых установлено, что ФИО43 разговаривал по телефону с ФИО5, и ФИО5 консультировал того по поводу того, как нужно вести себя на допросе у следователя, и что нужно говорить;

- ФИО30 (том № л.д.183-185), согласно которым <дата> ее муж ФИО20 сказал, что взял в кредит примерно за 25000 рублей электрическую духовую печку для начальника уголовного розыска ФИО5, а также должны купить ФИО5 еще <...>, чтобы их не посадили в тюрьму за избиение мужчины. Она стала ругать мужа, что он никакого преступления не совершал, а электропечь купил. Муж сказал, что ФИО43 со слов ФИО5 сказал, что если они не купят ФИО5 электропечь и телефон, то их посадят в тюрьму в любом случае. В августе 2017 года мужа задерживали на двое суток по поводу избиения мужчины. ФИО20 потом говорил, что его и ФИО43 вызывали в полицию, и ФИО5 заставлял их признаться в том, что они якобы избили мужчину, на его вопрос ФИО5, за что они покупали тому электропечь и телефон, ФИО5 сделал вид, что ничего от них не получал, а только говорил, чтобы они признавались в совершении преступления. После этого муж говорил, что снова видел ФИО5, и тот предлагал признаваться в совершении преступления;

- ФИО31 (том № л.д.193-194), согласно которым весной 2017 года его знакомый ФИО43 позвонил ему и рассказал, что кто-то говорит, что ФИО43 с друзьями якобы кого-то избили, но тот ни в чем не виноват, сказал, что тому помогает полицейский, называл его Мухой. Со слов ФИО43 тот должен был купить Мухе, или уже купил, сотовый телефон «<...>», еще какие-то электротовары, чтобы того не посадили в тюрьму. В августе 2017 года ему снова звонил ФИО43 и говорил про то, что его вызывают в полицию, и, что того снова подозревают в избиении какого-то человека, а также, что ФИО43 обманул человек, думает тот полицейский, который обещал ФИО43 помочь за передачу сотового телефона, но ничего не сделал. ФИО43 говорил, что все купил полицейскому, называл того также Муха, а тот ничего в ответ не сделал;

- ФИО32 (том № л.д.195-196), согласно которым весной 2017 года ему позвонил ФИО43 и стал говорить, что сосед ФИО43 написал на ФИО43 заявление в полицию о том, что ФИО43 со своими друзьями якобы избили того, что его вызывают в полицию. В августе 2017 года ФИО43 позвонил ему и снова стал рассказывать, что того вызывают в полицию по поводу того же его соседа. ФИО43 говорил, что заплатил деньги кому-то, или что-то передал вместо денег, чтобы того больше не беспокоили полицейские по поводу его соседа. Но тот, кому ФИО43 заплатил, обманул, и не помог и сейчас отдыхает в г. <...>, а ФИО43 снова вызывают в полицию. ФИО43 говорил, что полицейские не должны были больше его беспокоить и, что тому придется тратить дополнительные деньги на адвоката, так как тот человек, свои обязательства не выполнил и не помог.

- ФИО33 (том № л.д.197-198), согласно которым его знакомый ФИО43 при встрече летом 2017 года сказал, что полицейские пытаются обвинить его и его друзей в избиении какого-то мужчины, а они никого не били, но полицейские пытаются сделать так, что они кого-то били. ФИО43 говорил, что какому-то полицейскому что-то покупал. В конце лета 2017 года ему позвонил ФИО43 и стал рассказывать, что полицейские задержали его друзей, спрашивал, нет ли у него знакомых в полиции, чтобы передать его друзьям, чтобы они говорили все, как ранее. Через некоторое время ФИО43 снова ему звонил, но он сказал, что не может ничем помочь. ФИО43 рассказывал, что того обманули на сто тысяч по поводу избиения;

- ФИО22 (том № л.д.204-207), согласно которым он в сентябре 2017 года под автомобильным мостом на траве увидел сотовый телефон сенсорный в чехле серого цвета, он принес телефон домой и отдал маме;

- ФИО34 (том № л.д.223-225), согласно которым он работает старшим кладовщиком у ИП ФИО14, деятельность которого основана на продаже сотовых телефонов, а также запчастей и аксессуаров для них. Из представленной ему экспедиторской расписки № может сказать, что данный товар отправлялся в <адрес><дата> для ФИО13 В их компьютерной базе на эту дату значится один документ заказа ФИО13 через прайс-лист сайта на сотовый телефон <...> IMEI №, а также аксессуары к телефонам. На данный товар был выписан товарный чек № от <дата>, в котором стоит его подпись, он сформировал заказ и <дата> отправил ФИО13 через транспортную компанию <...>. В экспедиторской расписке № указано, что для ФИО13 отправлена запчасть, а не сотовый телефон, так как были случаи, что когда указывали наименование товара - сотовый телефон, то он не поступал покупателю. В действительности для ФИО13 по экспедиторской расписке № был отправлен сотовый телефон <...> №.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заключением эксперта №Ф-257 от <дата> (том № л.д. 45-81), согласно которому на фонограммах, представленных на оптическом диске «<...> с номером посадочного отверстия: <...> и «29143905» имеется голос и речь, вероятно, ФИО43 Голос и речь, принадлежащие, вероятно, ФИО43, в установленном тексте спорной фонограммы обозначены, соответственно, как реплики лица М1 и М2; - заключением эксперта №Ф-258 от <дата> (том № л.д. 88-109), согласно которому:

1. в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29133731», идет речь о проблемной ситуации, связанной с переходом лица М2 в статус «подозреваемый» и, в дальнейшем, возможным ограничением свободы лица М2. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29133823», идёт речь о проблемной ситуации, связанной с переходом лица M1 из статуса «свидетель» в статус «подозреваемый», а также участием лица M1 в следственных действиях, вероятно, в очной ставке. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29143905», идёт речь о проблемной ситуации, связанной с переходом лица М2 из статуса «свидетель» в статус «подозреваемый», а также участием лица М2 в допросе/ очной ставке;

2. в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29133731», лицо M1 реализует косвенные побуждения в форме запросов на предоставление информации следующего содержания: о месте, в котором осуществился переход лица М2 в статус «подозреваемый»; о причине/ об основании перехода лица М2 в статус «подозреваемый».

Запросы лица M1 на предоставление информации имеют уточняющий характер, выражены с помощью вопросительных конструкций. Запросы на предоставление информации связаны с референтной (проблемной) ситуацией - переход лица М2 в статус «подозреваемый». В ответ на вопросы лица М1 лицо М2 предоставляет запрашиваемую информацию.

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29133823», лицо М2 побуждает лицо М1 в совмещении форм инструктирования и совета: прийти для проведения следственных действий; сообщить информацию, которая была предоставлена лицом M1 на предыдущем допросе; сообщить о невозможности предоставления дополнительной информации; при условии проведения следственных действий в форме очной ставки запросить информацию о месте, времени осуществления угроз и об угрожавшем лице; сообщить информацию о ситуациях, связанных с вызовом «милиции».

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29133823», реализуется следующая характеристика партнёров коммуникации по их ролевым функциям: коммуникант М2 является тем, кто направляет действие (побуждение) на коммуниканта M1; коммуникант M1 является лицом, заинтересованным в осуществлении ситуации и получающим в результате осуществления ее моральную или материальную выгоду.

Лицо М2 реализует косвенное побуждение в форме запроса на предоставление информации следующего содержания: о выражении желания лицом, названным «она», связанном с присутствием лица M1 при проведении следственных действий.

Запрос лица М2 на предоставление информации имеет уточняющий характер с целью иметь представление о ситуации в полном объёме. В ответ на вопрос лица М2 лицо M1 предоставляет запрашиваемую информацию.

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29143905», определены следующие побуждения: лицо M1 побуждает лицо М2 в форме успокаивания: стать спокойным, подавить волнение/тревогу, которые связаны с переходом лица М2 в статус «подозреваемый»; лицо M1 побуждает лицо М2 в форме совета: сообщить об участии в допросе/ очной ставке при условии наличия повестки.

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «29143905», реализуется следующая характеристика партнёров коммуникации по их ролевым функциям: коммуникант M1 является тем, кто направляет действие (побуждение) на коммуниканта М2; коммуникант М2 является лицом, заинтересованным в осуществлении ситуации и получающим в результате осуществления ее моральную или материальную выгоду.

Лицо М2 реализует косвенное побуждение в форме выражения желания следующего содержания: лицо М2 косвенно побуждает лицо M1 встретиться.

Лицо М2 реализует косвенные побуждения в форме запросов на предоставление информации следующего содержания: о месте нахождения лица M1; о времени приезда лица M1.

Запросы лица М2 на предоставление информации имеют уточняющий характер с целью иметь представление о ситуации в полном объёме. В ответ на вопросы лица М2 лицо M1 предоставляет запрашиваемую информацию;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (том № л.д. 231-239), согласно которому свидетель ФИО43 указал на место на территории здания 1а, по <адрес>, где в марте 2017 года он и ФИО20 передали ФИО5 духовой шкаф и документы на него, чтобы он не доказал им совершение преступления, которого они не совершали;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (том № л.д. 28-34), согласно которому свидетель ФИО20 указал на место на территории ресторана «<...>» по адресу: <адрес>, где в марте 2017 года он и ФИО43 передали ФИО5 встраиваемый духовой шкаф, чтобы тот не преследовал их за преступление, которого они не совершали;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему (том № л.д. 208-214), согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО22 указал на место, расположенное на расстоянии около 100 метров от <адрес>, г. <адрес>, где в сентябре 2017 года нашел сотовый телефон, принес его домой и отдал маме;

- протоколом выемки от <дата> (том № л.д. 173-177), согласно которому в кабинете № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес>, изъято уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10;

- протоколом выемки от <дата> (том № л.д. 231-235), согласно которому у свидетеля ФИО20 в кабинете № СО по городу Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО по адресу: <адрес>, изъяты добровольно им выданные: договор потребительского кредита № от <дата> на сумму 23381 рубль на 3 листах, кредит предоставлен <...> для приобретения электроплиты <...>; копия чека от <дата> на 1 листе;

- протоколом выемки от <дата> (том № л.д. 11-15), согласно которому в ООО «<...>» по адресу: <адрес>, изъята экспедиторская расписка №;

- протоколом выемки от <дата> (том № л.д. 23-27), согласно которому у ИП ФИО14 по адресу: <адрес>, изъят товарный чек № от <дата>;

- вещественными доказательствами, приобщенными (том № л.д.169-170, 185-186, 226-228; том № л.д. 7-8, 19-20, 31-32) к материалам уголовного дела:

- диском CD-R с надписью <...> (том № л.д.168) с двумя записанными файлами в формате PDF с обозначением 9234820377 и 9234820377-1, содержащий детализацию телефонных соединения ФИО5,

- диском DVD-R 16х/120 min, 4,7 GB (том № л.д.184), зарегистрированный под №с, содержащий аудио файлы с записями телефонных переговоров ФИО43;

- копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, копией чека (том № л.д. 240-243);

- экспедиторской распиской № (том № л.д. 16);

- товарным чеком № от 03.04.2017 (том № л.д. 28);

- сопроводительным письмом от <дата> (том № л.д.10-12), согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.04.2018 (том № л.д.13-15) в отношении ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; - запросом ОРЧ СБ № от <дата> (том № л.д.16), согласно которому в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу запрошены рассекреченные материалов ОРД, в части вопроса касающегося должностного преступления;

- сопроводительным письмом № от <дата> (том № л.д. 17), согласно которому в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области направлены ксерокопии материалов ОРМ прослушивание телефонных переговоров;

- сопроводительным письмом от <дата> (том № л.д.18), согласно которому в СО Отдела ВВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу направляются результаты оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО10 В.М.;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.04.2018 (том № л.д.19), согласно которому в следственный отдел Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу направляются результаты оперативно-розыскной деятельности – постановление Кемеровского областного суда от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, справку меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от <дата>, диск DVD-R 16х/120MIN 4,7 GB зарегистрированный под №с; - постановлением судьи Кемеровского областного суда от <дата> (том № л.д.20) о разрешении ограничения конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении гражданина ФИО43, пользующегося абонентским номером №;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (том № л.д.21), согласно которому рассекречены результаты ОРД, а именно лазерный диск «CD-R» №с, результаты ОРД направлены в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для использования и приобщения к материалам уголовного дела №;

- справкой-меморандумом о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от <дата> в отношении ФИО43 (том № л.д. 22-55), пользовавшегося абонентским номером №, которая содержит стенограммы разговора гражданина с абонентским номером № и другими абонентами;

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (том № л.д.56) на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» по номеру IMEI: №;

- запросами ОРЧ СБ № от 22.03.2018 (том № л.д.57-60) в компании - <...> о предоставлении информации по IMEI сотового телефона: №;

- ответом ООО «Т2 Мобайл» № от <дата> (том № л.д. 61), согласно которого по IMEI: № в сети <дата> зарегистрирован № на имя ФИО1, <дата> зарегистрирован № на имя ФИО2, приобщен к материалам уголовного дела; - ответом <...> № от <дата> (том № л.д.62), согласно которому по IMEI: № за период с <дата> по <дата> соединения не совершались;

- ответом ПАО «<...>» № от <дата> (том № л.д.63), согласно которому в сети <...> соединений с использованием устройства IMEI № с <дата> по <дата>;

- ответом ПАО «МегаФон» №-SB-исх.-01554/18 от 22.03.2018 (том № л.д.64), согласно которому IMEI № устройства в запрашиваемый период в сети <...> не использовался;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от <дата> и иллюстрационной таблицей к нему (том № л.д. 65-66), согласно которому ФИО2 выдала сотовый телефон <...>, IMEI на корпусе №; - протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № л.д. 69), согласно которому ФИО2 пояснила, что указанный сотовый телефон ей передала ее тетя ФИО36 и сказала, что телефон нашел ее сын, ФИО2 вставляла в данный телефон сим-карту с номером №;

- объяснением ФИО1 от <дата> (том № л.д. 70), согласно которому примерно в ноябре 2017 года от своей матери ФИО37 он узнал, что ее сын ФИО22 нашел сотовый телефон <...> примерно в декабре 2017 года он вставлял в данный телефон свою сим карту с номером № и включал телефон;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № л.д. 71), согласно которому ФИО38 пояснил, что по результатам проверки по причинению ФИО10 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что причастность ФИО43 и ФИО20 к причинению телесных повреждений ФИО10, не установлена;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № л.д.79-80), согласно которому ФИО5 пояснил, что сотовый телефон <...> он купил через сайт <...> в феврале 2017 года у неизвестного мужчины, в апреле он начал пользоваться телефоном, вставил в него свою сим карту <...>, телефон использовал до сентября 2017 года, когда телефон вышел из строя, он выбросил его в мусорный контейнер, от ФИО43 он никакие телефоны не получал, от прохождения полиграфа отказался;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата> (том № л.д.81), в ходе которого ФИО55 Е.В. пояснил, что в совершении преступления в отношении ФИО10 подозревался ФИО43, в отношении него было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», <дата> ФИО43 на допрос вызывал следователь, после этого он созванивался с мужчиной по номеру телефона № которому ФИО43 объяснил всю ситуацию, мужчина обещал все узнать, по голосу мужчины он узнал начальника уголовного розыска ФИО5, о данном факте он сообщил заместителю начальника полиции ФИО16;

- распоряжением № от <дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в служебном кабинете ФИО5 (том № л.д. 82-83);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от <дата> (том № л.д. 84-85);

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда № от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» (том № л.д. 86) по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от <дата> (том № л.д. 87-88), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 выдал сотовый телефон <...>;

- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении майора полиции ФИО5 на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с <дата> (том № л.д. 89);

- справкой на ФИО5 (том № л.д. 90);

- копией приказа № от 24.06.2015 (том № л.д. 91-105) об утверждении положения об отделе уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (том № л.д. 106), согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, выразившиеся в получении из корыстных побуждений дорогостоящей бытовой техники, за что ФИО5 осуществил покровительство ФИО43 и ФИО20 путем дачи незаконных консультаций и разглашения тайны следствия по уголовному делу №;

- сотовым телефоном iPhone 5s IMEI №, изъятым у ФИО2;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ФИО26, согласно которой:

п. 6.45 – ФИО26 в период временного отсутствия исполняет обязанности начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,

п. 6.29 – ФИО26 является должностным лицом, допущенным к оперативно-розыскной деятельности и контролю за ее осуществлением, организует и контролирует оперативно-розыскную деятельность.

Из исследованных судом доказательств стороны защиты установлено следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, оперуполномоченного отдела полиции, подсудимый его родной брат, с которым у него нормальные отношения. ФИО5 до задержания проживал со своей супругой ФИО41, у которой сын ФИО6 от первого брака, также у них совместный ребенок 1,5 лет. У ФИО5 от первого брака - сын ФИО22, 10-11 лет, которому после развода помогал деньгами, покупал вещи, подарки, он сам это видел. ФИО5 забирал ФИО22 домой, после школы в выходные дни. ФИО5 участвовал в боевых действиях в Чечне в 2013г. ФИО5 занимался благотворительностью, переводил деньги детским домам. ФИО5 с супругой приобрели квартиру на <адрес>. Он помогал перевозить вещи, был духовой шкаф, который появился раньше 2017г., они брали его в кредит. После <дата> он видел у брата <...> в хорошем состоянии, тот рассказал, что приобрел подержанный телефон за 10000 рублей. ФИО5 пользовался телефоном около полугода, а к концу лета 2017 рассказал, что потерял или украли. В марте-апреле 2017 у ФИО5 была <...>, которую тот через месяц продал, а ближе к весне купил <...> черная была у ФИО5 весной 2017г. в старом браке.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что познакомился с подсудимым в СИЗО-4 <адрес>, где он находился с конца августа по ноябрь 2018 г., периодически они содержались в одной камере. В первый день прибытия ФИО5 объяснил, что ему вменяют ст.290 УК РФ (вымогательство взятки), рассказал, что приобрел у гражданина ФИО43, который неофициально сотрудничал с органами, сотовый телефон и через какой-то промежуток времени ему вменили вымогательство телефона. Также ФИО5 говорил про духовой шкаф, что он технически не мог его взять, сказал, что его оговорили. При нем ФИО5 2 раза выводили на следственные мероприятия, после которых он пояснял, что следователь предлагает ему сделку: признаться в вымогательстве взятки, они переквалифицируют его действия со ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь на ФИО5 психологически давил, использовал свое служебное положение, пытаясь получить какие-то его показания. ФИО5 всегда говорил, что невиновен, такого не было, и телефон, с его слов, приобрел за свои деньги, за 10000 рублей. ФИО5 называл несколько причин оговора: первая - служебные конфликты, вторая - человека, который сотрудничал с органом, являлся внештатным агентом, предоставлял информацию, хотели привлечь к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, и чтобы ее избежать, он оговорил ФИО5, что его вынудили дать показания на ФИО5. ФИО5 поддерживает с родственниками связь, переживает за судьбу детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, с ФИО5 с <дата> она состояла в зарегистрированном браке, у них обоих имеются дети от предыдущих браков, есть совместный ребенок, на сегодняшний день брак расторгнут. ФИО5 добровольно ежемесячно перечислял по 10000-12000 в месяц, а также принимал участие в воспитание своего ребенка от первого брака. ФИО43 она знает по роду своей служебной деятельности, в 2016 году тот показывал ФИО5, где расположены гаражи, в которых может находиться краденое имущество. В начале 2017 года ФИО5 пользовался телефоном <...> а в апреле приобрел себе за 10000 рублей, из подаренных на день рождения 40000 рублей, <...> в коробке, с зарядным устройством, который он потом ремонтировал за 1000 рублей. Он пользовался им полгода, а потом ранней осенью 2017 года потерял, и приобрел телефон марки Вертекс. Пользовался он сим-картой Мегафон, а когда потерял <...>, то приобрел другую симкарту. У нее до сих пор есть духовой шкаф, приобретенный в октябре 2016 года за 23000-24000 в кредит, который они брали на приобретение бытовой техники. О том, что ФИО5 стал подозреваемым, она узнала <дата> после того, как у них в квартире сотрудники ФСБ, произвели обыск, ФИО5 сказал, что его подозревают во взятке и искали телефон и духовой шкаф. По поводу духового шкафа обыски проводились у ее мамы, мамы ФИО5 и у дяди <...> его не нашли. У ФИО5 за период совместного проживания были автомобили: <...> – продали в декабре 2016 года; в декабре 2016 либо январе 2017 года приобрели автомобиль <...>, который в течение месяца разбили, отремонтировали и сразу продали; затем в апреле 2017 года приобрели в кредит <...> белого цвета в <адрес>, продали в июне 2017 года, этот автомобиль они поставили на учет на следующий день, после его покупки. Характеризует ФИО5 только с положительной стороны, тот принимал участие в боевых действиях в <...> в 2013, 2014 годах, занимался благотворительностью, они вместе перечисляли деньги на разные нужды, в частности малообеспеченным детям. ФИО5 в связи с этим был награжден, имеет благодарственные письма.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств обвинения у суда также не возникает.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 вину в совершении мошенничества не признал, суд убежден, что исследованные доказательства являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд исходит из показаний потерпевших ФИО43 и ФИО20 о том, что ФИО5 предложил им передать ему мобильный телефон «<...>» и электроплиту <...> за то, что он окажет содействие в непривлечении их от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО10, что они и сделали, зная о занимаемой ФИО5 должности начальника уголовного розыска, и введенные им в заблуждение, полагая, что в силу должностных полномочий тот может способствовать привлечению их к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления, либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности.

Суд доверяет показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями и сведениями из протоколов допросов свидетелей, которым о происходящем стало известно от самих потерпевших ФИО43 и ФИО20:

- ФИО30 (том № л.д.183-185) о том, что ее муж ФИО20 сообщил, что взял в кредит примерно за 25000 рублей электрическую духовую печку для начальника уголовного розыска ФИО5, и что ФИО43 и он должны купить ФИО5 еще <...>, чтобы их не посадили в тюрьму за избиение мужчины, в чем также позднее ФИО5 заставлял их признаться;

- ФИО31 (том № л.д.193-194) о том, что весной 2017 года ФИО43 ему рассказал, что его с друзьями обвиняют в избиении человека, в чем он не виноват, и чтобы его не посадили в тюрьму, ему помогает полицейский Муха, за что должен был купить тому, или уже купил сотовый телефон «<...>», еще какие-то электротовары. А в августе 2017 ФИО43 рассказал, что его снова подозревают в избиении, и что его обманул человек, - тот полицейский, который обещал помочь за передачу сотового телефона, он все ему купил, но тот ничего не сделал;

- ФИО32 (том № л.д.195-196), о том, что весной 2017 года ему позвонил ФИО43 и стал говорить, что сосед ФИО43 написал на него заявление в полицию о том, что ФИО43 со своими друзьями якобы избили того, что его вызывают в полицию. В августе 2017 года ФИО43 позвонил ему и рассказал, что того вызывают в полицию по тому же поводу. ФИО43 говорил, что заплатил кому-то деньги, или что-то передал вместо денег, чтобы полицейские того больше не беспокоили. Но тот, кому ФИО43 заплатил, обманул, и не помог и сейчас отдыхает в г. <...>;

- ФИО33 (том № л.д.197-198), согласно которому его знакомый ФИО43 при встрече летом 2017 года сказал, что полицейские пытаются обвинить его и его друзей в избиении какого-то мужчины, а они никого не били, но полицейские пытаются сделать так, что они кого-то били. ФИО43 говорил, что какому-то полицейскому что-то покупал. В конце лета 2017 года ему позвонил ФИО43 и стал рассказывать, что полицейские задержали его друзей, спрашивал, нет ли у него знакомых в полиции, чтобы передать его друзьям, чтобы они говорили все, как ранее. Через некоторое время ФИО43 снова ему звонил, но он сказал, что не может ничем помочь.

Принимая показания потерпевших и отвергая доводы подсудимого о невиновности, суд исходит из отсутствия у потерпевших оснований для оговора подсудимого, вопреки утверждению стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО43 имелась заинтересованность и основания для оговора ФИО5, а именно, ФИО43 мог обидеться за то, что ФИО5 стал пытаться убедить его, в том числе, и с помощью ФИО20, признаться в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, а также то, что у правоохранительных органов имелась возможность привлечения ФИО43 и ФИО39 к уголовной ответственности за дачу взятки (первоначальное обвинение ФИО5), что давало основания для оказания на них психологического давления. Данные утверждения суд считает надуманными. В судебном заседании ФИО20 и ФИО43 пояснили, что давление на них никто не оказывал, не угрожал им. Объективных причин для оговора у них нет – с ФИО43 и ФИО20 у ФИО5 конфликтов, неприязненных отношений не было. ФИО20 ФИО5 ранее вообще не знал.

Оценивая показания потерпевших в части отсутствия у них оснований для оговора подсудимого, суд также исходит и из поведения потерпевших, предшествовавшего возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5, при котором потерпевшие самостоятельно с заявлением в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении них преступления, не обращались, а преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО43, то есть какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе дела и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности материалами дела не подтверждается.

Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, логичными и последовательными, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому, суд считает их достоверными.

Имеющиеся в показаниях ФИО43 и ФИО20 противоречия: по поводу встреч в полиции - вместе они были у ФИО5 первый раз или по отдельности; когда именно ФИО43 рассказал ФИО20 о предложении передать ФИО5 вещи; о марке автомобиля ФИО5, на котором тот приехал в момент передачи ему духового шкафа; о месте передачи ФИО43 сотового телефона ФИО5; о том, что ФИО20 при проведении ОРМ говорил, что ФИО5 приезжал вместе с ФИО43 в магазин <...> и демонстрировал духовой шкаф, который надо приобрести, суд считает не существенными, не относящимися к значимым обстоятельствам дела и не влияющими на достоверность показаний потерпевших в целом, суд учитывает, что потерпевшие допрашивались несколько раз, в судебном заседании пояснили, что не помнят многих деталей события в связи с давностью произошедшего.

Показания свидетелей обвинения суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается.

Из показаний сотрудников полиции ФИО55 Е.В., ФИО4, ФИО19 следует, что при прослушивании аудиофайлов телефонного разговора ФИО43, они узнали номер телефона и голос ФИО5, который давал ФИО43 определенные советы, как вести себя на допросе у следователя.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что, ознакомившись со сводкой прослушивания телефонных переговоров ФИО43, он убедился в том, что ФИО5 консультировал ФИО43, как тому нужно себя вести на допросе у следователя. А ФИО43 говорил другим, что по данному уголовному делу уже не свидетель, а подозреваемый, жаловался на то, что ФИО5 отдал сотовый телефон, бытовую технику, а тот ничего не делает, хотя обещал. На тот момент не было никаких оснований не доверять показаниям ФИО10 в той части, что его избили именно ФИО43, ФИО20, ФИО8 и ФИО3, и возможно ФИО5 консультировал их, чтобы помочь избежать уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно как иных оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд в этой связи отвергает доводы ФИО5 о наличии между ним и ФИО55 неприязненных отношений, в силу которых ФИО55 оговаривает его, как надуманные, свидетель допрошен в установленным законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем сомневаться в правдивости его показаний у суда нет оснований.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз обоснованы, выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом выводы экспертов, содержащиеся в исследованных заключениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Результаты ОРД являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании сопроводительного письма от <дата> о направлении результатов ОРД и постановления о предоставлении результатов ОРД от <дата>, подписанных уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО26, что опровергает доводы стороны защиты о недопустимости следующих доказательств: сопроводительного письма от <дата> (том 1 л.д.18); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1 л.д.19); постановления Кемеровского областного суда от <дата> (том.1 л.д.20); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (том 1 л.д.21); справки-меморандума о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от <дата> (том 1 л.д.22-55); выписки из приказа № л/с от <дата> о назначении ФИО5 на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (том 1 л.д.89), диска DVD-R 16x/120MIN 4,7 GB, зарегистрированного под №с (том 1 л.д.184).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО40, ФИО42, ФИО41 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Тот факт, что в ходе обысков не обнаружен переданный ФИО43 и ФИО20 ФИО5 духовой шкаф, не свидетельствует о его невиновности, поскольку у Мухина имелась возможность для сокрытия данного имущества, либо передачи его третьим лицам.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно <дата>, поскольку не было надлежащего процессуального оформления и изъятия документа, подтверждающего должностное положение ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений в получении выписки из приказа № л/с от <дата> о назначении ФИО5 на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24 установлено, что указанная выписка получена сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в связи с полученной информацией о признаках совершенного противоправного деяния начальником ОУР ОМСД России по ЕСГО ФИО5 Как следует из материалов дела, выписка из приказа вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности представлены руководителю следственного органа на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Впоследствии все материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем (том № л.д. 220-225) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 226-228).

Доводы стороны защиты о том, что для настоящего судебного разбирательства имеет преюдициальное значение решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, в котором указано, что выводы ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что ФИО5 получил материальную выгоду в виде получения от ФИО43 и ФИО20 сотового телефона и духового шкафа, являются необоснованными, суд считает несостоятельными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в том числе, в постановлении от <дата> N 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО46 и ФИО47», - закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Отвергая довод защиты, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в гражданском суде, суд не располагал сведениями, имеющимися в настоящем уголовном деле, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО5 неоднократно переквалифицировались с ч.1 ст.285 УК РФ на п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и на ч.3 ст.159 УК РФ для показателей по раскрытию громких дел, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а установление обстоятельства совершения преступления и дальнейшая квалификация, а также переквалификация действий обвиняемого относятся к компетенции органов следствия.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не предпринимал действий по сокрытию своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, а уголовное дело по факту причинения вреда здоровья ФИО10 было приостановлено без какого-либо участия ФИО5 - за неустановлением виновных лиц, и ФИО43 и ФИО20 не были привлечены к уголовной ответственности без какого-либо содействия в этом со стороны ФИО5, что свидетельствует о его невиновности, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 инкриминировано преступление, объективная сторона которого заключается не в злоупотреблении должностными полномочиями и не в превышении должностных полномочий, а в хищении чужого имущества путем обмана потерпевших. То есть, ФИО5, сообщая потерпевшему ФИО43 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что он может способствовать привлечению ФИО43 и ФИО20 к уголовной ответственности по данному уголовному делу, даже в случае их непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10., либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, в силу своего образования, профессиональной деятельности и опыта юридической работы осознавал, что данные вопросы не входят в компетенцию оперативных сотрудников, а являются исключительными полномочиями следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть, таким образом, реализовывал свой умысел, направленный на хищение товарных ценностей.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон ФИО5 приобрел за приемлемую цену у ФИО43, а духовой шкаф (электрическую печь) он у потерпевших не приобретал, умысел ФИО5 на совершение мошеннических действий путем обмана, т.е. сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, для хищения имущества в отношении потерпевших, обещая им оказать свое содействие по уголовному делу, по которому последние проходили подозреваемыми, чтобы те не были привлечены к уголовной ответственности, или напротив, о том, что он может способствовать привлечению ФИО43 и ФИО20 к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления - ничем не подтверждается, поскольку электрическая плита обнаружена не была, а факт оформления кредитного договора с приобретением электрической плиты потерпевшим ФИО20, не означает передачу этой вещи ФИО5, которому также было бы проще запросить у потерпевших денежные средства, а не электрическую плиту, которой он и сам, и все его близкие родственники уже обладали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевших, которым суд доверяет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 никогда напрямую не обещал потерпевшим содействия по делу ФИО10, и не угрожал возможностью привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО43 пояснял, что из содержания разговора с ФИО5, он однозначно понял, что должен передать имущество подсудимому за непривлечение его и ФИО20 к уголовной ответственности по делу ФИО10. При этом суд также учитывает заключение лингвистической эксперты №Ф-258 от <дата>, выводами которой установлено, что в ходе разговора между ФИО43 и ФИО5, при обсуждении перехода ФИО43 в статус подозреваемого, ФИО5 предоставляет запрашиваемую ФИО43 информацию, успокаивает его, побуждает стать спокойным, подавить волнение/тревогу, которые связаны с переходом ФИО43 в статус «подозреваемый».

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что показания потерпевших опровергаются данными о соединениях абонентов сотовых телефонов за <дата>, предоставленными ПАО «<...>», суд находит несостоятельными, поскольку местонахождение базовой станции, с которой осуществляется соединение абонентов, не свидетельствует напрямую о точном местонахождении абонента, что подтверждается показаниями специалиста ФИО23 Кроме того, местонахождение абонента не определяется постоянно, а лишь в момент активации устройства, то есть при телефонных звонках, передаче данных, или направлении запроса в Интернет.

При этом показания потерпевших о том, что <дата> они находились вместе первоначально в отделе полиции, а затем в магазине <...>, где приобретали духовой шкаф, вплоть до передачи его ФИО5 возле ресторана «<...>», подтверждается детализацией соединений данных абонентов, согласно которой <дата> в период с 9.43 до 17.42 телефонные соединения между ФИО43 и ФИО20 не осуществлялись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ФИО5 напрямую ФИО20 в заблуждение не вводил, а сообщил заведомо ложные сведения о возможности в силу должностных полномочий способствовать привлечению ФИО43 и ФИО20 к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления, либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, только ФИО43, который, в свою очередь, сообщил их ФИО20, на квалификацию действий ФИО5 не влияют. Для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Судом установлено, что преступлением причинен материальный ущерб не только потерпевшему ФИО43, но и ФИО20 Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что у подсудимого имелся неопределенный умысел на хищение материальных ценностей лиц, подозреваемых в причинении телесных повреждений ФИО10 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 в судебном заседании, согласно которым, ФИО5 в первом разговоре с ним называл всех фигурантов, был разговор, чтобы также «пацанов» не трогали - звучали фамилии ФИО20, ФИО8.

Суд принимает изменение формулировки обвинения, предложенное государственным обвинителем в судебном заседании, которое не выходит за рамки ранее предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положение.

Квалификация действий подсудимого по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину», «с использованием своего служебного положения», «путем обмана» сомнений у суда не вызывает, поскольку:

- согласуется с показаниями об этом потерпевших, пояснивших, что в результате хищения им причинен материальный ущерб в суммах 10000 рублей и 23381 рублей, который для них является значительным, кроме того данные суммы превышают 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку;

- подсудимый обладал полномочиями представителя власти, и совершение преступления стало возможным в силу занимаемой ФИО5 должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и потерпевшие воспринимали его именно как должностное лицо;

- ФИО5 ввел потерпевших в заблуждение относительно его возможности в силу должностных полномочий способствовать привлечению их к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления, либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входило принятие решений, за которые было получено имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО5, состоя на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, осознавая, что реальной возможности повлиять на результат и ход расследования уголовного дела у него не имеется, ввел ФИО43 и ФИО20 в заблуждение путем обмана относительно его возможности в силу должностных полномочий способствовать привлечению их к уголовной ответственности, даже в случае их непричастности к совершению преступления, либо оказать им содействие с целью избежать уголовной ответственности, будучи осведомленные о занимаемой должности ФИО5, за обещанное им оказание содействия, а именно, способствование избежания привлечения их к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, передали ему требуемое имущество: ФИО43 - мобильный телефон «<...>», ФИО20 - электроплиту <...>, получив которое он похитил его, причинив потерпевшим значительный ущерб: ФИО43 в размере 10000 рублей, ФИО20 - в размере 23381 рублей.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (т.3 л.д.111), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.3 л.д.112), на момент совершения преступления работал, по месту работы со стороны руководства отдела МВД России по АСГО характеризуется положительно (т.4 л.д.125, 127, 128), награжден медалью «За отличие в службе» III степени, не судим, имеет семью, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе (т.4 л.д.95-101), за что награжден медалями, являлся участником социальных проектов (т.4 л.д.129-130), оказывал благотворительную помощь. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что при назначении наказания ФИО5 необходимо учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении потерпевшего ФИО43, которому возвращен похищенный телефон, чему подсудимый не препятствовал, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо активных действий подсудимый по заглаживаю вреда не предпринимал, сотовый телефон <...> IMEI № был найден свидетелем ФИО22 и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования. В этой связи суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО43 (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном производстве по уголовному делу, подсудимый какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО43, не предпринимал, а его соглашательство с изъятием телефона и возвращением потерпевшему, к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принцип справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное указанной нормой.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личного отношения к содеянному, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО20 23381,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, в течение 2 (двух) лет после отбытия основного наказания

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20.06.2019, зачесть в окончательное наказание время содержания его под стражей по настоящему делу с 14.06.2018 до 20.06.2019.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) произвести ФИО5 зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.06.2018 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО20 – 23381,00 рублей (двадцать три тысячи триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова