Апелляционное постановление № 22-4416/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22-4416/2018

Судья Иванова Е.В. Дело № 22-4416/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Клычковой Е.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц - связи),

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором <данные изъяты> от 16 ноября 2010 года с учетом постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2011 года условно - досрочно сроком на 1 год 1 месяц 27 дней;

2) приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) приговором <данные изъяты> 14 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2016 года по отбытию наказания;

4) приговором <данные изъяты> от 4 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 адвоката К. Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор незаконным.

Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию поселения, учесть такие смягчающие вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства, то, что потерпевшая не настаивала на строгом назначении наказания, а размер причиненного ей вреда - незначительный.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО17., которая в судебное заседание не явилась, однако была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела не возражали против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно - процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд в качестве данных о личности ФИО1 учел, то что он на учете в КОКПБ, КОКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, явку с повинной.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая не настаивала на строгом назначении наказания, что должно быть учтено судом являются несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. На предварительном следствии потерпевшая такой позиции не высказывала. В судебное заседание потерпевшая не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые огтсутствуют.

Кроме того, в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, суд обосновано назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что является обоснованным.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы учел положения, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, так как никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного судом не установлено.

Так же основан на законе и вывод суда о невозможности применения к осужденному положений, предусмотренных - ч. 3 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления корыстной направленности, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Зорина

Копия верна:

Судья: С.А.Зорина