Решение № 2-1285/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-1285/2017;)~М-1230/2017 М-1230/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1285/2017

Дело №2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Весна» (далее ТСЖ «Весна») в лице председателя Правления ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом уточнений в сумме 2067613 рублей 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением от 20.12.2010 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Весна». дата протоколом № 1 общего собрания собственников жилья утвержден устав ТСЖ «Весна» и председателем правления ТСЖ был избран ФИО1 31.12.2015 года ТСЖ «Весна» в лице председателя Правления ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 с ФИО3, был издан приказа № 3 от 31.12.2015 г. о приеме ее на работу в должности бухгалтера ТСЖ «Весна». Кроме того, между ТСЖ «Весна» в лице ФИО1 и ФИО3 31.12.2015 г. был заключен трудовой договор № 1 и издан приказ № 1 от 31.12.2015 г. о ее приеме на работу в качестве уборщицы жилых помещений ТСЖ «Весна» по совместительству с ежемесячным окладом 8050 руб. Внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.02.2017 г. председателем Правления ТСЖ «Весна» была избрана ФИО2, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01.03.2017 г. После прекращения своих полномочий ФИО1 и ФИО3 не передали ТСЖ часть документов, в отсутствие которых невозможно было провести ревизию и удостовериться в правильности расходования принадлежащих ТСЖ денежных средств. В связи с данными обстоятельствами,она как председатель Правления ТСЖ, обратилась с заявлением в полицию. Также ревизионная комиссия ТСЖ провела анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 – 1 квартал 2017 г. В результате данной проверки было выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность велась в ТСЖ с нарушениями, в связи с чем, ТСЖ был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего. Пунктом 13.2.13 Устава ТСЖ определение размера вознаграждения членов правления и председателя правления отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Из приказа № 2 от 31.12.2010 г. следует, что имело место утверждение штатного расписания ТСЖ «Весна», в которое внесена должность председателя ТСЖ «Весна» с окладом 25000 руб. Согласно представленной кассовой книге заработная плата бухгалтера (на тот момент П.В.В.) в 2015 году составляла 15660 руб., ФИО1 до мая 2015 г. - 21750 руб. без налоговых отчислений. Общим собранием собственников многоквартирного дома вопрос о повышении вознаграждения председателю правления ТСЖ и заработной платы бухгалтеру не решался. В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 незаконно увеличил себе вознаграждение за период с 01.05.2015 г. по февраль 2017 г. с 21750 руб. до 25320 руб., чем причинил ТСЖ ущерб на сумму 74970 руб. Также ответчик незаконно увеличил заработную плату бухгалтеру с 15660 руб. до 18270 руб., в связи с чем ущерб ТСЖ составил 33930 руб. Кроме того, как следует из выписки Банка и приходно-кассовых ордеров, 13.01.2016 г. и 20.01.2016 г. ответчиком было снято 80000 руб. на заработную плату и 40000 руб. – на прочие нужды. Однако никаких документов, подтверждающих обоснованность получения со счета ТСЖ вышеуказанных денежных сумм, им не представлено, в связи с чем, данные денежные суммы являются для ТСЖ ущербом. Также ответчиком со счета в банке было получено 75000 руб. для выплаты заработной платы и иных социальных выплат, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снятия данной денежной суммы, не имеется. В 2015 году ФИО1 были приобретены различные стройматериалы на сумму 58309 руб., что подтверждается кассовой книгой. Однако какой-либо необходимости и нуждаемости ТСЖ в вышеуказанных стройматериалах не имелось, так как никаких работ в тот период не производилось. Также, истец указывает, что согласно кассовой книге за 2014 г. остаток денежных средств на 31.12.2014 г. составлял 51728,95 руб., эта же сумма остатка должна была перейти на 01.01.2015 г. Вместе с тем, на начало 2015 года остаток по кассе указан в сумме 0 руб., в связи с чем, ТСЖ был причинен ущерб на сумму недостачи по кассе в размере51728,95 руб. С 2013 года по февраль 2017 г. ТСЖ «Весна» имело задолженность перед ресурсопоставляющими организациями в сумме 2092012,02 руб., данная задолженность была погашена после 01.03.2017 г. За период с 2016 г. – февраль 2017 г. собственниками дома перечислено на счет ТСЖ всего 1463475,73 руб. В указанную денежную сумму входит остаток денежных средств на 28.02.2017 г. в размере 258729,41 руб. и денежные средства, начисленные собственникам до 01.03.2017 г. и поступившие с указанной даты по 31.12.2017 г. в сумме 1204476,32 руб. Таким образом, полагает, что из-за бездействия бывшего председателя и неправильного расходования денежных средств ТСЖ понесло убытки в сумме 628536,29 руб., поскольку деньги в указанной сумме пошли на погашение старых долгов. Также за период с 01.05.2014 г. до 01.03.2017 г. ТСЖ были причинены убытки по счету «капитальный ремонт». Так, собственникам дома было начислено 1315640,40 руб. Указанная денежная сумма должна была быть перечислена на специальный счет (последние цифры которого 1370). Однако в 2014 г. на указанный счет всего было перечислено 226065,78 руб., в 2015 г. – 261949,75 руб., в 2016 г. – 109500 руб., более каких-либо перечислений не было. Согласно выписок Банка на 31.12.2016 г. на специальном счете находилось всего 479115,38 руб., решений общего собрания по расходованию денежных средств со счета не принималось. Таким образом, убытки для ТСЖ составляют 811084,13 руб. Кроме того, в период, когда ФИО1 занимал должность председателя правления, бухгалтерия велась ненадлежащим образом, вследствие чего ТСЖ неоднократно привлекалось к ответственности и было вынуждено оплачивать различные штрафы и пени, всего на сумму 214055,40 руб. Данную сумму также считает ущербом, который должен быть возмещен ответчиком. Всего просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 2 067 613,76 руб.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Весна» - ФИО2 и представитель истца адвокат Исаева Н.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна» проводилась ежегодно. До 2014 года работа Правления ТСЖ признавалась удовлетворительной, а после 2014 г. ответчиком и бухгалтером ФИО3 были подтверждены не все денежные средства, которые расходовались ими. ФИО1, как председателю, правлением ТСЖ была установлена заработная плата в размере 25000 руб., с учетом соответствующих налоговых отчислений фактически он получал 21000 руб. В 2015 году ответчик ставил перед правлением вопрос о повышении заработной платы себе и бухгалтеру до 25000 руб. и 15000 руб. соответственно. Правление ТСЖ повышение заработной платы не одобрило и предложило вернуться к рассмотрению данного вопроса до исправления недостатков в его работе. Тем не менее, ответчик самостоятельно повысил себе и бухгалтеру заработную плату, что подтверждается ведомостями и кассовой книгой. Также было установлено, что 13.01.2016 г. ФИО1 с расчетного счета ТСЖ было снято 80000 руб. на выплату заработной платы и 40000 руб. на прочие нужды, а 24.11.2015 г. – 75000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера, что подтверждается выписками Банка. Однако, каких-либо документов, подтверждающих на что потрачены вышеуказанные денежные суммы, в частности ведомостей, ответчиком до сих пор не представлено. Бывшим бухгалтером П.В.В. был представлен документ, из которого следовало, что остаток по кассе на конец 2014 г. составлял 51728,94 руб., однако, на 01.01.2015 г. данная денежная сумма в кассовой книге не отражена. Также у ТСЖ имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 628536,29 руб., которая была погашена новым правлением, хотя жильцы дома оплачивали коммунальные услуги в кассу ТСЖ. Также пояснили, что имеются убытки по счету капитальный ремонт, так как жильцам дома было начислено 1315640,40 руб., вместе с тем на указанный счет было перечислено в 2014 г. -226065 руб., в 2015 г. – 261949 руб., в 2016 г. – 109500 руб. Остальной суммы на счете нет. Также ФИО1 были приобретены стройматериалы на сумму 58309 руб., однако, ответчиком не представлено какого-либо документа, подтверждающего использование данных стройматериалов на нужды ТСЖ. Не оспаривают факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Весна», при этом полагают, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как ТСЖ было лишено возможности обратиться в суд с иском пока ответчик занимал должность председателя ТСЖ. Срок исковой давности, по ее мнению, начал течь с 01.03.2017 г., то есть с того момента, как ФИО2 стала председателем вместо ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2010 по 25.02.2017 г. являлся председателем ТСЖ «Весна». Считает что проверка, которая была проведена ФИО2, не была направлена на установление фактического ущерба, поскольку для установления фактического ущерба нужно «дебит и кредит» - сколько ТСЖ «Весна» должно, а для этого нужны акты сверки со всех организаций, а также сколько должны ТСЖ «Весна». Истцом не представлено допустимых доказательств причинения им ТСЖ «Весна» ущерба. До 2016 г. ТСЖ «Весна» за отопление рассчитывалась нормативам ОИЯИ. Разница между стоимостью фактически потребленного тепла и суммой, выставленным жильцам по нормативам ОИЯИ, составляет 746000 рублей. Задолженность перед ОИЯИ за поставляемые ресурсы, не является задолженностью за фактическое потребление данных ресурсов, учтенных по приборам учета, а рассчитана по нормативам ОИЯИ. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и за капитальный ремонт образовалась из-за того, что у некоторых жильцов была большая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ларина И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, однако, между ним и ТСЖ «Весна» возникли трудовые отношения, что подтверждается следующим. Приказом № 2 от 31.12.2010 г. утверждалось штатное расписание, в котором ответчик указан в качестве работника и ему определен должностной оклад в размере 25000 руб. Из приказа № 1 от 31.12.2010 г. следует, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей как председателя ТСЖ с окладом согласно штатного расписания. О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком также свидетельствует то обстоятельство, что в течение всего времени нахождения в должности председателя ТСЖ он получал заработную плату, которая была определена и утверждена правлением ТСЖ. Также из смет доходов и расходов следует, что ФИО1 получал именно заработную плату вместе с другими работниками ТСЖ, с которыми были заключены трудовые договора. Кроме того, тот факт, что между ответчиком и ТСЖ сложились именно трудовые отношения подтверждается тем, что ФИО2, которая в настоящий момент является председателем ТСЖ, также состоит в трудовых отношениях с ТСЖ (заключен трудовой договор), что подтверждает, что должность председателя предусмотрена штатным расписанием ТСЖ.Указала, что представленными стороной истца доказательствами факт причинения ФИО1 материального ущерба ТСЖ не подтверждается.Не согласна с тем, что в период с 01.05.2015 г. по февраль 2017 г. ответчик необоснованно повысил себе заработную плату, чем причинил ТСЖ ущерб на сумму 74970 руб. Так, приказами № 1 и № 2 от 31.12.2010 г., утвержденными Правлением ТСЖ, ФИО1 был установлен оклад в сумме 25 000 руб. Каких-либо доказательств, в частности решения правления ТСЖ или решения общего собрания собственников об установлении размера заработной платы ответчика именно в размере 21750 руб., как это утверждает истец, не представлено, также как отсутствует документальное подтверждение, что Правлением или общим собранием собственников принималось какое-либо решение об уменьшении заработной платы ответчика с 25000 руб. до 21750 руб. Кассовая книга, на которую ссылается истец в подтверждение получения ФИО1 большей суммы заработной платы, не может служить допустимым доказательством, поскольку ведение кассовой книги ТСЖ «Весна» не соответствует требованиям закона. При этом выплата заработной платы ответчику в большем размере, на что ссылается истец, не подтверждена платежными документами.Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места.Также полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 33930 руб. как разницы в заработной плате, полученной бухгалтером ТСЖ «Весна», так как ФИО3 самостоятельно присваивала себе денежные средства, в том числе, в виде заработной платы, за что была осуждена Дубненским городским судом.Требования ТСЖ о взыскании с ФИО1 120000 руб. и 75000 руб. как полученных ответчиком на заработную плату и иные социальные выплаты не подлежат удовлетворению в связи с тем обстоятельством, что для взыскания ущерба с работника необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.Поэтому истцу необходимо доказать не только получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 51728 руб., как недостачи по кассе. Кроме того, по заявлению председателя ТСЖ «Весна» ФИО2 в отношении ФИО1 и бухгалтера ФИО3 в связи с причинением материального ущерба ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна проводилась проверка. По результатам данной проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1 не было усмотрено признаков хищения или противоправности его действий. Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ 58309 руб. не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что данная денежная сумма получалась ответчиком, также как не подтвержден ее размер. По требованиям о взыскании с ФИО1 628536,29 руб. – как убытков в виде погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям и 811084,13 руб. как убытков по счету «капитальный ремонт» пояснила, что если у ТСЖ и имелась какая-либо задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также на счете «капитальный ремонт», то данная задолженность образовалась за счет того, что не всеми жильцами дома оплачиваются коммунальные услуги, многие из них имеют большие задолженности. Данное обстоятельство подтверждается реестром, представленным стороной истца. Из данного реестра следует, что задолженности собственников по оплате коммунальных услуг на 01.03.2017 г. составляла 1274598,87 руб.Кроме того, взыскиваемые истцом вышеуказанные денежные суммы не могут являться для ТСЖ убытками, а являются задолженностью за потребленные жильцами ресурсы. Требования о взыскании с ответчика 214055,40 руб. как оплаченных ТСЖ штрафов и пени не подлежат удовлетворению, так как часть указанных платежей является налогами, оплата которых является прямой обязанностью ТСЖ. Кроме того, налоговой инспекцией выставлялись требования об уплате данных налогов уже после того как ФИО1 перестал быть председателем Правления. При этом ТСЖ не оплачивало налоги в сроки, установленные в требованиях, в связи с чем, за данное нарушение начислялись пени. Вместе с тем, ответчик, не должен нести за данные обстоятельства ответственности. Также ТСЖ оплатило часть штрафов дважды за одно и тоже правонарушение. В п. 15 Устава ТСЖ «Весна» указаны полномочия и обязанности Правления ТСЖ, в частности – руководство текущей деятельностью ТСЖ, а также ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.В п. 16 Устава ТСЖ «Весна» перечислен исчерпывающий перечень полномочий Председателя ТСЖ, при этом обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на Председателя не возлагаются. Из представленных представителем истца решений, актов различных государственных органов следует, что к налоговой и иной ответственности неоднократно привлекалось юридическое лицо (ТСЖ), а ответчик как работник ТСЖ к какой-либо ответственности не привлекался. Поскольку вышеуказанные правонарушения, за которые ТСЖ привлекалось к налоговой и иной ответственности, вытекают из полномочий правления ТСЖ, а не из полномочий Ответчика, полагает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит. Также заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.Так, истец, являясь юридическим лицом, в соответствии с уставом, ежегодно проводил ревизию правильности расчетов по оплате труда, а также расходования, целесообразности использования иных денежных средств, принадлежащих ТСЖ,в период работы ответчика. Однако правом на обращение в суд при выявлении нарушений не воспользовался, уважительных причин пропуска данного срока и оснований для восстановления указанного срока не представил.

Третье лицо – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2012 года она входит в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Весна», в обязанности которой входила проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Данная проверка проводилась один раз в год. В январе 2014 года было установлено, что в кассовой книге был обозначен остаток на конец 2014 г. в размере 51728,94 рублей. Приход и расход был копейка в копейку. Когда стали делать ревизию в 2015 году, остаток в кассовой книге на начало 2015 г. уже был нулевой. Соответственно в основном документе указали нулевой остаток, и пометили, что имеется недостача в 51728,94 рубля. Кроме того, в ходе данной проверки было сделано несколько замечаний, а именно, комиссии были представлены не все требуемые документы, отсутствовала смета доходов и расходов. Также в ходе анализа авансовых отчетов ревизионная комиссия выяснила, что за счет средств ТСЖ приобретались стройматериалы на сумму 58309 руб., в которых ТСЖ не нуждалось. Некоторые приобретенные стройматериалы были явно не для ТСЖ «Весна»: например, ледоруб был приобретен, однако его никто не видели, и документов на него нет; много приобретено дюбелей и гвоздей, однако, они в доме не использовались, никто из жителей не подтвердил их использование. С 01.05.2015 года ФИО1 самостоятельно повысил себе заработную плату. Данный вопрос он пытался решить на заседании правления, но члены правления решили отложить его решение. Также из выписок банка было выявлено, что ответчик снимал деньги в сумме 80000 руб. на заработную плату и 40000 руб. на прочие нужды. На заседании Правления данные документы были переданы ФИО1, однако каких-либо пояснений от него не получили. В ревизии 2016 года не участвовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он занимает должность юриста в ОИЯИ, у ТСЖ «Весна» имелись задолженности по поставке ресурсов. Решениями арбитражного суда с ТСЖ в пользу ОИЯИ было взыскано 700098,94 руб., по другому делу – 1192995,81 руб. Так как ТСЖ в добровольном порядке данные требования не исполнило, то ОИЯИ было вынуждено получить исполнительные листы и обратить взыскание на расчетный счет ТСЖ. По первому делу долг был погашен полностью, а по второму – частично, на сумму 1010000 руб. После того, как правление в ТСЖ сменилось, по просьбе нового председателя ОИЯИ отозвало исполнительный лист и на данный момент каких-либо претензий к ТСЖ не имеется. Как он полагает вышеуказанная задолженность могла образоваться у ТСЖ за счет того, что ТСЖ не выставляло корректировку разницы между стоимостью фактически потребленных соответствующих ресурсов, учтенных по приборам учета, и начисленной ОИЯИ платы по нормативам потребления таких ресурсов.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с апреля 2017 года по настоящее время работает в ТСЖ «Весна» бухгалтером. Когда она приступила к исполнению своих должностных обязанностей ей были переданы не все документы: не было предоставлено большинство приходных и кассовых ордеров, кассовых книг. Ей пришлось предоставлять различные отчеты в налоговую инспекцию, в фонд социального страхования и в пенсионный фонд за предыдущие отчетные периоды.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Весна». С 2014 года в ТСЖ начались проблемы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Также с 2014 года по настоящее время в ТСЖ поменялось несколько бухгалтеров, с 2016 года бухгалтером стала ФИО3 Она не предоставляла ревизионной комиссии первичных документов, общий расход денежных средств комиссия видела по банковским выпискам. С ее участием составлялось заключение ревизионной комиссии за период с 2014 г. по 1 квартал 2017 г. В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача по кассе в сумме 51728,94 руб. Также из выписок банка было выявлено, что ответчик снимал деньги в сумме 80000 руб. на заработную плату и 40000 руб. на прочие нужды. Однако каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снятия вышеуказанных денежных средств, представлено не было. В 2016 году также было снято 58000 руб. на приобретение стройматериалов, вместе с тем какого-либо пояснения от ФИО1 о необходимости приобретения данных материалов комиссия не получила. Кроме этого, им был предоставлен документ о размере заработной платы председателя в сумме 25000 руб. и бухгалтера – 15000 руб. Данные зарплаты были установлены с момента образования ТСЖ, а с 2016 г. ревизионная комиссия выяснила, что они получают больше, несмотря на то, что решения собрания членов ТСЖ об этом не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она являлась членом правления ТСЖ «Весна». Правление ТСЖ также решало вопрос о размере заработной платы председателю и бухгалтеру, размер которой был определен 25000 руб. – председателю, 15000 руб. – бухгалтеру, также устанавливался оклад уборщице. Позже в правлении ставился вопрос о повышении заработной платы председателю и бухгалтеру, однако, поскольку к тому моменту ревизионной комиссией были обнаружены недостачи, то вопрос о повышении зарплаты остался открытым. Также пояснила, что за потребление тепла ТСЖ «Весна» оплачивало ОГЭ ОИЯИ исходя из нормативов ОИЯИ. Однако в связи с тем, что у ТСЖ образовалась задолженность по данному ресурсу, то на собрании Правления было решено платить в ОГЭ ОИЯИ по фактическому потреблению. В ТСЖ был период, когда постоянно менялись бухгалтера и была непонятная ситуация в финансовой деятельности. Согласно устава ТСЖ правление должно контролировать правильность ведения бухгалтерского учета.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 20.12.2010 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Весна». 20.12.2010 г. протоколом № 1 общего собрания собственников жилья утвержден устав ТСЖ «Весна» и председателем правления ТСЖ был избран ФИО1

31.12.2015 года ТСЖ «Весна» в лице председателя Правления ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 с ФИО3, был издан приказа № 3 от 31.12.2015 г. о приеме ее на работу в должности бухгалтера ТСЖ «Весна». Кроме того, между ТСЖ «Весна» в лице ФИО1 и ФИО3 31.12.2015 г. был заключен трудовой договор № 1 и издан приказ № 1 от 31.12.2015 г. о ее приеме на работу в качестве уборщицы жилых помещений ТСЖ «Весна» по совместительству с ежемесячным окладом 8050 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.02.2017 г. председателем Правления ТСЖ «Весна» была избрана ФИО2, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01.03.2017 г.

После прекращения своих полномочий ФИО1 и ФИО3 не передали ТСЖ часть документов, в отсутствие которых невозможно было провести ревизию и удостовериться в правильности расходования принадлежащих ТСЖ денежных средств. В связи с данными обстоятельствами, по заявлению председателя ТСЖ «Весна» ФИО2 в отношении ФИО1 и бухгалтера ФИО3 в связи с причинением материального ущерба ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна проводилась проверка. По результатам данной проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1 не было усмотрено признаков хищения или противоправности его действий

Приговором Дубненского городского суда от 25 мая 2018 г., вступившим в законную силу ФИО3 была признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничений, наказание условное с испытательным сроком три года.

Данным приговором установлено, что В январе 2016г., у Ч.Т.ВБ. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ТСЖ«Весна», фактически оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес> по <адрес> за оказанные коммунальные услуги, путем их присвоения с расчетного счета ТСЖ«Весна».

Реализуя свой преступный умысел, Ч.Т.ВВ., используя свое служебное положение, выполняя административно-хозяйственные функции в организации, то есть являясь должностным лицом, имея возможность распоряжаться находящимися на расчетных счетах ТСЖ«Весна» денежными средствами, самостоятельно, используя вверенные ей председателем правления ТСЖ«Весна» электронные банковские ключи ТСЖ «Весна», в период с 01 января 2016г. по 28 февраля 2017г., осуществляя трудовую деятельность в должности бухгалтера с наделенными вышеуказанными должностными полномочиями в ТСЖ«Весна» умышленно, из корыстных побуждений, перечисляла денежные средства с расчетных счетов ТСЖ«Весна» с назначением платежа при списании денежных средств «зарплата» сверх установленного ей трудовым договором ежемесячного оклада в размере 21500руб. по должности бухгалтера по совместительству, а также денежных средств в сумме ежемесячного оклада в размере 8050руб., установленного трудовым договором №1 от 31 декабря 2015г., по должности уборщика жилых помещений по совместительству, которые она фактически не выполняла, на свой лицевой счет №, а также на лицевой счет Х. №, которая осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ТСЖ «Весна» по устной договоренности с председателем правления и, передавая ФИО3 часть перечисленных денежных средств, не была осведомлена о вышеуказанном преступном умысле Ч.Т.ВБ.

В общей сумме Ч.Т.ВВ. присвоила в указанный период времени денежные средства ТСЖ«Весна» в размере 341368,88руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, фактически оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес> по <адрес>, ТСЖ«Весна», Ч.Т.ВВ., используя свое служебное положение, выполняя административно-хозяйственные функции в организации, то есть являясь должностным лицом, 23 марта 2016г., имея возможность распоряжаться находящимися на расчетных счетах ТСЖ«Весна» денежными средствами, самостоятельно, используя вверенные ей председателем правления ТСЖ«Весна» электронные банковские ключи ТСЖ «Весна», умышленно, из корыстных побуждений, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ«Весна» с фиктивным назначением платежа при списании денежных средств «за услуги ОООЖКУ№1» на свой лицевой счет №, присвоила денежные средства ТСЖ«Весна» в сумме 25000руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Ч.Т.ВВ., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, в период с 01 января 2016г. по 28 февраля 2017года, присвоила денежные средства ТСЖ «Весна», причинив своими действиями ТСЖ«Весна» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 366368,88 руб.

Кроме того, ревизионная комиссия ТСЖ провела анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности за период 2014 г. – 1 квартал 2017 г. В результате данной проверки было выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность велась в ТСЖ с нарушениями, в связи с чем, ТСЖ был причинен материальный ущерб, который составил2 067 613,76 руб., и по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ТСЖ «Весна» возникли трудовые отношения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О том, что между ответчиком и ТСЖ «Весна» возникли именно трудовые отношения, свидетельствует представленный в материалы дела приказ № 2 от 31.12.2010 г., которым утверждалось штатное расписание ТСЖ «Весна». В данном штатном расписании ответчик указан как работник ТСЖ – Председатель ТСЖ и ему определен должностной оклад в размере 25000 руб.; приказом № 1 от 31.12.2010 г., на основании которого ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей как председателя ТСЖ с окладом согласно штатного расписания. Данные приказы были подписаны всеми членами правления ТСЖ.

Кроме того, ФИО1 в течение всего времени нахождения на должности председателя ТСЖ получал ежемесячно денежные суммы в виде заработной платы, складывающиеся из установленного штатным расписанием оклада. Данный оклад был определен и утвержден Правлением ТСЖ, а не являлся фиксированной суммой, определенной общим собранием, которое по своей природе являлось бы вознаграждением.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы данного гражданского дела Сметами доходов и расходов, из которых следует, что ФИО1 получал именно заработную плату вместе с другими работниками ТСЖ, с которыми были заключены трудовые договора. Также необходимо учитывать, что вознаграждение, которое получал ответчик, не зависело от объема и характера работы, а являлось фиксированной суммой.

Кроме того, тот факт, что между ответчиком и ТСЖ сложились именно трудовые отношения, подтверждается тем, что ФИО2, которая в настоящий момент является председателем ТСЖ, также состоит в трудовых отношениях с ТСЖ (заключен трудовой договор), что подтверждает, что должность председателя предусмотрена штатным расписанием ТСЖ.

То есть между ФИО1 и ТСЖ «Весна» возникли трудовые отношения в процессе исполнения ответчиком полномочий председателя правления ТСЖ, поскольку такие отношения обладали всеми признаками, установленными статьей 15 ТК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из норм Трудового кодекса РФ, а в части не урегулированном Трудовым кодексом РФ, руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду отсутствия по делу доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, расходования ответчиком ФИО1 денежных средств ТСЖ по своему усмотрению и против интересов ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Пленум Верховного Суда РФ Постановлении от 16.11.2006 N 52 (п. 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу необходимо доказать не только получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам ТСЖ и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Ведение бухгалтерского учета регламентируется Положением ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года №105, в том числе ведение кассовых книг и формы учета первичных документов организаций регламентируется Указанием Центрального Банка от 11 марта 2014 года №3210-У, Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88, Информационным Письмом Министерства финансов №ПЗ-10/2012

Представленные в материалы дела доказательства, а именно самостоятельно составленные членами Правления и членами ревизионной комиссии ТСЖ таблицы, реестры, справки, выписки из кассовых книг, не соответствуют нормам регулирующих ведение финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, и соответственно не могут служить основанием возникновения у ТСЖ материального ущерба, в результат действий ответчика ФИО1

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, просили суд рассматривать дело по представленным в материалы дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком, как бывшим председателем правления ТСЖ, был причинен ущерб в части нарушения использования денежных средств, принадлежащих ТСЖ в общем размере 2 067 613,76 руб.

Вместе с тем, представленными стороной истца доказательствами факт причинения ФИО1 материального ущерба ТСЖ в указанном размере не подтверждается.

Так ТСЖ просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 74970 руб. – как разницу в заработной плате, полученной ответчиком.

В обоснование своего довода истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно повысил себе заработную плату с 21750 руб. до 25230 руб. за период с 01.05.2015 по февраль 2017 г.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, приказами № 1 и № 2 от 31.12.2010 г., утвержденными Правлением ТСЖ, ФИО1 был установлен оклад в сумме 25 000 руб. Каких-либо доказательств, в частности решения правления ТСЖ или решения общего собрания собственников об установлении размера заработной платы ответчика именно в размере 21750 руб. истцом не представлено, также как отсутствует документальное подтверждение, что Правлением или общим собранием собственников принималось какое-либо решение об уменьшении заработной платы ответчика с 25000 руб. до 21750 руб.

Кассовая книга, на которую ссылается истец в подтверждение получения ФИО1 большей суммы заработной платы, не может служить допустимым доказательством, поскольку ведение кассовой книги ТСЖ «Весна» не соответствует нормам регулирующих ведение финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

При этом выплата заработной платы ответчику в большем размере, на что ссылается истец, не подтверждена платежными документами.

П. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места.

Более того при проведении проверок финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ со стороны ревизионной комиссии также не указывалось на необоснованное повышение заработной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33930 руб., составляющий разницу в заработной плате, полученной бухгалтером ТСЖ «Весна», суд также считает необоснованными, поскольку бухгалтер Ч.Т.ВВ. самостоятельно присваивала себе денежные средства, в том числе, в виде заработной платы, за что была осуждена приговором Дубненского городского суда от 25.05.2018 г.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80000 руб. и 40000 руб. – как снятые ответчиком на заработную плату и прочие нужды соответственно, а также в размере 75000 руб. – как полученные ответчиком на заработную плату и выплаты социального характера не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст. 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

-факт причинения убытков,

-противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей),

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

-размер убытков.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФРаботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, по заявлению председателя ТСЖ «Весна» ФИО2 в отношении ФИО1 и бухгалтера ФИО3 в связи с причинением материального ущерба ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна проводилась проверка. По результатам данной проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1 не было усмотрено признаков хищения или противоправности его действий.

В связи с чем,суд приходит к выводу, что доказательств присвоения ответчиком взыскиваемых истцом вышеуказанных денежных сумм, о причинении ущерба в указанном истцом размере, не имеется. Само по себе получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм еще не свидетельствует о причинении какого-либо материального ущерба ТСЖ.

Кроме того, какой-либо задолженности по заработной плате или иным социальным выплатам перед работниками в период нахождения ФИО1 на должности председателя ТСЖ, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51728 руб. – как недостача по кассе суд также считает неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия самого факта недостачи, ее размера, а также противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением данного ущерба.

Кроме того, в подтверждение данной недостачи истец ссылается на кассовую книгу, которая как было указано выше, не может являться допустимым доказательством, так как велась с нарушением норм регулирующих ведение финансово-хозяйственной деятельности Товарищества

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58309 руб., расходованные на приобретение стройматериалов в 2015 году, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, в подтверждение данного своего требования стороной истца не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что данная денежная сумма получалась ответчиком, также как не подтвержден размер данной взыскиваемой суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 628536,29 руб. – как убытки в виде погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям и в размере 811084,13 руб. – как убытки по счету «капитальный ремонт»и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано выше, для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно сам размер убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств вышеуказанных существенных условий стороной истца не представлено.

При этом, судом установлено, что данная задолженность образовалась за счет того, что не всеми жильцами дома оплачиваются коммунальные услуги, многие из них имеют большие задолженности. Данное обстоятельство подтверждается реестром, представленным стороной истца. Из данного реестра следует, что задолженности собственников по оплате коммунальных услуг на 01.03.2017 г. составляла 1274598,87 руб.

Кроме того, взыскиваемые истцом вышеуказанные денежные суммы не могут являться для ТСЖ убытками, а являются задолженностью за потребленные жильцами ресурсы. Не ведение ФИО1 деятельности по взысканию задолженности, не может являться виновными действиями, повлекшими причинение ущерба товариществу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 214055,40 рублей – как оплаченные штрафы и пени за нарушение срока уплаты налогов, за нарушение сроков предоставления расчетных ведомостей, за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников, за несвоевременное предоставление расчета сумм НДФЛ, за несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности, а также недоимки по налогам и по страховым взносам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Устава ТСЖ «Весна» указаны полномочия и обязанности Правления ТСЖ, в частности – руководство текущей деятельностью ТСЖ, а также ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В п. 16 Устава ТСЖ «Весна» перечислен исчерпывающий перечень полномочий Председателя ТСЖ, при этом обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на Председателя не возлагаются.

Из представленных представителем истца решений, актов различных государственных органов следует, что к налоговой и иной ответственности неоднократно привлекалось юридическое лицо (ТСЖ), а ответчик как работник ТСЖ к какой-либо ответственности не привлекался.

Поскольку вышеуказанные правонарушения, за которые ТСЖ привлекалось к налоговой и иной ответственности, вытекают из полномочий правления ТСЖ, а не из полномочий ответчика, суд считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что убытки в виде штрафов и пени были причинены ТСЖ именно действиями ответчика ФИО1, в большинстве представленных документов, отсутствуют основания возложения на ТСЖ данных санкций, как и не усматриваются периоды совершения вменяемых ТСЖ правонарушений, заявленные ко взысканию штрафы и пени частично начислены за правонарушения совершенные ТСЖ после назначения ФИО2 председателем ТСЖ «Весна».

Также, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию убытки в виде недоимки по налогам и по страховым взносам не могут быть взысканы с ответчика, так как уплата данных взносов является прямой обязанностью ТСЖ и не может быть возложена на ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что стороной истца не доказан факт причинения ТСЖ материального ущерба в результате виновного поведения (действие или бездействие) бывшего председателя ответчика ФИО1, в связи с чем, считает, что исковые требования ТСЖ «Весна» о взыскании материального ущерба к ФИО1 незаконны, необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям в части взыскания материального ущерба в размере 74970 руб. – как разницы в заработной плате, полученной ответчиком, в размере 33930 руб. – как разницы в заработной плате, полученной бухгалтером ТСЖ «Весна», в размере 80000 руб. и 40000 руб. – как снятые ответчиком 13.01.2016 г. на заработную плату и прочие нужды соответственно, в размере 75000 руб. – как полученные ответчиком 24.11.2015 г. на заработную плату и выплаты социального характера, в размере 51728,94 рублей - как недостача по кассе на 01.01.2015 года, в размере 58309 руб. полученных ответчиком в течение 2015 года на приобретение строительных материалов, в размере 628536,29 руб. - как убытки в виде погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям за период с 2013 г. по февраль 2017 г., в размере 811084,13 руб. - как убытки по счету «капитальный ремонт» за период с 01.05.2014 года до 01.03.2017 года, разрешая которое суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.11.2017 г.

Согласност. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пункт 1 ч. 3ст. 150 ЖК РФ, п. 17.3.1. Устава ТСЖ «Весна»обязывает ревизионную комиссию (ревизора) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год. Все другие ревизии осуществляются ревизионной комиссией (ревизором) по инициативе членов ревизионной комиссии (самого ревизора) либо по решению общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Ревизия финансовой деятельности товарищества представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных товариществом в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий правления товарищества, председателя правления товарищества и работников товарищества, которые ответственны за их осуществление. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества при осуществлении ревизии финансовой деятельности товарищества может проводить проверку в том числе расчетов по оплате труда.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, в соответствии с уставом, располагал механизмом для выявления неправомерности действий председателя ТСЖ путем проведения ревизии правильности расчетов по оплате труда, а также расходования, целесообразности использования иных денежных средств, принадлежащих ТСЖ, в любое время в период его работы.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 74970 руб. – как разницы в заработной плате, полученной ответчиком, в размере 33930 руб. – как разницы в заработной плате, полученной бухгалтером ТСЖ «Весна».

Из представленных истцом документов следует, что заработная плата ответчику утверждалась Членами правления, то есть работодателем (в материалах дела смета за 2011 г. и за 2015 г.), в которой зарплата ответчика была указана в размере 25000 руб.

Следовательно, работодатель знал и не возражал против получения указанных сумм ФИО1

Кроме того, каких-либо нарушений в части размера заработной платы ответчика и бухгалтера, ревизионной комиссией выявлено не было. Более того, согласно протокола общего собрания собственников жилья (ТСЖ) «Весна» от 14.02.2013., работа правления ТСЖ «Весна» была признана удовлетворительной, каких-либо претензий по размеру заработной платы ответчика в сумме 25000 руб. у членов ТСЖ не было.

Как установлено судом денежные средства в размере 75000 руб., заявленные истцом как убытки, были получены ответчиком на заработную плату и выплаты социального характера - 24.11.2015 г.

Денежные средства в размере 80000 руб. и 40000 руб., заявленные истцом как убытки, были сняты ответчиком на заработную плату и прочие нужды соответственно - 13.01.2016 г.

Денежные средства в размере 51728,94 рублей, заявленные истцом как убытки, были выявлены как недостача по кассе на 01.01.2015 года.

О якобы нецелевом расходовании денежных средств в размере 58309 руб., полученных ответчиком в течение 2015 года на приобретение строительных материалов, и заявленных истцом как убытки, ТСЖ стало известно 10 мая 2016 г. в результате проведенной проверки финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ (Акт от 10.05.2016 г.).

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 628536,29 руб. - как убытки в виде погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям за период с 2013 г. по февраль 2017 г., в размере 811084,13 руб. - как убытки по счету «капитальный ремонт» за период с 01.05.2014 года до 01.03.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает, что истец располагал реальной возможностью на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в виде вышеуказанных денежных средств, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 20.11.2017 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2ст. 392 ТК РФ годичного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока и оснований для восстановления указанного срока, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог обратиться к ответчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ТСЖ, в виде выплаченных или полученных ответчиком денежных сумм, только начиная с 20.11.2016 г.

Согласно абз. 2 п. 2статьи 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком материального ущерба ТСЖ «Весна» и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья