Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующей судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению старшего судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Старший судебный пристав Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 83 362 руб.. В рамках исполнительного производства в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника взыскано 22 101,32 руб., остаток долга 61 260,68 руб., исполнительный сбор 5 838,34 руб.. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с законом обращение взыскания допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на земельный участок.

В судебном заседании старший судебный пристав Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Должником задолженность погашена частично. Денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника нет. Имевшееся у него движимое имущество, ФИО2 реализовал в ходе исполнительного производства. Обращение взыскания на земельный участок ФИО2 является единственным возможным способом погашения задолженности и не нарушения прав взыскателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с требованиями. Также пояснил, что земельный участок это единственное, что у него есть. Иного имущества у него нет, он официально не работает, постоянного источника дохода у него нет. На указанном земельном участке имеется фундамент, но право собственности на объект незавершенного строительства не регистрировалось. В настоящее время у него нет возможности погасить задолженность. Автомобиль, на котором совершено ДТП, ему не принадлежит. Автомобиль, на котором он сейчас ездит, находится у него в пользовании.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласился. Также пояснил, что после принятия решения суда ФИО2 говорил ему о том, что добровольно все выплатит, но он так и не сделал. ФИО2 имел возможность погасить задолженность. В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки решения суда, он, ФИО3, пояснял, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, последний ведет строительство, завез стройматериалы, возвел фундамент.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Павлоградского районного суда Омской области выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 73 962 руб., а также судебных расходов в сумме 9 400 руб. (л.д.3).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу на основании заявления взыскателя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в производстве истца исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности (материалы исполнительного производства л.д. 35).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из листа запросов в рамках электронного документооборота службы судебных приставов с иными учреждениями и организациями следует, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения и организации с целью установления наличия денежных средств у должника для обращения на них взыскания. Согласно поступившим ответам у ФИО2 имеется четыре открытых счета в ПАО Сбербанк, при этом денежные средства на счетах отсутствуют. Иных сведений нет.

Аналогичные сведения получены на запросы судебного пристава в кредитные организации, а также ПФР РФ, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными судебным приставом сведениями.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.23).

Из сообщения АО «Омскоблавтотранс» ФИО2 уволен 04.08.2017г. (л.д.22).

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно полученным сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в..

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем от должника ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он указывает, что данный автомобиль им продан более трех лет назад (исп. пр-во л.д. 37).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у него в собственности кроме земельного участка ничего нет.

Согласно выписке из ГКН (л.д. 7,19, 20-29) следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум ВС РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок без судебного решения не допускается, и судом установлено, что решение Павлоградского районного суда Омской области не исполняется длительное время, что ведет к нарушению прав взыскателя, денежные средства на которые можно было бы обратить взыскание у ответчика отсутствуют, равно как отсутствует и иное имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> А являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования старшего судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства Земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.

Судья