Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000031-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 15 апреля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 68 861 рубль, а также уплаченную госпошлину в размере 3 960 рублей. В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>335. Квартира принадлежит истице. В обеспечение исполнения договора ответчик получил денежные средства в размере 70 000 рублей, однако ремонтные работы так и не выполнил. Кроме того, при выполнении работ 16 августа 2023 года ФИО2 был снят радиатор отопления, что привело к затоплению квартиры истицы и нижерасположенной квартиры. Ущерб от затопления квартиры истца составил 68 861 рубль. При составлении акта о затоплении соседской квартиры ответчик не отрицал своей вины в затоплении, подписал акт. Ответчик свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. В досудебном порядке возместить причиненный истицы ущерб отказывается. Что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов своим представителям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95 247 рублей, из которых 36 817 рублей – невозвращенный аванс по договору подряда, 58 430 рублей – причиненный ущерб квартире истицы. Изменение требований мотивирует тем, что часть ремонтных работ ответчик выполнил, а также на переданные ему деньги приобрел строительные материалы и передал заказчику.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, полностью согласился с заявленным размером требований. Вместе с тем просил рассрочить исполнение обязательств ответчиком на срок 12 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-65» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда. Предметом договора были: демонтаж и монтаж перегородки, снятие обоев и поклейка новых, демонтаж плинтуса и установка нового, электрика.

Срок по договора – до 30 августа 2023 года. Стоимость услуг – 150 000 рублей.

ФИО2 получил аванс: 28 июля 2023 года - в размере 50 000 рублей, 09 августа 2023 года - в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение о передаче денежных средств к договору от 28 июля 2023 года.

Паспортные данные и подписи сторон имеются в обоих документах.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 16 августа 2023 года, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ 65», произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В квартире производился ремонт, наемными рабочими был снят радиатор отопления самостоятельно, при незакрытой запорной арматуре, что стало причиной затопления, система отопления находилась под давлением. Обнаружены влажные следы повреждений.

В пункте 4 акта имеется собственноручная запись, выполненная ФИО5, где он не оспаривает своей вины в затоплении.

Истцом также представлен акт от 13 марта 2024 года, из которого следует, что мастер ООО ЖЭУ 54 ФИО6 и сантехник ООО ЖЭУ 65 ФИО7 зафиксировали факт того, что 16 августа 2023 года в квартире № 335 произошло залитие водой из системы отопления, при демонтаже радиатора отопления. Был залит пол в коридоре, зале, частично в спальной комнатке и на кухне.

Акт выполненных работ, подписанный ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлен. Доказательств того, что причиненный заливом квартиры материальный ущерб истице возмещен, сумма аванса возвращена заказчику, не имеется.

Таким образом, ФИО2 причинил ущерб имуществу истца, кроме того, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, ремонтные работы в установленные договором сроки не выполнил, при этом, объем работ, указанных в договоре, не соответствует фактически выполненным.

Истец поддержал исковые требования на сумму 95 247 рублей.

Ответчик признал исковые требования, но просил рассрочить уплату долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 702, 314, 401, 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании денежной суммы в размере 95 247 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3 960 рублей, исходя из заявленной суммы иска в размере 138 867 рублей, а требования удовлетворены на сумму 95 247 рублей, то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 057 рублей.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Со слов самого ФИО2 он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными работами, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Письменных доказательств тяжелого материального положения ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения ФИО5 и отсутствия категоричных возражений со стороны истца возможно предоставление ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 98 304 рубля на шесть месяцев, со дня вынесения настоящего решения, с установлением суммы, подлежащей ежемесячной уплате – не менее 16 000 рублей, с выплатой оставшейся части суммы в последний месяц рассрочки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 247 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 057 рублей, а всего 98 304 (девяносто восемь тысяч триста четыре) рубля.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев со дня вынесения настоящего решения, установив сумму, подлежащую ежемесячной уплате – не менее 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей с выплатой оставшейся части суммы в последний месяц рассрочки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд <адрес>.

Председательствующий: