Решение № 2-429/2018 2-429/2018 (2-5414/2017;) ~ М-5343/2017 2-5414/2017 М-5343/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело №2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителей ответчика ФИО3 (на основании Устава) и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05.05.2017 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данный период времени ООО «ОлимпСтройМонтаж» осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №20 м-на Интернациональный, в том числе по замене общедомовых сетей электроснабжения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ОлимпСтрой Монтаж» в ее пользу материальный ущерб в сумме 394300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 рублей, ущерб от повреждения кухонного окна в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на допущенные нарушения со стороны ответчика при осуществлении работ по замене общедомовых сетей электроснабжения, что привело к короткому замыканию и возгоранию в квартире истца.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на отсутствие в их действиях каких-либо нарушений при осуществлении работ по замене общедомовых сетей электроснабжения, а также на отсутствие причинной связи между работами, которые они осуществляли и произошедшим в квартире истца пожаром. Также указали на завышенность требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов и необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей материального ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Из материала проверки по факту пожара, имевшего место 05.05.2017 года, обозренного в судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области установлено, что в результате пожара огнем повреждена двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже второго подъезда дома №20 м-на Интернациональный. Очаг пожара располагался на кухне в месте вертикально проходящей газовой трубы, над кухонной плитой. Пожаром были повреждены отделка кухни, мебель и бытовая техника, расположенные на кухне, окно.

Собственником данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Причины пожара и повреждения образовавшиеся в его следствии подтверждаются актом о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО21., ФИО22, ФИО23 ФИО24., ФИО1, ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28 ФИО29., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 ФИО24 ФИО32 ФИО33 и заключением эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области № от 30.05.2017 года.

Из материала проверки и пояснений сторон установлено, что ООО «ОлимпСтройМонтаж» осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №20 м-на Интернациональный, что подтверждается договором № от 01.02.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №20 м-на Интернациональный г. Старый Оскол, который заключен между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (субподрядчик).

Согласно п.1.5 договора субподрядчик берет на себя обязательства перед Подрядчиком на свой риск, своими силами, своими материалами выполнить все работы по капитальному ремонту дома №20 м-на Интернациональный, в том числе работы по замене общедомовых сетей электроснабжения.

Из пояснений сторон установлено, что 05.05.2017 года ООО «ОлимпСтрой Монтаж» посредствам привлечения сотрудников сторонней организации ООО «Белгородский промышленные системы» осуществляло подключение электрощитов на третьем этаже второго подъезда дома №20 м-на Интернациональный, в том числе к квартире истца.

Из письменных объяснений ФИО34, ФИО35., ФИО28 – работников, которые непосредственно осуществляли подключение квартиры истца к снабжению электричеством, следует, что после включения аппаратов защиты к квартире №, спустя пять минут он сработал, то есть отключился, а спустя еще пять минут они почувствовали запах дыма из вышеуказанной квартиры, о чем сообщили в пожарную охрану.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области № от 30.05.2017 года, расположение очага пожара усматривается в месте вертикально проходящей газовой трубы, над кухонной плитой; источником зажигания могли быть горячие, накаленные поверхности металлического гофрированного шланга подачи газа, а также образование кратковременной электрической дуги короткого замыкания; вероятной причиной пожара, могло быть тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети. Данный процесс стал возможным по причине замыкания электрической цепи на землю, через газовые коммуникации дома, которые стали проводником электричества.

Каких либо нарушений в эксплуатации электросетей со стороны истца не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области ФИО5

Из материала проверки, и пояснений истца установлено, что на момент пожара (16-17 часов), на кухне к электросетям был подключен только холодильник, провод от которого шел к электророзетке мимо вертикальной газовой трубы. В момент возгорания в квартире истца не кого не было. Сама истец квартиру покинула в 8 часу.

Таким образом, причиной пожара явился факт короткого замыкания, произошедшего на кухне квартиры, принадлежащей истцу, при подключении ее квартиры к системам электроснабжения сотрудниками ответчика.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо нарушений с их стороны при подключении квартиры истца к сетям электроснабжения, суд находит не обоснованным, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Факт отсутствия в этажном электрощите следов возгорания, плавления, подтвержденный фотографиями, а также актом технического обследования от 11.05.2017 года, не свидетельствует о правильности подключения квартиры истца к электросетям и исправности установленного оборудования, а также о невозможности образования короткого замыкания в квартире истца.

Представленные ответчиком письменные объяснения ФИО37 и ФИО28К., судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как установить их принадлежность, при отсутствии явки данных лиц в суд, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая причинную связь между подключением квартиры, принадлежащей истцу к сетям электроснабжения непосредственно перед пожаром и фактом короткого замыкания, произошедшего на кухне квартиры истца, а также факт ответственности ООО «ОлимпСтройМонтаж» за выполнение работ по капитальному ремонту дома №20 м-на Интернациональный (п.п. 1.5, 6.1.11, 6.1.21, 6.1.25 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем 05.05.2017 года в квартире истца пожаре.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО6 № от 03.07.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры и имущества, в результате пожара произошедшего 05.05.2017 года, составляет 394300 рублей.

Данный отчет со стороны ответчика не оспорен. Иных доказательств отсутствия или наличия ущерба и его стоимости со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает отчет ИП ФИО6 № от 03.07.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством ущерба причиненного в результате пожара, имевшего место 05.05.2017 года. Сумма 394300 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости кухонного оконного блока в размере 10500 рублей, суд находит не обоснованными, так как ущерб причиненный квартире истца, в том числе с учетом повреждения окна, учтен в отчете ИП ФИО6 № от 03.07.2017 года, и входит в сумму 394300 рублей.

Таким образом, в результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 394300 рублей, который и подлежит взысканию в пользы истца с ответчика ООО «ОлимпСтройМонтаж». В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы истца в сумме 11500 рублей, оплаченные за услуги оценщика по составлению отчета, подтвержденные договором №64/17 от 26.05.2017 года и чек-ордером от 15.06.2017 года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона ФИО1 обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 14.12.2017 года на сумму 7500 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7059 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОлимпСтройМонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 394300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7059 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов