Решение № 2-429/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-429/2018;)~М-444/2018 М-444/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-429/2018

№ 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца АО «РН Банк», ответчика Хатка М.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16 августа 2017 г. между АО «РН Банк» и Хатка М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1957 462 рубля с процентной ставкой 14.9 % годовых, на срок до 3 августа 2020 г. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля и оплату страховых премий.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Хатка М.Н. передала в залог истцу автомобиль RENAULT KOLEOS, VIN №, год выпуска 2017.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Дело инициировано иском АО «РН Банк», которое ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2017 г. по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 1735584,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1656917,25 руб.; просроченные проценты – 63214,39 руб.; неустойка – 15453,12 руб.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1662000 руб.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22877,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Хатка М.Н., извещенная о возбуждении дела в суде (л.д. 84), о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 96), возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

16 августа 2017 г. Хатка М.Н. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, (л.д. 48), в котором дала согласие на оказание ей таких услуг как КАСКО, страхование жизни и просила включить их стоимость в сумму кредита.

16 августа 2017 г. между АО «РН Банк» и Хатка М.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 13-16) путем подписания индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – индивидуальные условия от 16 августа 2017 г.), согласно которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1957462 рублей на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, а также на оплату страховых премий (п. 1.11 индивидуальных условий), под 14,9% годовых до 3 августа 2020 г. При заключении кредитного договора до сведения ответчика были доведены количество, размер и периодичность платежей по договору (п. 1.6 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г.).

Указанные индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Хатка на момент подписания Индивидуальных условий была ознакомлена не только с их содержанием, но и с Общими условиями кредитования (п. 4.4.4 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г.).

Кредитный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОА «РН Банк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

На предоставленные по кредитному договору денежные средства Хатка М.Н. приобрела автомобиль RENAULT KOLEOS, VIN №, 2017 года выпуска, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от 16 августа 2017 г., заключенным между ООО «Авто-Белогорье» и Хатка М.Н. (л.д. 35-37).

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик Хатка М.Н. обязательства в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и п. 1.6 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г. не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж ответчиком произведен 1 августа 2018 г. (л.д. 42).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у Хатка М.Н. неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п. 1.6 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г. ответчик обязана был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В связи с тем, что Хатка М.Н. платежи по договору не осуществлялись, в ее адрес 29 сентября 2018 г. заказным письмом (л.д. 47) банк направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46), в которой истец уведомлял ответчика об образовании задолженности, а также предупреждал о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пункт 7.1 Приложения № 1 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 18-34) в случае просрочки в погашении Основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В п. 1.12 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г. размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора установлен в 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 39-41), по состоянию на 31 октября 2018 г. у Хатка М.Н, перед банком образовалась задолженность в размере 1735 584 рубля 76 копеек, из которых просроченный основной долг – 1656917 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 63214 рублей 39 копеек, неустойка – 15453 рубля 12 копеек.

Указанный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут стороной ответчика. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком обязательства по кредитному договору со 2 августа 2018 г. вообще не исполняются. Требование кредитора о погашении задолженности проигнорировано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной банком, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено. Каких-либо доказательств невозможности исполнения Хатка М.Н. обязательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» индивидуальных условий от 16 августа 2017 г. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 16 августа 2017 г. Хатка М.Н. передала в залог банку автомобиль RENAULT KOLEOS, VIN №, 2017 года выпуска, на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Залог данного имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге (л.д. 43).

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий от 16 августа 2017 г. по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога (то есть на 16 августа 2017 г.) составляет 2216000 рублей.

Согласно п. 6.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора составляет 75 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1662000 рублей с учетом вышеприведенных положений является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку согласно представленной выписке по счету Хатка М.Н. (л.д. 42) последний платеж в размере 13354 рублей из 48786 рублей ежемесячного платежа произведен ответчиком 2 августа 2018 г., после чего платежи ответчиком вообще не производились, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 9 января 2019 г. Хатка М.Н. является владельцем автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 92).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22877,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2017 г. по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 1735584,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1656917,25 руб.; просроченные проценты – 63214,39 руб.; неустойка – 15453,12 руб.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1662000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумму 22877,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча