Апелляционное постановление № 22-986/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-41/2024

№ 22-986/2024 Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Воронина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.09.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кимры Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01.06.2016 приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10.08.2016, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, условное осуждение, назначенное приговором от 21.09.2015, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2016 приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 16.01.2017 приговором Дубненского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дубненского городского суда Московской области от 16.01.2017, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена и в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 до вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством – мотороллером в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июня 2023 года в период с 20:00 по 20:50 в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ставит вопрос об изменении приговора в силу требований ст. 389.18 УПК РФ: из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также назначенное ему окончательное наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В обоснование доводов представления указано, что суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, однако не учел имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, мотивировав свое решение тем, что все непогашенные судимости содержатся в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку ФИО1 имеет ряд непогашенных судимостей, из них составообразующей является только судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не могла повторно учитываться при назначении наказания, тогда как наличие остальных судимостей образует рецидив преступлений.

Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО8 (л.д.34-35) следует, что она проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО9, взаимоотношения в семье хорошие. Судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного, считает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на признание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении также признавалось смягчающим обстоятельством при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Принимая во внимание признание нового смягчающего обстоятельства, относящегося к личности осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в описании обстоятельств совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание справедливым признать нельзя, просит учесть, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Указывает, что местом отбывания наказания судом назначена колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 57 УК РФ, тогда как он осужден за преступление небольшой тяжести и рецидив приговором не установлен. Полагает, что дело необоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Cуд не разъяснил в приговоре право на обжалование судебного решения в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ограничив его процессуальные права и нарушив тем самым его право на защиту, поскольку приговор им получен спустя 12 суток со дня провозглашения.

Обращает внимание, что мировым судей судебного участка № 27 Тверской области в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 09.08.2023 было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания ФИО8, которые также подтверждают данный факт. В связи с данным обстоятельствами просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствует описание технических характеристик, которые подтверждают, что для управления транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение.

Кроме того, по мнению автора жалобы, письменный протокол суда не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 09.04.2024, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112, л.д.114-116), оглашенных в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний, следует, что он с начала лета 2023 года имеет в собственности скутер марки «Suzuki» черно-серебристого цвета. 30.06.2023 года около 17:30 находился дома, где употреблял алкогольные напитки, около 20:00 он поехал к своему отцу, который проживает по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему скутере. Проехав мост через р. Кимрка в пути следования на проезжей части по ул. Орджоникидзе в районе МОУ СШ №11 увидел сотрудников ОГИБДД на служебном автомобиле. Находясь около магазина «Хозяюшка» по ул. Рыбакова при повороте во двор налево, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые включили световые и звуковые сигналы, понял, что сотрудники просят его остановиться, однако он испугался, поскольку находился в алкогольном опьянении и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он понимал, что совершает повторное нарушение и решил скрыться на мотороллере, сотрудники ОГИБДД стали его преследовать, в результате остановили в тот момент, когда он упал с мотороллера. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не отрицал факта употребления спиртных напитков.

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2023 года с 17:00 до 05:00 01.07.2023 он находился в составе патруля ДПС, задействованного в системе единой дислокации по охране общественного порядка на территории г. Кимры и Кимрского района, вместе с инспектором ДПС ФИО11 30.06.2023 около 20:40 их экипаж на служебном автомобиле патрулировал улицу Орджоникидзе г. Кимры Тверской области. Находясь на проезжей части, около <...> ими был замечен водитель мотороллера марки «SUZUKI» серого цвета, который управлял мотороллером без защитного мотошлема, двигаясь в противоположном им направлении. Было принято решение об остановке данного водителя. Развернув служебный автомобиль, преследуя вышеуказанного водителя мотороллера в 20:47 у <...> с помощью СГУ водителю мотороллера было предложено остановиться, однако последний это требование проигнорировал, увеличив скорость, пытаясь скрыться. Доехав до <...> развернув мотороллер и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушая дорожную разметку, водитель мотороллера заехал на тротуар, примыкающий к проезжей части по ул. Орджоникидзе г. Кимры. Проехав по тротуару, водитель мотороллера выехал на проезжую часть на ул. Орджоникидзе и стал двигаться в направлении центра г. Кимры. Продолжили его преследование. У д. 20А по ул. ФИО2 г. Кимры Тверской области водитель мотороллера не справился с управлением и в 20:50 совершил падение. Остановив служебный автомобиль, он направился к водителю мотороллера. В ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. На его требование предоставить водительское удостоверение водитель сообщил, что его у него нет, как и других документов, представился ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пойти в служебный автомобиль, на что последний согласился. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, равно как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 69 ОТ № 107562 от 30.06.2023 года 30.06.2023 в 20:50 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 9).

Протоколом 69 НА № 025147 от 30.06.2023 в 21:30 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался (т. 1 л.д. 10).

В приговоре приведены и иные доказательства, устанавливающие вину осужденного в им содеянном.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для таких выводов.

Вместе с тем, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО12 от 13 июля 2023 года, поскольку он собственно доказательством не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в предмет доказывания по данному делу входит факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а не иные обстоятельства. Исследованные доказательства давали основания для выводов о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, каковым является мотороллером марки «SUZUKI LETS NEW», в состоянии опьянения, а поскольку ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он осужден обоснованно в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее осужденный к административной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения по данному факту не привлекался. Постановлением мирового судьи от 9 августа 2023 года ему назначен административный штраф за то, что он, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством. Именно в рамках указанного материала ФИО1 был задержан до рассмотрения материала судьей.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) управлял механическим транспортным средством – мотороллером в состоянии опьянения. Приговоры, по которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ от 21.09.2015 и 14.09.2016, вступили в законную силу, судимость по указанным приговорам не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, поскольку прокурор не согласился с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ (т.1, л.д. 205).

Вопреки доводам жалобы осужденного, письменный протокол судебного заседания в целом соответствует аудиозаписи. При этом, в письменном протоколе отражается ход судебного заседания и содержание выступлений участников уголовного судопроизводства, их показания приводятся не дословно, а отражается их существо.

Право на обжалование приговора осужденный реализовал, его апелляционная жалоба и дополнения к ней являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Не нарушено судом и право на защиту осужденного ФИО1 В судебном заседании его интересы представлял защитник, позиция которого не противоречила позиции представляемого им лица.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере. Однако указание в приговоре о том. что ФИО1 не работает следует заменить указанием о том, что он работает неофициально, поскольку такие объяснения осужденного не опровергнуты имеющимися в деле материалами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Такие данные в материалах дела имеются. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что участвовал в содержании и воспитании сына ФИО3, работал неофициально, его доход значительно превышал заработную плату ФИО3, с которой он вел совместное хозяйство.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании в приговоре на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений. Суд не учел, что ФИО1 осуждался приговорами: от 1 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишения свободы; от 14 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, от 16 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к реальному лишению свободы. По настоящему делу ФИО1 осужден за умышленное преступление.

Мотивировав свое решение в этой части тем обстоятельством, что все непогашенные судимости отражены при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, суд оставил без внимания то обстоятельство, что составообразуюбщим является лишь осуждение ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, а не судимость за другие умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, которые образуют рецидив преступлений. Только составообразующая судимость по ст. 264.1 УК РФ не могла повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных в приговор следует внести соответствующие изменения. Однако поскольку положение осужденного судом апелляционной инстанции ухудшено быть не может, и такой вопрос не ставится в апелляционном представлении прокурора, из приговора следует исключить указание об отсутствии рецидива преступлений в действиях ФИО1, а иные изменения суд апелляционной инстанции внести в приговор не может, в том числе признать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений и учесть это обстоятельство при назначении наказания осужденному.

Обоснованными являются и доводы представления прокурора о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку дополнить приговор отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд апелляционной инстанции не может, а фактически назначенное ему наказание превышает одну треть максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По делу установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, более того, в качестве такового признано еще одно обстоятельство судом апелляционной инстанции.

При таких данных с учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному основное наказание за совершенное им преступление следует смягчить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно подлежит смягчению и окончательное основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Однако оснований для смягчения дополнительного наказания на совершенное преступление и по совокупности приговоров не имеется, поскольку оно является справедливым, учитывает все имеющие правовое значение обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения альтернативной лишению свободы меры наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения ФИО1- исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при решении этого вопроса суд правильно исходил из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей отвечает требованиям закона.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство. принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 управлял указанным в приговоре мотороллером, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера применена к ФИО1 правильно. Условия и основания для применения этой нормы имелись.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО12 от 13 июля 2023 года, указание об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание о том, что ФИО1 не работает заменить указанием о том, что он трудоустроен неофициально;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова