Приговор № 1-84/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 18 октября 2018 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевших В., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никольского П. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

дата с 15:00 до 15:41 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 с целью причинения вреда здоровью нанес один удар кулаком правой руки по левому уху В., вооружился скалкой и нанес скалкой пять ударов по голове и рукам В., причинив В. закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, кровоподтек и ссадину левой ушной раковины, которые в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, дата с 15:52 до 16:28 в ходе разбирательства по факту нанесения телесных повреждений В. и в ответ на законные требования о прекращении неправомерных действий в квартире в <адрес> целью оскорбления чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1 публично высказал оскорбления участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Нягани старшему лейтенанту полиции М.

Подсудимый ФИО1 вину по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ признал полностью, по статье 319 УК РФ вину не признал и показал, что дата у себя дома по <адрес> он находился в состоянии опьянения и поссорился с матерью В. События он помнит смутно. Он раскаивается в причинении вреда здоровью своей матери. Как наносил удары, он не помнит, доверяет словам В. и извинился перед матерью.

Скорую помощь он не видел. Когда полицейский завернул ему руку, ему стало больно, и он начал нецензурно выражаться, но не в адрес полицейского. Он считает, что полицейский его оговаривает, потому что он не нравится полицейскому, который является его новым участковым.

Вина ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая В. показала, что ФИО1 ее сын и неработающий инвалид, злоупотребляет спиртным и испортил отношения с ней. дата дома ФИО1 находился в состоянии опьянения и придирался к ней. Она купила водку для ФИО1, который за то, что она купила не ту водку, ударил ее кулаком в ухо. Она стряпала и схватила скалку, но ФИО1 выхватил у нее скалку и ударил ее не менее пяти раз скалкой по голове. От ударов у нее образовались гематомы и подломана челюсть.

Потерпевший М. показал, что дата он находился на службе и прибыл по вызову на <адрес>. На месте В. сообщила ему, что произошел скандал с сыном. С помощью В. он попал в квартиру, в которую ФИО1 попытался его не пустить. Он узнал от В., чем и как ФИО1 нанес телесные повреждения. На голове В. он видел шишку на темени и покраснение на левом ухе.

Свидетель С. показала, что В-вы ее соседи с дата. дата она услышала шум драки, и к ней обратилась В. с просьбой о помощи. Она открыла дверь и впустила В. к себе в квартиру, вызвала скорую помощь и полицию. В. сказала, что ФИО1 ударил ее скалкой. При этом В. держалась за затылок.

Свидетель Я. показала, что она помнит, как вместе с ФИО15 выезжала на вызов по <адрес>. Она видела полицию и потерпевшую с небольшой раной и кровоподтеком. Шум в квартире она не помнит. Х видел и слышал больше.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Я. на предварительном следствии, согласно которым дата она находилась на выезде в составе бригады скорой медицинской помощи. Она опрашивала В. и заполняла карту вызова.

В. сказала, что телесное повреждение ей нанес сын ФИО1 с помощью скалки и четырех ударов по голове. Х осматривал В. (т. 1 л. д. 157-159).

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Х. на предварительном следствии, согласно которым дата он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи и в 15 часов вместе с фельдшером Я. прибыл по вызову в <адрес>. Дверь в квартиру открыла В., у которой он увидел ссадины и кровоподтеки на теменной области слева. Он оказал помощь В., от которой узнал, что ФИО1 наносил В. удары скалкой (т. 1 л. д. 154-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В. от дата объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, в которой В. указала место причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе осмотра на кухне под столом обнаружена и изъята деревянная скалка.

Изъятая скалка дополнительно осмотрена с измерением длины и диаметра, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата.

Как следует из копии карты вызова скорой помощи, дата с 15:42 до 16:28 по <адрес> оказана медицинская помощь В.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № зафиксированы телесные повреждения у В. на момент обращения за медицинской помощь дата в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, ушиба мягких тканей и ссадины левой теменной области, ссадины лобной области слева, кровоподтеков наружной поверхности левого предплечья в средней трети и внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Согласно заключению эксперта № от дата закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины в совокупности, как возникшие комплексно, причинили средней тяжести вред здоровью В. по признаку длительности расстройства здоровья, могли возникнуть не менее чем от шести воздействий тупых твердых предметов с неопределенными характеристиками.

Вина ФИО1 по статье 319 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. показал, что дата он находился на службе и прибыл по вызову на <адрес>. На месте В. сообщила ему, что произошел скандал с сыном. С помощью В. он попал в квартиру, в которую ФИО1 попытался его не пустить. Он узнал от В., чем и как ФИО1 нанес телесные повреждения.

На голове В. он видел шишку на темени и покраснение на левом ухе. По запаху он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В квартире ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью и говорил, чтобы сотрудник полиции вышел из квартиры. Он объяснил ФИО1 причину своего появления. Минут через 10-15 подъехали сотрудники скорой помощи. Он расположился на кухне, а ФИО1 находился в коридоре и ругался и оскорблял его в присутствии сотрудников скорой помощи. Он взял и за руку проводил ФИО1 в комнату.

Потерпевшая В. показала, что дата в ходе разбирательства по факту нанесения ей телесных повреждений участковый М. применил физическую силу и завернул руку ФИО1, который в ответ стал нецензурно ругаться в ее присутствии и в присутствии работников скорой помощи.

Свидетель Я. показала, что она помнит, как вместе с ФИО2 выезжала на вызов по <адрес>. Она видела полицию и потерпевшую с небольшой раной и кровоподтеком. Шум в квартире она не помнит. Х видел и слышал больше.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Я. на предварительном следствии, согласно которым дата она находилась на выезде в составе бригады скорой медицинской помощи. Она опрашивала В. и заполняла карту вызова. В. сказала, что телесное повреждение ей нанес сын ФИО1 с помощью скалки и четырех ударов по голове. Х осматривал В.

Участковый М. опрашивал ФИО1, который выражал недовольство присутствием сотрудника полиции и кричал. М. попросил ФИО1 успокоиться. В ответ ФИО1 в ее присутствии и в присутствии фельдшера ФИО2 высказал в адрес сотрудника полиции слова грубой нецензурной брани (т. 1 л. д. 157-159).

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Х. на предварительном следствии, согласно которым дата он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи и в 15 часов вместе с фельдшером Я. прибыл по вызову в <адрес>. Дверь в квартиру открыла В., у которой он увидел ссадины и кровоподтеки на теменной области слева. Он оказал помощь В., от которой узнал, что ФИО1 наносил В. удары скалкой. ФИО1 опрашивал участковый полиции М.. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был настроен агрессивно и высказывал недовольство присутствием сотрудника полиции. М. попросил ФИО1 успокоиться и дать объяснения. В ответ ФИО1 в его присутствии и в присутствии ФИО3 высказал в адрес сотрудника полиции слова грубой нецензурной брани и оскорбления (т. 1 л. д. 154-156).

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, ФИО1 в присутствии посторонних граждан оскорбил словами грубой нецензурной брани участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нягани М., находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В. от дата объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, в которой В. указала место причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе осмотра на кухне под столом обнаружена и изъята деревянная скалка.

Как следует из копии карты вызова скорой помощи, дата с 15:42 до 16:28 по <адрес> оказана медицинская помощь В.

Согласно выписке из приказа от дата № л/с с дата лейтенант полиции М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Нягани.

В должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Нягани указано, что участковый несет службу по утвержденному графику службы и исполняет должностные обязанности.

В справке ОМВД России по г. Нягани от дата отражено, что дата старший лейтенант полиции М. находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата и графику дежурств на дата участковый уполномоченный полиции М. дата входил в состав дежурной смены ОМВД России по г. Нягани.

В копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за номером № имеется запись о поступившем дата в 15:48 сообщении о семейном скандале в <адрес>.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ, установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет подробным показаниям потерпевших В., М.

Доводы подсудимого и защитника об оговоре со стороны М. исследовались и не нашли подтверждения. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Правильность показаний потерпевших подтверждена показаниями свидетелей С., Х., Я., объективными данными, изложенными в протоколах следственных действий, других документах, заключении эксперта.

Необходимость исследования показаний свидетелей Х., Я. на предварительном следствии связана с давностью событий для Я. и неявкой Х.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны С., Х., Я. не выявлено. Обстоятельства известны им лично или со слов других лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

В исследованных и принятых судом протоколах следственных действий, документах и заключении эксперта приведены достаточные данные. Заключение эксперта мотивировано, основано на исследовании фактических обстоятельств, содержит полные и объективные выводы и принимается судом во внимание.

Анализируя доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в этой части и доводы о невиновности не нашли подтверждения, направлены на уклонение от уголовной ответственности и являются субъективным мнением подсудимого. Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Совокупность доказательств обвинения объективно соответствует признательным показаниям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и подтверждает их. Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений закона о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено.

Умышленный характер действий ФИО1 по причинению средней тяжести вреда здоровью В. связан с мотивом личной неприязни. Применение ФИО1 против В. предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено объективно.

Публичный характер оскорблений ФИО1 в адрес М. обусловлен профессиональной деятельностью потерпевшего и его служебным положением.

В таком случае суд приходит к выводу, что квалификация деяний, предложенная обвинением, нашла подтверждение.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1

в отношении В. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

в отношении М. по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (статья 112 УК РФ) и небольшой тяжести (статья 319 УК РФ).

Государственный обвинитель полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вину признал полностью, раскаялся в содеянном и дал признательные показания на предварительном следствии, имеет устойчивые социальные связи, инвалидность, место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей В.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему,

за каждое преступление в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, наличие устойчивых социальных связей, инвалидности, места жительства, отсутствие учета у психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, по статье 319 УК РФ в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ за каждое преступление.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наряду с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО1

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – скалку вернуть потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов