Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2009 г. он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 490 000 рублей, что подтверждается распиской написанной им собственноручно. Согласно данной расписки, денежные средства должны быть ему возвращены ответчиком 01.08.2009 года в процентами в размере 20% годовых, но до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Руководствуясь ст.ст. 807-811, 309, 310 ГК РФ просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет долга в размере 490 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 801 711 руб. и понесённые им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом утонения поддержал по основаниям в изложенным в иске, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, в возражениях на заявление представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности указала, что её доверитель и ответчик устно согласовали новый срок возврата долга, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 в 2016 году было направлено требование о возврате долга в срок до 01.12.2016 года. 19 октября 2016 года в ходе телефонного звонка, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 последний не оспаривал факт долга, обещал вернуть. Впоследствии ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту невозврата денежных средств и входе проверки в письменных объяснениях ФИО2 признал факт займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля С.Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.7), 01.02.2009 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 490 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму 01.08.2009 года с процентами 20% годовых, то есть между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения вытекающие из договора займа, в соответствии с которым у ФИО2 возникло обязательство по возврату взяты в долг денежных средств в установленный срок 01.08.2009 года.

Факт стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку в установленный в расписке срок – 01 августа 2009 года ФИО2 полученные у ФИО5 денежные средства с процентами не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, в редакции действующей до 01.09.2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств при заключении договора займа был установлен сторонами 01 августа 2009 года, то не получив в указанную дату от ФИО2 денежные средства, у ФИО1 со 02.08.2009 года возникло право требования переданных ФИО2 в долг денежных средств и с этого момента начал течь срок исковой давности, не знать о нарушении своего права со 02.08.2009 года ФИО1 не мог.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился в суд только 09.02.2017 года, со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 02 августа 2012 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и, учитывая то, что стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга процентов по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания ФИО2 долга по расписке от 01.02.2009 года в пределах срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Ссылку стороны истца на то, что поскольку ФИО2 в письменных объяснениях данных им в 2017 году, имеющихся в материале проверки признавал факт займа, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности прервался, суд считает ошибочными, поскольку положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что объяснения на которые ссылается сторонам истца, давались ФИО2 04.04.2017 года.

Доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с ответчиком, факт которого подтвердил в судебном заседании свидетель С.Н.В., суд считает ошибочными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае данным доказательством признания долга по договору займа может быть только письменное доказательство, а не представленная истцом аудиозапись.

Более того, данная аудиозапись разговора ответчика с истцом, в которой ответчик обещал вернуть денежные средства, сделана также по истечении срока исковой давности, поэтому правового значения не имеет.

Доводы стороны истца на то, что сторонами договора займа был согласован новый срок возврата денежных средств, что подтверждает направленное ФИО1 в адрес ФИО2 требование от 28.10.2016 года, суд считает необоснованными, поскольку требование о возврате денежных средств не содержит подписи ФИО2, которая могла бы свидетельствовать о согласовании им новых условий договора займа, доказательств получения ФИО2 данного требования также не представлено, признанием долга данное требование не может быть расценено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья: Ю.В. Коровкина