Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 24.12.2013 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых, срок возврата 23.12.2016 года. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик свои обязательства по осуществлению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28.04.2017 года, размер задолженности составляет 1 547 659,4 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 115 072,41 руб., по процентам – 432 586,99 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 938,3 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не представив возражений.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, о чем у суда имеются сведения, ему в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, судом был назначен адвокат, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Руденок А.Н. в судебном заседании пояснил, что материалы дела им изучены, он не оспаривает обоснованность заявленных истцом требований, не имея оснований и согласиться с ними.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств, путем зачисления средств на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование кредитом выплачиваются проценты из расчета 16% годовых, порядок их начисления предусмотрен п. 4.3, 4.4. В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 Согласно п.1.1 договора возврат кредита производится в соответствии с графиком. Как следует из графика возврата кредита (приложение № 1 к договору), размер ежемесячного платежа составляет 52 740,27 руб.

24.12.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.1, 1.3, 1.4). Срок действия поручительства – до 23.12.2018 года (п. 3.2). Установленную п.5.8 договора поручительства обязанность незамедлительно сообщить банку о смене места жительства, поручитель не исполнил. При этом, в п. 5.9 договора указано на то, что в таком случае все направленные по старому адресу документы считаются полученными адресатом по истечении пяти дней после направления.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, между истцом и ФИО2 - договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за нее, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Выписка движения денежных средств по счету и расчет задолженности истцом суду представлен, ответчиками не оспаривается, принимается судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 1 547 659,4 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 115 072,41 руб., начисленные проценты на ПСЗ – 229 152,48 руб., просроченные проценты – 203 434,51 руб. Доказательств внесения в счет исполнения обязательств денежных средств в большем размере, нежели указано истцом, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что и заемщик и поручитель являются индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, при заключении договора поручительства ФИО3 выступал как физическое лицо, что следует из текста договора. Спор, вытекающий из договора поручительства, не связан с предпринимательской деятельностью ФИО3 При таких обстоятельствах, суд полагает, что правила подведомственности истцом соблюдены.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные в состязательном процессе доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 года в размере 1 547 659,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 398,3 руб., а всего 1 563 597,7 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Драничникова