Решение № 7-4748/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-0886/2024

Судья фио Дело № 7-4748/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07 октября 2023 г. № 18810077230013645870, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07 октября 2023 г. № 18810077230013645870, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного засадения.

Изучив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заблаговременно извещен о дате судебного заседания, считаю, что судом приняты все возможные меры, направленные на реализацию права на защиту, нахожу ходатайство защитника подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.10.2023 в 16-26 часов по адресу: адрес, ФИО1 управляя автомобилем Чери с регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Форд» с регистрационный знак ТС, под управлением Городских В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Чери совершил наезд на стоящий автомобиль Форд с регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим фио

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - схемой административного правонарушения от 07.10.2023, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, Городских В.А. и фио, подписанной ими без замечаний;

- письменными объяснениями фио, Городских В.А., пассажира автомобиля «Форд» с регистрационный знак ТС (фельдшера скорой медицинской помощи) фио об обстоятельствах ДТП, Городских В.А. и фио указали, что у автомобиля скорой медицинской помощи были включены сигналы проблескового маячка и специальный звуковой сигнал. Водитель фио указал, что автомобиль Чери не уступил дорогу скорой медицинской помощи;

- карточками происшествия, справкой о ДТП,

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

- показаниями свидетелей Городских В.А., фио, фио, фио, фио, инспектора фио, допрошенных в суде первой инстанции;

- иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требований п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

ФИО1, управляя автомобилем Чери с регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Форд» с регистрационный знак ТС, под управлением Городских В.А., движущемуся по главной дороге.

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло водителя автомобиля марка автомобиля Спортейдж», служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07 октября 2023 г. № 18810077230013645870, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова