Решение № 2-5079/2017 2-5079/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5079/2017

Дело №2-5079/2017


Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску черняков А.А. к Гаражно – строительному кооперативу «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Луч - 63» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят охранником в ГСК «Луч - 63» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку. Работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. по предложению директора ГСК заключил с ответчиком трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ год, полагая, что указанный договор будет продляться ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что срок договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. его уведомили об окончании трудового договора, но он не понял, что по окончании трудового договора он будет уволен. Уведомлен о предстоящем увольнении он был за полтора месяца до окончания срока действия трудового договораДД.ММ.ГГГГ. им получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с работодателя в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., ранее в ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе по решению Куйбышевского районного суда г. Омска. Считает, что не допускал нарушения должностной инструкции, иногда покидал рабочее место, чтобы подышать свежим воздухом на короткое время. Трудовая книжка всегда находилась у него на руках, в связи с чем запись о его увольнении не была сделана работодателем. Также пояснил, что на его иждивении находится дочь - <данные изъяты> с детства, а его страховая пенсия по старости составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ГСК «Луч - 63» - председатель ФИО3 /в силу полномочий/ и ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно указали, что истец работал сторожем в ГСК «Луч - 63» с ДД.ММ.ГГГГ. После смены руководства и произошедших краж внутри гаража с ДД.ММ.ГГГГ. со сторожами стали заключать срочные трудовые договоры, которые ежегодно пролонгировались. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был также заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. Руководством было принято решение об увольнении истца и незаключении с ним трудового договора на новый срок в связи с жалобами собственников гаражных мест на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в частности на частое отсутствие на рабочем месте. Также обратили внимание, что в трудовом договоре с истцом допущена техническая ошибка в расшифровке периода действия трудового договора, вместо десяти месяцев указано одиннадцать.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят охранником в ГСК «Луч – 63» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в трудовой книжке истца /л.д.7/.

Письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами в материалы дела не представлен.

Судом также установлено и нашло свое документальное подтверждение, что 01.ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком действия – один год, согласно положениям которого ФИО2 был принят сторожем в ГСК «Луч-63».

Между тем, по окончании срока действия указанного трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, и ФИО2 продолжал исполнять возложенные на него должностные обязанности сторожа ГСК.

Материалами дела также подтверждается, что на общем собрании ГСК «Луч-63» ДД.ММ.ГГГГ., проведенном в форме заочного, членами ГСК принято решение о заключении со сторожами ГСК срочных трудовых договоров /л.д.32/.

Во исполнение данного решения общего собрания ГСК «Луч-63» ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность сторожа на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Данным трудовым договором был предусмотрен следующий режим его работы: сутки через трое, оклад составляет <данные изъяты> рублей /без учета районного коэффициента 15%/.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 14.ДД.ММ.ГГГГ. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора /л.д.29/. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Факт произведения работодателем окончательного расчета в день прекращения трудовых отношений при увольнении истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался /л.д.27/.

По мнению суда, для правильного рассмотрения заявленных требований приоритетное значение имеет установление характера трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 абзац 3 статьи 57 ТК РФ).

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По правилам ч.1 ст.56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца, а сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя рассматривать, как носившие срочный характер.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ст.59 ТК РФ.

В рассматриваемой ситуации такие основания к правоотношениям, сложившимся между ФИО2 и ГСК «Луч-63», применены быть не могут.

К указанному выводу суд пришел в результате анализа рассматриваемых правоотношений.

В частности, о бессрочном характере трудового договора, заключенного с истцом, говорит тот факт, что в трудовых отношениях с ГСК «Луч -63» истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ, заключаемые с ним трудовые договоры неоднократно пролонгировались.

По правилам ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В рассматриваемом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Из анализа должностных обязанностей сторожа следует, что сам характер трудовой функции сторожа не может носить срочный характер /л.д.31/.

Кроме того, в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сведений о согласии ФИО2 на изменение такого условия трудового договора, как срок его действия, в материалах дела не имеется. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что, подписывая рассматриваемый трудовой договор, он исходил из того, что он будет продлен, как и все предыдущие, на неопределенный срок.

Исходя из положений ч.4 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., является заключенным на неопределенный срок, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении условий труда истца и заключении с ним срочного трудового договора, суду представлено не было.

При таком положении суд признаёт увольнение истца п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ проведенным с нарушением закона, и ФИО2 подлежит восстановлению в должности сторожа в ГСК «Луч-63» с 01.11.2017г.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, который получился в результате следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и наличия виновных действий со стороны самого работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1604 рубля подлежит взысканию с ГСК «Луч-63» в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования черняков А.А. удовлетворить частично.

Восстановить черняков А.А. в должности сторожа в Гаражно – строительном кооперативе «Луч-63» с 01.11.2017г.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Луч-63» в пользу черняков А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 46813 /сорок шесть тысяч восемьсот тринадцать/ рублей 51 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Луч-63» в пользу черняков А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 /десять тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Луч-63» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1604 /одну тысячу шестьсот четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>