Приговор № 1-184/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 40/464 Адвокатской палаты Калужской области Данилова В.П., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 14 мая 2018 года,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 40/482 Калужской областной адвокатской палаты Вещицкого С.В., имеющего регистрационный № 40/482 в реестре адвокатов Калужской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 14 мая 2018 года,

защитника - адвоката филиала № 67 Московской областной коллегии адвокатов Юдиной С.Э., имеющей регистрационный № 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 28 мая 2018г.,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета № 1481 Адвокатской палаты Московской области Казачка Д.В., имеющего регистрационный номер 50/6295 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 29 мая 2018 года,

подсудимых ФИО3, ФИО1., ФИО2,

потерпевшего Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО3 ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 09.01.2018 года,

- ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> комн.8б, проживающего по <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 05.08.2013г. Жуковским районным судом Калужской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 03.04.2015 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 10.01.2018г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163; ч.4 ст. 166 УК РФ,

- ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, шиномонтажником, ранее судимого: 31.03.2017г. Жуковским районным судом Калужской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по состоянию на 19.06.2018г. отбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца и 3 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой ли по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2017 года ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство имущества Л., из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Во исполнение данного сговора, ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в хозяйственной постройке, находящейся на расстоянии 300 метров на юг от магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, подошли к находящемуся в указанной постройке Л. и, действуя совместно и согласованно между собой, выдвинули ему заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 35 000 рублей, за якобы, имевшийся у Л. перед ними долг, что не соответствовало действительности. После того, как Л. возразил, отказавшись передавать им названную сумму, пояснив, что никаких долговых обязательств перед ними у него нет, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, пытаясь сломить волю Л. к сопротивлению, оказывая на последнего психологическое давление, повысили тон разговора, и в завуалированной форме, высказали в его адрес угрозу применения насилия, в случае неповиновения, принуждая Л. к выполнению требований, а именно: своим агрессивным поведением дали понять, что назрела конфликтная ситуация и, что в случае отказа выполнить их требования, к Л. будет применена физическая сила. Л., чья воля к сопротивлению была подавлена вышеописанными действиями и, с учетом численного и физического превосходства, агрессивного поведения ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, реально воспринял высказанные в его адрес указанными лицами угрозы применения насилия, в связи с чем, опасаясь реализации высказанных угроз, подчинился требованиям, и передал указанным лицам часть требуемой ими суммы в размере 20000 рублей.

После этого, в период времени с октября 2017 года по 07.12.2017 года, ФИО3 и ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство у Л. денежных средств, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, неоднократно осуществляли звонки Л. на мобильный телефон с требованием передать им в ближайшее время денежные средства в сумме 15 000 рублей. После того, как Л. возразил, отказавшись передавать им названную сумму, пояснив, что никаких долговых обязательств перед ними у него нет, ФИО3, ФИО1, пытаясь сломить волю Л. к сопротивлению, оказывали на последнего психологическое давление, а именно в телефонных разговорах, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, повысив требуемую сумму до 70.000 рублей.

После этого, в период времени, предшествующий 17.30 часам 26.12.2017 года, ФИО3, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, вступили в предварительный сговор с ФИО2, и не менее, чем двумя неустановленными следствием лицами, направленный на вымогательство имущества Л., а подсудимые ФИО1 и ФИО3, кроме того, вступили в предварительный сговор с теми же, не менее, чем двумя неустановленными следствием лицами, направленный на совершение разбойного нападения на Л. в целях хищения его имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Во исполнение данного сговора, 26.12.2017 года около 17.30 часов ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, направленного на вымогательство денежных средств у Л., действуя совместно и согласованно с ФИО3,, ФИО1 и неустановленными следствием лицами, позвонил Л. на мобильный телефон и, представившись лицом, собирающимся воспользоваться услугами Л. в области строительства, договорился о встрече в офисе ООО «Дом Строй». Далее, около 18.00 часов 26.12.2017 года, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и не менее двух неустановленных следствием лиц, взяв с собой заранее приготовленные для применения в качестве оружия неустановленные следствием предметы в виде ножей и бейсбольных бит, прибыли в офис ООО «Дом Строй», расположенный в строении № 43 на участке с кадастровым <номер> в районе д. Калиново Серпуховского района Московской области, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, а также на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный <номер>, под управлением Б., которого они не поставили в известность относительно своего преступного умысла, введя, таким образом, Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Выполняя свою роль в реализации совместного преступного плана, при совершении вымогательства, ФИО2 прошел в помещение офиса ООО «Дом Строй» и, убедившись, что Л. находится в помещении, сообщил об этом соучастникам преступления, после чего, ФИО2, ФИО3, ФИО1, и не менее двух неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств потерпевшего Л., а ФИО1, ФИО3 и не менее двух неустановленных лиц, в том числе, и на совершение на потерпевшего разбойного нападения, подошли к находящемуся в помещении офиса Л., при этом, не менее двух неустановленных следствием лиц, держа в руках неустановленные следствием предметы в виде бейсбольных бит и ножей, остались стоять в помещении офиса с целью оказания психологического давления на потерпевшего и оказания содействия ФИО3 и ФИО1, в случае оказания им со стороны потерпевшего либо третьих лиц, сопротивления, а подсудимый ФИО2 вышел из помещения офиса на улицу. Находясь в помещении офиса продаж, подсудимый ФИО3, подойдя к Л., умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в целях подавления воли Л. к сопротивлению и подчеркивая свою решимость причинить потерпевшему в случае сопротивления тяжкий вред здоровью либо совершить его убийство, применяя принесенный с собой неустановленный следствием предмет в виде ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им удар Л. в левое бедро, причинив Л. физическую боль, а также причинив, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от 12.02.2018 г., резаную рану левого бедра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как не причинившая вреда здоровью. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, и с неустановленными следствием лицами, подошел к ФИО4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, в целях подавления воли Л. к сопротивлению, и подчеркивая свою решимость причинить потерпевшему в случае сопротивления тяжкий вред здоровью либо совершить его убийство, применяя принесенный с собой неустановленный предмет в виде бейсбольной биты, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой удар Л. по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, создавая тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив Л. физическую боль, а также причинив, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 21 от 12.02.2018 г., ушибленную рану теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ <номер>н от 24.04.2008 г., расценивается как не причинившая вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, не подлежащие экспертной оценке. После этого, ФИО7, достоверно понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, и неустановленными следствием лицами, направленным на разбойное нападение на Л., открыто похитил со стола принадлежащий Л. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 15790 рублей, на котором находились чехол, стоимостью 499 рублей и наклейка защитного стекла, стоимостью 499 рублей, оборудованный сим-картой оператора БиЛайн, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, и сим-картой оператора МегаФон, не представляющей материальной ценности и без денежных средств на счету. При этом, ФИО3, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, направленным на разбойное нападение на потерпевшего, открыто похитил из кармана одежды Л. кошелек, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей и 200 гривен, что согласно курсу валют ЦБ РФ на 26.12.2017 г. составляет 416 рублей, а также водительское удостоверение на имя Л., не представляющее материальной ценности.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и, не менее чем двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитили имущество Л. на общую сумму 20004 рубля, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

После этого, около 18.00 часов 26.12.2017 года, ФИО3, ФИО7, и не менее двух неустановленных следствием лиц, после совершения разбойного нападения на потерпевшего Л., реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно с ФИО2, ожидавшим соучастников преступления на улице, подошли к Л. и совместно выдвинули ему заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100.000 рублей, за якобы имевшийся у Л. перед ними долг, что не соответствовало действительности, угрожая, в противном случае, применением в отношении Л. насилия, в том числе опасного для его жизни и здоровья. После того, как Л. отказался передавать им названную сумму, пояснив, что никаких долговых обязательств перед ними у него нет, ФИО1, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами, в подтверждение реальности высказанных угроз, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара ладонью по лицу Л., причинив ему физическую боль, после чего ФИО3, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, также с целью подтверждения реальности высказанных угроз, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукояткой неустановленного следствием предмета в виде ножа Л. по голове, являющейся жизненно важным органом, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив Л. физическую боль. После этого, неустановленное следствием лицо, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, с целью подавления воли Л. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, умышленно нанесло удар неустановленным следствием предметом в виде бейсбольной биты по правой ноге Л., причинив ему физическую боль. В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Л., против воли потерпевшего, вывели его из помещения ООО «Дом Строй», посадили в неустановленный в ходе следствия автомобиль, под управлением одного из вышеуказанных неустановленных следствием лиц. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, снова выдвинули Л. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100.000 рублей, угрожая, в противном случае дальнейшим применением к Л. насилия. В это время, ФИО3, с целью подавления воли Л. к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Л. множество, не менее 10 ударов руками по различным частям тела, чем причинил Л. физическую боль. После этого, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица вместе с потерпевшим Л. на неустановленном в ходе следствия автомобиле, а также на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный <номер>, прибыли на участок местности около кладбища с.Волковское Тарусского района Калужской области, расположенный на расстоянии около 300 м от здания МБОУ «Начальная школа-детский сад» по адресу: <...>, где ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Л. к сопротивлению и вынуждения его к даче согласия на передачу в будущем требуемых денежных средств, применили к Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 умышленно нанес Л. один удар рукой по лицу и один удар рукой в область живота, причинив потерпевшему физическую боль, одно из неустановленных следствием лиц нанесло удар неустановленным следствием предметом в виде бейсбольной биты в область живота Л., причинив ему физическую боль, ФИО2 умышленно нанес Л. два удара рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. После этого, ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, снова выдвинули Л. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей. После того, как Л. возразил, отказавшись передавать им названную сумму, пояснив, что такой суммы денежных средств у него не имеется, ФИО3, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара неустановленным следствием предметом в виде бейсбольной биты по левому плечу и левой руке Л., причинив ему физическую боль. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, действуя единым умыслом совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему роли, потребовал от Л. позвонить своим знакомым и найти требуемые ими 100000 рублей.

26.12.2017 года, в период времени с 20.00 часов по 22.00 часа, подсудимый ФИО3 и ФИО1, в ходе совершения вымогательства имущества Л., находясь на участке местности около кладбища с. Волковское Тарусского района Калужской области, расположенного на расстоянии около 300 м от здания МБОУ «Начальная школа-детский сад» по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Л., без цели его хищения, для удержания данного автомобиля в качестве залога, обеспечивающего выполнение потерпевшим незаконных требований о передаче денежных средств. В целях реализации данного умысла, в ходе высказывания Л. требований передачи им денежных средств, а также требований к Л. осуществить телефонные звонки своим знакомым с целью одалживания денег, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказывая в адрес Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и убийством, приставил к шее Л. неустановленный следствием предмет в виде ножа, сообщив вместе с ФИО1 потерпевшему Л. о том, что заберут в качестве залога для обеспечения передачи им требуемых денежных средств, принадлежащий Л. автомобиль. Потерпевший Л., чья воля к сопротивлению была подавлена вышеописанными действиями и с учетом численного и физического превосходства, агрессивного поведения ФИО3, ФИО1, реально воспринял высказанные ему угрозы и выполнил требование, осуществив звонок своему знакомому М., которого попросил привезти ему (Л.) 10000 рублей, для передачи их ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицам. После этого, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица вместе с потерпевшим Л. на неустановленном в ходе следствия автомобиле, а также на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный <номер> под управлением Б., которого они не поставили в известность относительно своего преступного умысла, введя, таким образом, Б. в заблуждение относительно своих истинных намерении, прибыли на участок местности около автобусной остановки «Калиново», расположенной на 5-м км автодороги Серпухов – Калуга в Серпуховском районе Московской области, где ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно между собой, достоверно понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению полностью подавлена, выдвинули Л. требование о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей до 29.12.2017 года, угрожая, в противном случае, применением к Л. насилия, в том числе опасного для его жизни и здоровья и убийством. Данные угрозы были реально восприняты Л., который, под влиянием высказанных угроз и ранее примененного в отношении него насилия, а, также опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить их требование, пообещав в назначенное время передать им указанную сумму. После этого, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» регистрационный <номер>, ФИО3 потребовал от Л. написать расписку с обязательством выплаты денежных средств и передаче им в качестве залога принадлежащего Л. автомобиля, при этом, приставив к телу Л. неустановленный следствием предмет в виде ножа, выражая тем самым, угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, Л., реально воспринимая данную угрозу, написал расписку на имя ФИО2 с обязательством передать 90.000 рублей до 29.12.2017 года, а также, по требованию ФИО3 и ФИО1 указал в расписке о передаче в залог автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный <номер>. В это время, прибывший на данное место на принадлежащем Л. автомобиле «ВАЗ-21093» регистрационный <номер>, М. передал ФИО1 часть требуемой с Л. денежной суммы в размере 10.000 рублей. После этого, ФИО3, действуя единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами, повторно выдвинул Л. заведомо незаконное требование о передаче им оставшейся денежной суммы в размере 90000 рублей в указанный срок и высказал Л. угрозу убийством и угрозу уничтожения путем сожжения принадлежащего Л. автомобиля, в случае невыполнения его требований, а также в случае сообщения о случившимся в правоохранительные органы. Реально воспринимая высказанные угрозы убийством и уничтожения своего имущества, осознавая, что требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, о передаче денежных средств в дальнейшем могут продолжиться, Л. согласился передать в указанный срок 90 000 рублей. После этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 подошел к принадлежащему Л. автомобилю «ВАЗ-21093» регистрационный <номер>, припаркованному около АЗС № 140 «Татнефть», расположенной на 5-м км автодороги Серпухов - Калуга в Серпуховском районе Московской области, и, воспользовавшись имеющимися в автомобиле ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и перегнал автомобиль с места его стоянки к автобусной остановке «Калиново», после чего, ФИО3, действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сев за руль данного транспортного средства, перегнал вышеуказанный автомобиль Л. с данного места к своему дому по <адрес>, для удержания автомобиля в качестве залога, обеспечивающего передачу Л. денежных средств.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Л. автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный <номер>.

В результате применения ФИО3, ФИО7, ФИО2 и неустановленными следствием лицами насилия в ходе совершения вымогательства, потерпевшему Л. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 21 от 12.02.2018 г., ушибленная рана теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как не причинившая вреда здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правой голени, не подлежащие экспертной оценке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, поскольку не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего Л., а лишь помогал своему другу ФИО1 получить от потерпевшего денежные средства для их передачи А., чтобы она смогла оплатить штраф, назначенный по приговору суда, учитывая, что была привлечена к уголовной ответственности из-за действий потерпевшего, при этом, сам потерпевший согласился с обоснованностью требований, и в подтверждение того, что отдаст денежные средства, добровольно оставил под залог свою машину. По обстоятельствам дела показал, что в один из дней осени 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте в хозяйственной постройке в с. Волковское Тарусского района Калужской области, к нему пришел его друг ФИО1 и показал приговор суда в отношении своей тети - А., которая была привлечена к уголовной ответственности за то, что по просьбе потерпевшего Л. зарегистрировала 10 граждан Украины по месту своего жительства, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей. Со слов ФИО7 ему стало известно о том, что потерпевший заверил А. в том, что у нее не будет никаких проблем, связанных с регистрацией в ее жилище иностранных граждан, а, в случае возникновения таковых, он сам займется их разрешением. Они решили пригласить потерпевшего в бытовку и поговорить о сложившейся ситуации. Потерпевший Л. приехал, зашел вовнутрь хозяйственной постройки, в которой он находился, ФИО1 в это время стоял на улице, а потом тоже зашел в помещение бытовки. Они показали потерпевшему Л. приговор суда в отношении А., потерпевший прочитал его, после чего, он пояснил Л., что он должен урегулировать вопрос уплаты штрафа непосредственно с А. В ответ на его слова, потерпевший пояснил, что ему стыдно лично встречаться с А., и что он отдаст 20.000 рублей на следующий день для их последующей передачи А. Он объяснил потерпевшему, что будет на работе, и деньги необходимо отвезти А. лично потерпевшему. Л. согласился с данным предложением. На следующий день он находился по месту своей работы, а, освободившись ближе к вечеру, позвонил потерпевшему, чтобы узнать каким образом решился вопрос с передачей денежных средств А. Потерпевший Л. ответил на звонок, однако, стал грубить ему, утверждая, что он не должен никому денежных средств, и отдавать их тоже не будет. В ходе разговора, Л. предложил ему встретиться и пообщаться со своими знакомыми, он согласился с данным предложением, сообщив Л. день для встречи. После этого, он позвонил ФИО7, рассказал о разговоре с Л., и ФИО1 согласился с тем, что им необходимо встретиться еще раз с потерпевшим и его знакомыми. Позже, они узнали, что потерпевший изменил дату встречи, в связи с чем, они позвонили Ш., с которым работал Л., и договорились о новой встрече. При встрече, на которой присутствовали он, ФИО1, потерпевшей Л., Ш., брат Ш., а также, друг Ш. по имени Я., представившийся им криминальным авторитетом, Ш. стал у них выяснять о том, какие претензии они имеют к Л. Они пояснили, что Л. обещал отдать А. денежные средства для оплаты штрафа, назначенного ей по вине потерпевшего, и передали Ш. приговор суда. Ознакомившись с приговором суда, Ш. сообщил, что действительно четыре иностранных гражданина были зарегистрированы А. по просьбе Л., и за данных граждан Л. отдаст деньги. ФИО5 повторил и его друг Я., пояснив, что за остальных лиц, указанных в приговоре, потерпевший платить не будет, поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации Л. в жилище А. всех 10 человек. После этого разговора, он встретился со своей знакомой, показал ей приговор суда, и та сообщила ему о том, что все 10 иностранных граждан были зарегистрированы одним человеком,. О данном разговоре он сообщил ФИО7 После этого, он позвонил на номер мобильного телефона Ш. и договорился о встрече, пояснив, что они нашли доказательства того, что все 10 человек, указанных в приговоре, были прописаны в жилище А. потерпевшим. 20 ноября 2017 года они приехали к Ш., поскольку при первой встрече он поручился за потерпевшего, и объяснили ему обстоятельства регистрации иностранных граждан. Выслушав их, Ш. пообещал, что поговорит со своим другом Я., и они примут меры к решению проблемы. Примерно, 04.12.2017г. им позвонил Я. и назначил встречу на 07.12.2017г. в офисе, расположенном в д. Калиново Серпуховского района. 07.12.2017 года он и ФИО1 приехали в офис ООО «Дом Строй», в котором находился Ш., и тот дал им номер мобильного телефона своего друга Я., который занимался решением их проблемы с Л. После этого, они покинули офис, направившись на машине в сторону г. Серпухова. Подъезжая к <...>, он позвонил указанному Ш. лицу, и Я. в грубой форме сообщил ему о том, что никаких денежных средств они не получат, и стал угрожать физической расправой ему и его семье. После указанного разговора, они решили вернуться в офис ООО «Дом Строй» к Ш. для того, чтобы узнать место жительства его друга Я.. Приехав в офис, он начал вести диалог с Ш. на повышенных тонах, и в ходе диалога, они приняли решение о том, что Л. вернет А. 20000 рублей, а Ш. заплатит за Л., как его поручитель, 15000 рублей. После этого разговора, они поехали в банк, где Ш. снял денежные средства в размере 15.000 рублей и передал их им. Он попросил Ж. передать Л., чтобы тот связался с ним, для того, чтобы окончательно решить спорные вопросы, связанные с возвратом денежных средств. 26.12.2017 года он находился дома по месту жительства после проведенной ему операции, связанной с образованием на теле, в том числе, и на безымянном пальце правой руки, карбункулеза, позвонил ФИО7 и предложил съездить в офис ООО «Дом Строй», чтобы узнать о месте нахождения потерпевшего Л., который так и не связался с ним для решения вопроса о возврате долга. ФИО1 согласился с данным предложением. Примерно через час после звонка, за ним приехал ФИО1 на автомашине «Форд Фокус» под управлением Б. Они поехали в д. Калиново Серпуховского района к офису ООО «Дом Строй», при этом, он находился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по дороге, он увидел стоящего на автобусной остановке своего знакомого ФИО2, с которым находилось несколько незнакомых ему мужчин. Они остановились, ФИО2 попросил отвезти его домой, пояснил, что лица, находящиеся на остановке, ему не знакомы. Они согласились довезти ФИО2 до дома после того, как посетят офис потерпевшего. Б. и ФИО2 не знали о цели их поездки с ФИО1 в офис ООО «Дом Строй», им также, не было известно о долге Л., и, находясь в машине, они с ФИО1 не обсуждали имеющуюся у них проблему с Л. Когда они подъезжали к офису, он попросил ФИО2 зайти в помещение офиса, и проверить наличие в нем Л., и тот согласился. ФИО2 вышел из машины и зашел в помещение офиса ООО «Дом Строй». Через некоторое время ФИО2 вернулся к ним и сообщил, что Л. находится в офисе. После этого, они вышли из машины, он пошел первым, за ним следовал ФИО1, Б. в это время закрывал автомобиль. Зайдя, в помещение офиса, он поздоровался с потерпевшим, и стал говорить с ним на повышенных тоннах, будучи в эмоциональном состоянии из-за разговора с другом Ш., угрожавшему ему расправой. В этот момент в офис заглянул Б., но, увидев, что они разговаривают, не стал входить и закрыл дверь. Потерпевший Л. сидел за столом, сказал им, что виноват, что действительно зарегистрировал 9 человека, он попросил Л. отдать денежные средства А., поскольку его деньги им не нужны. Л. согласился с ним и предложил уехать из офиса, не желая, чтобы Ш., который мог зайти в офис, видел их встречу. Когда потерпевший находился в помещении офиса, к нему никто не применял какого-либо насилия и не похищал его имущество. Когда они выходили из офиса, он увидел камеру видео наблюдения и прошел так, чтобы она его зафиксировала. Он вышел первым, за ним шел ФИО1, потерпевший выходил последним и закрыл дверь офиса. Выйдя на улицу, он увидел, что за машиной Б., располагается автомашина «ВАЗ», и, когда он подошел к автомобилю «Форд Фокус», Б. попросил его сесть в автомобиль «ВАЗ», он сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, водителя машины он не разглядел. В данный автомобиль также сели ФИО7 и Л., при этом, ФИО1 попросил Л. сесть на заднее пассажирское сиденье посредине, и Л. сел между ним и ФИО1 В автомобиле потерпевшего никто не бил, не требовал денежных средств, он спокойно беседовал с ФИО1 на бытовые темы, связанные с трудоустройством, а также, показывал на своем мобильном телефоне видеозапись охоты, фотографии своего пятилетнего сына. Сотовый телефон всегда был пари потерпевшем и ФИО1 данный телефон не забирал у Л. Не доезжая до с. Волковское Тарусского района Калужской области, они остановились на обочине дороги, до кладбища было около 1,5 км. В тот момент, когда речь зашла о возврате денежных средств, Л. сообщил, что готов отдать деньги, и передать в залог автомобиль, и попросил отвезти его к памятнику «Танк», куда приедет его знакомый М. и передаст им автомобиль Л. Доехав до места расположения памятника «Танк», они остановились, и Л. сообщил, что будет звонить своему начальнику Ш. и просить у него в долг 20.000 рублей. Услышав это, он сообщил потерпевшему, что денежные средства необходимы А., а не им. После этого, ему (ФИО3) позвонили на мобильный телефон, и он отошел разговаривать в сторону. Когда он вернулся к потерпевшему, тот пояснил, что сможет отдать деньги через несколько дней, и, что ему стыдно отдавать их лично А. Он ответил потерпевшему, что не верит ему, и Л. предложил забрать его автомобиль в качестве залога. Согласившись на предложение Л., он попросил потерпевшего написать расписку о том, что он добровольно отдает машину в качестве залога, обязуясь вернуть долг. Л. позвонил своему другу М., попросил его приехать к памятнику «Танк», и привезти его автомобиль. Приехав, М. вышел из автомобиля, они также вышли из автомобиля «ВАЗ», он подошел к Б. и попросил у него лист бумаги и ручку. После этого, в автомашину «Форд Фокус» на заднее пассажирское сидение сели Л. и Б., а он подошел к ФИО2, который находился от машины Б. на расстоянии трех метров, и спросил его о наличии при себе документов, удостоверяющих личность. Он пояснил, что имеется паспорт, после этого, он попросил у ФИО2 паспорт для написания потерпевшим расписки на залог машины на имя ФИО2, после чего, ФИО2 сел в машину. Опасаясь подвоха со стороны потерпевшего, у него возникла мысль произвести видеосъемку написания расписки потерпевшим, в связи с чем, он попросил Б. осуществить указанную видеозапись на мобильный телефон. Далее, ему позвонила супруга по мобильному телефону, и он отошел к остановке, чтобы с ней поговорить. Когда он вернулся к автомобилю «Форд Фокус», увидел возле него автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета, и человек 9 незнакомых ему людей. Из автомобиля «Форд Фокус» с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2 и сообщил, что расписка потерпевшего находится у него. После этого, из машины вышел Б. и сообщил, что снял видео, зафиксировав, как Л. озвучивает текст написанной им расписки. Вышедший из машины Б. потерпевший Л. поинтересовался о месте хранения машины, и лице, которое будет управлять машиной. У него в кармане было водительское удостоверение, и он сообщил Л., что сам отгонит машину во двор своего дома. Вместе с Л. он пошел к его автомобилю, потерпевший показал, каким образом она заводится, однако, он не смог завести двигатель автомобиля, и это сделал сам Л., после чего, он уехал к себе домой на машине Л., управляя ей. ФИО2, ФИО1 и Б. остались у памятника «Танк». Автомобиль он поставил во дворе дома. На следующий день, в дневное время он получил сообщение от Б. с видеозаписью написания Л. расписки. Посмотрев данное видео, он обнаружил, что сумма долга в расписке была указана в большем размере, так как вместо 20.000 рублей, значилась сумма в 90.000 рублей в связи с чем, он позвонил ФИО7, сообщив данный факт, однако, тот не смог объяснить появление указанной суммы, так как, не присутствовал при написании расписки. Поскольку автомобиль Л. был неисправен, он решил отвезти его к своему знакомому для производства ремонтных работ, после чего, отвез автомобиль к дому В. Вечером этого же дня он поехал в г. Тарусу, где встретился с Г. и забрал у него расписку потерпевшего Л. В расписку было завернуто водительское удостоверение на имя Л. Он поинтересовался у ФИО2 о сумме долга, указанной в расписке, однако, ФИО2 ничего пояснить не смог, поскольку, изначально не знал о какой сумме долга шла речь с потерпевшим Л. Расписку и водительское удостоверение Л., которое сам потерпевший вложил в расписку, он положил в карман, привез их к себе домой, где они были обнаружены в ходе обыска. Кроме того, в ходе обыска, в машине брата была обнаружена бейсбольная бита, ему не принадлежавшая, и изъята она была не из комнаты дома, в которой он жил. Поскольку, в его доме был проведен обыск, и он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, то, 09.01.2018 года в утреннее время, он заключил соглашение с адвокатом, объяснив ему сложившуюся ситуацию с потерпевшим, после чего, они явились к следователю, где он дал явку с повинной, в которой оговорил себя, указав, что применял насилие к потерпевшему, пытаясь забрать у него 20.000 рублей, а также, дал показания в качестве подозреваемого, в которых указано о том, что он схватил потерпевшего за одежду левой рукой и потряс его, однако, в тот момент он был болен, принимал лекарственные препараты, и не мог самостоятельно прочитать протокол допроса, в связи с чем, он был ему прочтен адвокатом, и он подписал его. Он отказывается от своих первоначальных показаний и сведений, указанных в явке с повинной, так как, давал их в болезненном состоянии. Кроме того, он не мог наносить потерпевшему ударов предметами, находившимися в его правой руке, учитывая, что правая рука была прооперирована в 20-х числах декабря 2017г., в связи с чем, 26.12.2017г. она была полностью перевязана, что препятствовало удерживанию данной рукой каких-либо предметов. Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 50.000 рублей не признал, так как, никаких преступлений в отношении потерпевшего он не совершал, телесных повреждений не причинял. 26.12.2017г. у Л. была старая ссадина на переносице, иных телесных повреждений не имелось. Полагал, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, были причинены Ш. и самим же Л., в результате разработанного Ш. плана, согласно которому, они желали привлечения его и ФИО7 к ответственности за то, что они просили Л. вернуть деньги А.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и адвоката Юдиной С.Э., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, он признает частично, указав, что в октябре 2017 года от своего знакомого ФИО1 он узнал, что его тетя А. по просьбе Л. поставила на регистрационный учет 10 граждан Украины по месту своего жительства по <адрес>. В результате чего, впоследствии мировой судья Жуковского судебного района <адрес><дата> вынес А. приговор за совершение фиктивной постановки на учет иностранных лиц и назначил ей штраф в размере 35000 рублей. В связи с этим, ФИО7 обратился к нему с просьбой о помощи тетке в уплате штрафа, путем переговоров с Л. о возмещении им А. 35000 рублей. Он согласился помочь ФИО7, и с этой целью <дата> в вечернее время ФИО7 приехал за ним на автомобиле «Форд Фокус», под управлением их общего знакомого Б., при этом, ему не было известно о том, знал ли Б. о цели их визита к потерпевшему. После чего, они проехали в д. <адрес>, где работал ФИО6. По пути на Калиновскую Базу, проезжая мимо памятника «Танк», они остановились, так как увидели общего знакомого ФИО2, который находился вместе с мужчинами кавказской внешности на автомобиле марки ВАЗ светлого цвета. Они остановились и стали с ними разговаривать, в ходе чего, рассказали им о цели своей поездки. После этого, ФИО2 сообщил, что поедет вместе с ними, в связи с чем, все вместе они продолжили движение на Калиновскую базу. Было около 18.00 часов. По прибытии на Калиновскую базу, он и ФИО1 зашли в офис продаж в деревянном домике, где находился Л. Все остальные лица остались на улице, в автомобилях. Войдя в помещение офиса, он увидел сидящего в кресле за рабочим столом Л. Он первым обратился к потерпевшему, поздоровался с ним и спросил его о причинах невозврата долга А. за назначенный ей судом штраф из-за фиктивной регистрации иностранных граждан, постановленных на учет по просьбе потерпевшего, показав при этом, Л. приговор в отношении А. от 05.10.2017г., который накануне ему передал ФИО1, при объяснении причин поездки к потерпевшему. Л. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, вел себя грубо, допускал нелицеприятные слова в их адрес, в связи с чем, не сдержавшись, он схватив левой рукой за одежду Л., потряс потерпевшего, чтобы его успокоить, в связи с вызывающим поведением. В ходе проведенного опознания, потерпевший указал, что он бил его битой и нанес удар ножом, но он не мог этого сделать, так как, в это время у него правая рука была перебинтована после операции, и он не мог ничего удерживать в руке. После этого, Л. успокоился и предложил уехать из офиса, чтобы их не увидел его старший коллега и произошедшего инцидента. В это время, в офис заходили и выходили Б., ФИО2, а также, вышеуказанные мужчины кавказской внешности, однако, они никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. После предложения Л. уехать из офиса, он, ФИО1 и Л. вышли из офиса и сели в один из автомобилей, в какой именно, не помнит. После чего, кто-то предложил поехать в с.Волковское Тарусского района Калужской области, где продолжить разговор с потерпевшим. Они все вместе поехали в с. Волковское Тарусского района. В машине он располагался на заднем правом сиденье, слева от него сидел потерпевший, а затем ФИО1 По пути движения Л. обещал вернуть деньги, при этом, никто к Л. никакого насилия не применял. После чего, за деревней Гурьево они остановились за перекрестком справа, где он, ФИО1 и Л. вышли из автомобиля. В это время, Л. стал звонить своему старшему коллеге и просить денег, чтобы вернуть им долг. Но тот ему не смог дать денег, и тогда Л. пообещал им до 29.12.2017 года вернуть деньги. Также, Л. позвонил какому-то своему знакомому и попросил его приехать к памятнику «Танк». После чего, они все вместе на машине поехали к памятнику «Танк», где они стали ожидать приятеля потерпевшего. В это время Л. написал им расписку с обязательством возврата им денежных средств до 29.12.2017 года, а также, в расписке Л. указал, что в залог отдает им свой автомобиль. Л. написал расписку на имя ФИО2, поскольку только у него одно из них был паспорт, сведения о котором, необходимо было указать в расписке. Через 20-30 минут приехал приятель Л. на автомобиле ВАЗ-2109. Данный автомобиль был передан им в качестве залога. При этом, приятель Л., управлявший автомобилем, объяснил ему особенности вождения данным автомобилем. После этого, он сел на место водителя данного автомобиля, и один уехал на автомобиле к себе домой в с.Волковское Тарусского района. На следующий день он обнаружил неисправность в автомобиле потерпевшего и решил отвезти его на ремонт к своему знакомому В. в д.Хрущово Тарусского района. Денежные средства он требовал с Л. не для себя, а для возврата А. В содеянном раскаивается, поэтому сам пришел с явкой с повинной в полицию (т.1 л.д. 136-139).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, учитывая, что он не применял никакого насилия к потерпевшему в процессе их общения по поводу возврата денежных средств А., не похищал его имущество, не участвовал в написании долговой расписки и завладении автомобилем Л. По существу предъявленного обвинения показал, что в октябре 2017г. его тетя А. сообщила ему о том, что по просьбе Л. зарегистрировала в своей квартире <номер> иностранных граждан, данные действия были незаконными, в связи с чем, суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей, и попросила его поговорить с Л. о возможности передачи ей данной денежной суммы для оплаты штрафа. Он позвонил Л. и предложил встретиться, чтобы поговорить о строительстве, не говоря тому про штраф А., поскольку про приговор суда он решил рассказать потерпевшему при встрече. В момент осуществления звонка, Л. ехал в сторону г. Тарусы, в связи с чем, он предложил встретиться на работе у ФИО3, в бытовой пристройке. Л. согласился. Приехав на работу к ФИО3, он рассказал ему о приговоре суда в отношении А., показал сам приговор суда, пояснив, что иностранные граждане были зарегистрированы по просьбе потерпевшего. Затем, в хозяйственную постройку приехал потерпевший Л., которому он сообщил о состоявшемся приговоре в отношении А. за фиктивную регистрацию иностранных граждан, и показал данный приговор. Прочитав документ, потерпевший сообщил, что не регистрировал всех 10 иностранных граждан, просил А. зарегистрировать только четверых иностранцев, за которых, готов отдать 20000 рублей на следующий день в д. Калиново Серпуховского района, по месту своей работы. Он пояснил потерпевшему, что узнает у А. о количестве лиц, зарегистрированных у нее Л. Он поехал к А., и она подтвердила, что Л. зарегистрировал всех иностранных граждан в количестве 10 человек, указанных в приговоре. Во время данного разговора присутствовал и его мать - Ю., подтвердившая слова А., и они вдвоем рассказали ему обстоятельства регистрации Л. иностранных граждан. После этого, он встретился с ФИО3, рассказал о разговоре, состоявшемся между ним, А. и матерью, а ФИО3 ему сообщил о том, что ему (Филиппку) был осуществлен звонок от имени Л., и им назначена встреча по месту работы Л. В тот момент он попросил помощи у ФИО3, поскольку из сообщения следовало, что Л. на встречу прибудет не один. Приехав с ФИО3 к офису ООО «Дом Строй», они увидели потерпевшего, в камуфляжной одежде, который пояснил, что необходимо дождаться приезда его людей. Через 40 минут приехал автомобиль «Рено Логан» синего цвета, из которого вышли Ш. и мужчина в спортивном костюме, которые пошли в сторону офиса. Он и ФИО3 также зашли в помещение офиса. Находясь в офисе, они объяснили причину требований денежных средств у потерпевшего Л., при этом, показали Ш. приговор суда. Ознакомившись с приговором, Ш. пояснил, что узнает фамилии четырех человек, зарегистрированных Л., а мужчина в спортивном костюме по имени Я. сообщил, что у них нет доказательств регистрации потерпевшим всех иностранных граждан. Он попросил Л. объяснить обстоятельства регистрации иностранных граждан, и тот пояснил, что вместе с А. приехал на почту, расположенную в г. Таруса, и зарегистрировал четверых иностранных граждан, пояснил, что данные действия он производил в один день. Затем, они покинули помещение офиса потерпевшего. Он решил проверить правдивость слов Л., внимательно прочитал приговор суда, и установил, что иностранные граждане, чьи фамилии были подчеркнуты Ш., были зарегистрированы в разные дни вместе с другими иностранцами, что свидетельствовало о том, что все 10 человек были зарегистрированы Л. Через некоторое время, он и ФИО3 на машине под управлением Б. поехали к Ш. с целью доказать тому, что Л. зарегистрировал всех иностранных граждан в квартире у А. Когда зашли в офис в д. Калиново, Серпуховского района ФИО3 начал кричать на Ш., после чего, они стали предъявлять Ш. доказательства, однако, тот не стал их даже смотреть, сообщив, что данной проблемой занимается его друг, который ранее был на встрече. Затем, Ш. пояснил, что готов отдать за Л. денежные средства в размере 15000 рублей, но, поскольку, при себе их нет, он предложил поехать с ним в банк, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Они поехали г. Протвино, где в банкомате Ш. снял деньги в сумме 15.000 рублей с банковской карты и отдал их ему, в он, в свою очередь, передал их А. После чего, он и ФИО3 уехали на машине Б., договорившись с Ш. о том, что оставшиеся 20.000 рулей им будет отдавать Л. Сообщил, что для оплаты штрафа А. подходила сумма в размере 17.500 рублей, учитывая, что она сама согласилась регистрировать иностранных граждан, но, поскольку, Л. привлек для разрешения данной ситуации других лиц, он и ФИО3 решили, что Л. должен отдать всю сумму в 35.000 рублей для оплаты штрафа. 26.12.2017г. они решили поехать в офис к Л., чтобы поговорить о долге. Он сначала заехал на машине Б. «Форд Фокус» под управлением последнего за ФИО3 в с. Волковское Тарусского района, потом, поехали в г. Тарусу к ФИО2, с которым общался ФИО3, так как нуждались в его услугах. ФИО2 должен был связаться с потерпевшим и договориться о встрече с ним. При этом, Б. знал о причинах поездки к потерпевшему, и о долге того перед А. Приехав к ФИО2, он объяснил тому о долге Л. и попросил его позвонить потерпевшему и договориться о встрече. ФИО2 позвонил потерпевшему и предложил встретиться в д. Дракино, однако, Л. отказался от встречи, сославшись на то, что находится в офисе и не может уехать с работы. После этого, они решили поехать в д. Калиново в офис ООО «Дом Строй» к потерпевшему. Подъехав к офису, ФИО2 вышел из машины, после чего, зашел в офис, и, выйдя через 3 минуты, сообщил, что Л. находится в указанном офисе. Они также вышли из машины, чтобы встретиться с потерпевшим. Первым в офис зашел он, затем ФИО3 и Б. Потерпевший Л. сидел на кресле, сразу же, произошел у потерпевшего конфликт с ФИО3, который подбежав к потерпевшему, нанес ему около пяти ударов по голове правой рукой, в которой находился небольшой деревянный предмет. От данных ударов у потерпевшего пошла кровь. Б. начал обыскивать офис, брал какие это предметы, что-то искал, при этом, перекладывал документы, в связи с чем, он был вынужден убирать все вещи на свои места. ФИО3 также что-то искал в офисе. Далее, Б. вышел из офиса, а ФИО3 продолжал кричать на Л. Если бы он знал, что ФИО3 и Б. будут наносить удары Л., он бы не поехал в офис к потерпевшему вместе с ними. Спустя несколько минут, после того, как Б. вышел из офиса, он вернулся с битой в руках и ударил ею Л. по голове. Так как, у Л. шла кровь из головы, он искал воду, чтобы потерпевший смог умыться, но воды не было, и он дал ему тряпку вытереть лицо. Б. нашел телефон потерпевшего и передал его ему (ФИО1). Затем, ФИО3 и Б. сказали, что пора уезжать из офиса, поскольку есть вероятность его посещения другими лицами. Б. ударил битой потерпевшего по ноге, чтобы тот не смог убежать. Все время, когда он, ФИО3 и Б. находились в офисе с потерпевшим, ФИО2 находился на улице и в помещение офиса не входил. Выйдя из офиса, они сели в автомобиль Б., при этом, ФИО3 сел вместе с ним на заднее пассажирское сидение, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, потерпевший Л. располагался между ним и ФИО3 По дороге ФИО3 продолжал ругаться на Л., говорил, что необходимо отобрать у него телефон Samsung Galaxy G7, но ударов в машине потерпевшему никто не наносил. Л. просил отдать ему телефон, но, видя поведение ФИО3, опасаясь, что у потерпевшего могут отобрать телефон, он отдал Л. свой телефон Samsung Duos, пообещав вернуть телефон Л. позднее. В дороге он спрашивал у Л. о том, что действительно ли он зарегистрировал 10 человек в квартире А., и потерпевший подтвердил данное обстоятельство. Услышав признание Л., он попросил того, сейчас же поехать к А. и сообщить об этом непосредственно ей, а также, вернуть деньги, однако, Л. отказался ехать к А., сказав, что ему стыдно. Они продолжили движение в сторону с. Волковское. Все это время, он спрашивал у ФИО3 и Б. о том, в чем заключалась необходимость нанесения побоев Л. Затем, они остановились на дороге, вышли из машины и Б. с ФИО3 стали говорить Л., чтобы он позвонил Ш. и попросил у него деньги в долг, в размере 100000 рублей. При этом, Б. ударил потерпевшего битой. Ни он, ни ФИО2 ударов потерпевшему не наносили. Он был уверен, что Л. после случившегося, обязательно обратится в правоохранительные органы. ФИО3 и Б. также понимали это, в связи с чем, сказали Л. написать долговую расписку. В написании данной расписки, он участия не принимал. Л. позвонил Ш., тот согласился предоставить Л. 10.000 рублей. После этого, они поехали к памятнику «Танк» на территории Серпуховского района, куда на автомобиле Л. приехал его друг. Когда Л. писал расписку, после их приезда к памятнику, он находился в автомобиле «Форд Фокус» вместе с Б. и ФИО3, а, ФИО2 в это время вышел на улицу, чтобы покурить. Б. пояснил, что они заставили написать расписку Л. для того, чтобы, при его обращении в полицию, ФИО3 и Б. могли сказать, что потерпевший не захотел вернуть денежные средства, указанные в расписке, в связи с чем, сам нанес себе телесные повреждения, чтобы оговорить в этом их. Также, ему не было известно о причинах, по которым к ним на машине потерпевшего приехал его знакомый. После того, как знакомый Л. привез автомобиль «ВАЗ-2109», Л. стал показывать ФИО3, как она работает. ФИО2 уехал от них на попутном автомобиле, он вместе с Б. на его автомобиле поехал в пос. Большевик. Когда Б. отвозил его домой, ему позвонил Л. и сообщил, что ФИО3 уехал на его машине домой, но, в машине остались ключи от домика, и попросил привезти ему данные ключи. Б. развернул автомобиль, он позвонил ФИО3 и попросил приехать с ключами Л. ФИО3 приехал и отдал ему ключи, после чего, он их передал Л. На следующий день ему позвонил Л. и поинтересовался нахождением телефона. Он пояснил, что телефон при нем, и Л. может его забрать, однако, Л. за телефоном не вернулся, в связи с чем, данный телефон он отдал Б. Через некоторое время, он узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, далее, от адвоката ему стало известно о том, что ФИО3 написал 09.01.2018г. явку с повинной. 10.01.2018г. он самостоятельно явился в полицию, и в последующем дал показания по указанию своего адвоката. Он не согласен с показаниями потерпевшего о том, что он наносил ему дары битой по голове и телу, находился за рулем его машины, требовал передачи 100.000 рублей, поскольку, все перечисленные действия были совершены Б., возместившим после их задержания потерпевшему 100.000 рублей, и, вернувшим ему телефон. Гражданский иск потерпевшего не признал, так как, не совершал в отношении Л. никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку не требовал от потерпевшего никаких денежных средств, не угрожал ему, не наносил ударов, и показал, что в декабре 2017 году перед Новым годом, ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО7 или ФИО3, и его спросили о месте нахождения. Он пояснил, что находится на рабочем месте в г. Таруса. После того, как рабочее время закончилось, к нему приехали ФИО3, ФИО1 и Б., который ранее ему не был знаком. ФИО1 объяснил, что у него есть знакомый, который должен деньги, и при этом, не отвечает на звонки, и необходимо поехать в его офис, чтобы убедиться о нахождении в нем указанного человека. Далее, он попросил его позвонить данному человеку и договориться с ним о встрече. Он согласился, сел в автомобиль Б., который дал ему свой телефон для осуществления звонка, и пояснил, что он должен представиться именем Алексей и договориться о встрече по поводу строительства пристройки. Он позвонил Л., попросил приехать его в д. Дракино, чтобы обговорить вопросы по строительству, однако, потерпевший отказался, пояснив, что находится в офисе и не может приехать. Они договорились о встрече в офисе в д. Калиново Серпуховского района Московской области. По дороге в офис, никто не обсуждал своих действий в отношении потерпевшего, не планировал похищать его имущество. Подъехав к офису, он вышел из машины, зашел в помещение офиса, в котором находился потерпевший Л. Находясь в помещении офиса, он потерпевшему не угрожал, не был его и не высказывал каких-либо требований. Далее, ему позвонила на мобильный телефон его знакомая, в связи с чем, он вышел на улицу. После того, как он вышел на улицу, в офис к потерпевшему зашли ФИО1, ФИО3 и Б. Что происходило в офисе ему не известно, но, спустя некоторое время Б. вышел из офиса, подошел к своей машине, достал из багажника какой-то предмет и снова зашел в офис. Через 10 или 15 минут, ФИО1, ФИО3, Б. и Л. вышли из офиса, при этом, потерпевший шел самостоятельно, не хромая. Все сели в машину Б., потерпевший находился на заднем пассажирском сидении между ФИО1 и ФИО3, сам он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 сказал, что надо ехать в с. Волковское Тарусского района. Когда они ехали в машине, то он слышал, как ФИО3 кричал на потерпевшего, предъявляя тому претензии относительно возврата денежных средств, однако, он не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил или приставлял нож к телу. В машине потерпевший Л. отдал телефон ФИО7, а подсудимый ФИО1 передал потерпевшему свой телефон. Данный телефон ФИО7 вернул потерпевшему, когда они остановились перед въездом в с. Волковское. Они остановились на дороге, неподалеку от кладбища. Он вышел из машины, стоял на улице и курил. Он видел в автомашине Б. биту, но не видел, чтобы ею наносились удары потерпевшему. Около машины он стоял с ФИО1, а ФИО3 и Б. на улице о чем-то разговаривали с потерпевшим. После этого, все снова сели в автомобиль в том же порядке, что и ранее, и поехали к памятнику «Танк». Приехав к памятнику, они вышли из машины, при этом, он и ФИО1 стояли недалеко от автомобиля Б., и курили. О чем с потерпевшим беседовали Б. и ФИО3, ему не известно. Через некоторое время приехал М. на автомобиле ВАЗ-2109, подошел к Л., и стал с ним разговаривать. Далее, к нему подошел ФИО3 и попросил сесть в машину Б. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, также, в салоне находились Б., Л. и ФИО3 У него попросили паспорт, он ответил, что не даст его. ФИО3 пояснил, что им необходимы только его паспортные данные для написания расписки. Он, не давая паспорта, назвал свои анкетные данные, и вышел из машины. Он не вникал в суть расписки, а также, не знал о сумме долга, указанной в ней. Он видел, что Б. что-то снимал на видео на своем телефоне, но не придал этому значения. Он попытался вызвать такси, чтобы уехать домой, однако, машин не было для движения в сторону д. Калиново. Затем, подъехал автомобиль отечественного производства, в котором находились молодые люди кавказской внешности, которые согласились довезти его до г. Таруса. На данной машине он добрался до дома. Перед тем, как уехать, к нему подошел ФИО1, и поблагодарил за помощь. Никаких телесных повреждений Л. он не причинял, и в офисе потерпевшего, после прихода в него ФИО3, ФИО1 и Б., не находился. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50.000 рублей не признал, поскольку преступления в отношении потерпевшего не совершал, ударов не наносил, никаких требований не выдвигал.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163; ч.4 ст. 166 УК РФ, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с ФИО1 и его матерью – Ю., с которыми конфликтных отношений не имел. Весной 2017 года по его просьбе сестра Ю. - А. зарегистрировала в своей квартире 4-х граждан Украины, за что он передал ей 8000 рублей. О том, что А. была привлечена к уголовной ответственности, он узнал осенью 2017г., когда ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в с. Волковское Тарусского района к месту работы ФИО3 В один из дней октября или ноября 2017г., точное число не помнит, он прибыл к бытовке по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Волковское, рядом с продуктовым магазином. В бытовке находились ФИО3, ФИО1 и незнакомый ему молодой человек. ФИО3 дал ему прочитать приговор суда, ознакомившись с которым, он пояснил, что в квартире А. им было зарегистрировано только четверо иностранных граждан, а остальные лица ему не известны. В приговоре суда было указано о назначении штрафа в размере 35.000 рублей, и поскольку, за регистрацию своих знакомых он уже отдал А. 8000 рублей, то сообщил ФИО3 и ФИО7 о готовности отдать им 20.000 рублей, которые у него имелись с собой на момент встречи. Он передал им 20000 рублей и уехал. В тот день насилие к нему не применялось, просто настойчиво требовали передачи 35.000 рублей, расписку о передачи денежных средств он не взял, учитывая требовательность тона ФИО3 Он понимал, что если, не отдаст хотя бы часть денежных средств, то, возможно, к нему бы применили насилие, учитывая количество лиц в бытовке, и тон их разговора. Когда он уехал с места встречи и направлялся на работу, ему позвонил ФИО3 на мобильный телефон и сообщил, что он должен им еще 15000 рублей, и если, деньги не будут отданы добровольно, они возьмут их принудительно, в том числе, и путем применения физической силы. Звонки поступали неоднократно, ФИО3 угрожал ему, требуя возврата денежных средств, а также, сообщил, что сумма долга увеличилась вдвое от суммы штрафа, и теперь он им должен вернуть 70.000 рублей. В ходе разговоров, он объяснял ФИО3, что никакие денежные средства он никому передавать не будет, поскольку уже передал 20.000 рублей. Затем, он уехал на Украину и некоторое время находился в указанной стране. Со слов Ш. ему стало известно, что ФИО3 и ФИО7 приезжали в офис ООО «Дом Строй» в д. Калиново Серпуховского района, и требовали от Ш. отдать им 15.000 рублей, что тот и сделал. Весь разговор Ш. записал на аудиозапись для того, чтобы подтвердить выдвижение ему ФИО3 и ФИО7 требований передачи денежных средств. 15.000 рублей он отдал впоследствии Ш., учитывая, что деньги Ш. отдал за него (Л.) Были ли переданы денежные средства А., ему не известно. 26.12.2017г. ему позвонил на мобильный телефон ранее незнакомый ФИО2, представился Алексеем, и сообщил, что намерен осуществить строительство пристройки в д. Дракино, и попросил о встрече в д. Дракино для обсуждения всех необходимых вопросов. Он отказался от встречи в д. Дракино. В этот же день, после 18.00 часов, ФИО2 снова позвонил и сообщил, что сам приедет к нему в офис на Калиновскую базу, чтобы поговорить по поводу строительства пристройки, и он согласился. Через некоторое время в офис зашел ФИО2, он был один, они обговорили вопросы, связанные со строительством, после чего, ФИО2 поинтересовался нахождением санузла, он объяснил, где находится данное помещение. Когда ФИО2 открыл дверь в офис, чтобы выйти, он увидел стоявших у входа в офис 7 человек, из которых знал только Б., ФИО3, ФИО1, остальные лица были кавказкой внешности, плохо говорили на русском языке. У ФИО3 в правой руке был нож, а в левой руке бита. Как только ФИО3 зашел в помещение офиса, он ударил его ножом в бедро левой ноги, чтобы он не смог встать, после чего, ФИО1 ударил его по голове в область лба битой, от чего пошла кровь. На столе лежал телефон Samsung Galaxy G7, ФИО1 сказал, что заберет его себе, и взял его со стола. За то время, что он сидел на стуле, ФИО3 обыскивал карманы его одежды, забрал водительское удостоверение, кошелек с деньгами и телефон Fly. Во время данных действий, в помещении офиса отсутствовал Б., а также, он не видел, чтобы в офисе находился и ФИО2, в момент, когда ФИО1 и ФИО3 открыто похищали его имущество. Далее, его посадили на табуретку по середине помещения офиса, после чего, и ФИО3, и ФИО1 сказали, что он должен им 100000 рублей, угрожали его убить, причинить вред здоровью, в случае, если он не отдаст им денежные средства, после чего, ФИО1 ударил его два раза ладонью по щеке, а ФИО3 сильно ударил рукояткой ножа по затылочной части головы. От ударов он почувствовал сильную боль, у него текла из головы кровь. ФИО3 сказал, что его надо вывезти из офиса, и приставил нож к левому боку, в этот момент, к нему (Л.) подбежал молодой человек кавказской внешности, и ударил его по голени правой ноги, чтобы он не убежал. В офис зашел Б., взял тряпку и дал ее ему, чтобы вытереть кровь с лица, а также, высказал претензии ФИО1 и ФИО3 относительно нанесения ими ударов ему (Л.) Когда его вывели на улицу, то посадили на заднее пассажирское место в автомашину "ВАЗ-2115", ФИО3 сел слева от него, а ФИО7 справа, также на заднее пассажирское сидение. ФИО3 по дороге наносил ему удары по различным частям тела, требовал у него денежные средства в размере 100000 рублей, ФИО1 высказывал ему претензии относительно его действий по не возврату долга. Они остановились возле кладбища в с. Волковское, где ФИО1 ударил его кулаком в область печени, и дважды рукой по щеке, а молодой человек кавказской внешности ударил битой в живот. Также, ФИО2 ударил его два раза ладонью по щеке, сказав, что денежные средства, которые у него требуют, будут отданы осужденным, находящимся в местах лишения свободы, при этом, еще один молодой человек кавказской внешности пояснил, что его найдут и на территории Украины. Он говорил указанным лицам, что у него не имеется денежных средств, однако, его заставляли искать денежные средства, угрожали ему расправой, при этом, ФИО3 ударил его битой по плечу и левой руке, а затем, приставил нож к его горлу, а ФИО1 потребовал позвонить Ш. и попросить у того в долг 100.000 рублей, и ничего не говорить о происходящих событиях. ФИО1 передал ему мобильный телефон Fly, он позвонил Ш., попросил у него в долг 100.000 рублей, но тот сообщил, что может дать только 10000 рублей, которые может у него забрать и привезти М. После этого, он позвонил М., попросил его приехать к Ш. на его (Л.) машине, взять денежные средства и на том же автомобиле привезти их к памятнику "Танк". Во время звонка, ФИО3 держал нож у его горла, чтобы он не рассказал о происходящем М. После звонка М., ФИО3 сообщил, что заберет его автомобиль, после того, как на нем приедет к месту встречи М. Далее, они вновь сели в машину "ВАЗ-2115" на те же места, и поехали на место встречи с М. По дороге с кладбища ФИО3 вновь его избивал, но не так сильно, как по дороге на кладбище, поскольку ФИО1 останавливал его. Когда они приехали к памятнику "Танк" в д.Калиново, туда же на его машине приехал М., который привез денежные средства в размере 10000 рублей. Его пересадили в машину "Форд Фокус", в которой, под диктовку ФИО3, приставившего нож к его боку, угрожавшего применить к нему насилие, он написал расписку о наличии у него перед ФИО2 долговых обязательств в сумме 90000 рублей, и передачи в залог своей машины. Текст расписки ФИО3 заставил его прочитать вслух. После этого, ФИО3 и ФИО1 сообщили ему о том, что в случае обращения в правоохранительные органы, они сожгут его машину, а его самого убьют. Дату написания расписки продиктовал ему ФИО3 Когда подъехал М., подсудимый ФИО1, находившийся в машине, сказал молодому человеку кавказской внешности, чтобы тот посидел в автомобиле, пока он заберет автомобиль ВАЗ-2109, на котором приехал М. После этого, М. вышел из автомашины, отдал ФИО1 10000 рублей, после чего, ему сообщили, что до 29.12.2017 года он должен отдать им 90.000 рублей. Кто уехал на его автомобиле от памятника "Танк", он не видел, так как, хотел быстрее уйти от подсудимых, однако, он видел, как со стороны заправки в сторону автобусной остановки двигался его автомобиль под управлением ФИО1, кто управлял машиной далее, он не видел. Документы на автомобиль находились в самом автомобиле. Затем, вместе с М. они направились в сторону Калиновской базы, откуда уехали на такси. 27.12.2017г. Ш. отвез его в отдел полиции, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, и рассказал об обстоятельствах его совершения. С целью задержания подсудимых ФИО1 и ФИО3, по указанию сотрудников полиции, он произвел запись разговора с ними, просил их прибыть на встречу для передачи денег, но те отказались прибыть к нему в г. Протвино, где он находился, настаивали, чтобы он приехал к ним сам. В ходе разговора с ФИО1, телефон взял ФИО3 и сообщил, что они смотрели личные фотографии на его (Л.) телефоне, который ФИО7 забрал в офисе, и не вернул ему. Данный телефон у дверей офиса обнаружил Ш. в январе 2018г. и передал телефон ему, свой телефон он опознал, при этом, на телефоне отсутствовало защитное стекло, а также, не было чехла. Пояснил, что все угрозы, которые высказывались в его адрес в офисе, возле кладбища, а также у памятника "Танк", он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также, за свое имущество, учитывая, что его били битами, в том числе, и по голове, кулаками по телу, а ФИО3 причинил ножевое ранение, и неоднократно приставлял нож к его телу и горлу. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждает, давал их по мере воспроизведения в памяти событий произошедшего, учитывая полученные им телесные повреждения в области головы. В результате действий подсудимых, в связи с нанесенными ими ударами, полученными в результате этого, телесными повреждениями, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 150.000 рублей, и просил взыскать данную сумму солидарно с подсудимых. Кроме того, просил взыскать с подсудимых 50.000 рублей, оплаченных им за услуги адвоката. Вопрос о мере наказания подсудимым оставил на усмотрение суда, добавив, что желает получать информацию о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе, и при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выезде осужденных за пределы указанных учреждений, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы, а также, о рассмотрении судом вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ. Также пояснил, что принимает извинения, принесенные ему подсудимым ФИО2

Из показаний потерпевшего Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Вещицкого С.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что мае 2017 года он зарегистрировал 4 своих земляков с Украины у тети ФИО1 по <адрес>. В один из дней октября 2017 года, он встретился с ФИО7, ФИО3 и неизвестным ему лицом в бытовке на обочине дороги, неподалеку от продуктового магазина в с.Волковское, они сообщили ему о том, что А. из-за его действий была оштрафована судом на сумму 35.000 рублей за фиктивную регистрацию им своих земляков, в связи с чем, с их слов, он должен был возместить А. понесенный ущерб. При этом, они сообщили, что А. была оштрафована, в связи с регистрацией 10 граждан Украины. Он пояснил им, что зарегистрировал лишь четверых человек, но они не слушали его аргументов и настоятельно требовали отдать за всех 10 человек - 35000 рублей. У него было при себе 20.000 рублей, в связи с чем, он, избегая дальнейшего развития конфликта, и, опасаясь указанных лиц, передал им 20.000 рублей, и уехал с места встречи. Впоследствии, ФИО1 и ФИО3 неоднократно перезванивали ему и настоятельно требовали, чтобы он возместил А. оставшиеся 15000 рублей. Он отказывал им в передачи денежных средств, поясняя, что он заплатил им за регистрацию четверых своих сограждан 20.00 рублей, поскольку, остальных 6 человек он не регистрировал. Поскольку он отказался передать ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 15.000 рублей, они сообщили, что его долг увеличился до 70000 рублей. Он не собирался им ничего отдавать, и больше с ними не встречался. Ему было известно от своих коллег о том, что они также неоднократно приезжали к нему в офис в д. Калиново, когда его не было. 07.12.2017 года ФИО3 и ФИО1 приехали в офис ООО «Дом Строй», где в это время находился Ш., с которым они вместе работали, ФИО3 и ФИО1 стали требовать от Ш. заплатить долг за него, и Ш. отдал им за него (Л.) 15000 рублей. По договоренности с Ш. он вернул ему эти денежные средства. Получив деньги, ФИО1 и ФИО3 пообещали Ш. не преследовать его (Л.) и ничего больше не требовать. <дата> около 17 часов 42 минуты, когда он один находился на работе в офисе ООО «Дом Строй» на Калиновской базе в д.Калиново Серпуховского района, Московской области, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, он ответил на звонок, и с ним связался ранее неизвестный ему ФИО2, представившийся ему в телефонном разговоре именем Алексей. Он попросил его приехать в д. Дракино для осмотра объекта с целью последующего заключения договора о производстве строительных работ, но, он отказался. После этого, через три минуты ФИО2 перезвонил, и сообщил, что сам приедет в офис ООО «Дом Строй». Примерно через 5 минут в помещение офиса зашел ФИО2, они поздоровались, после чего, ФИО2 пояснил, что ему необходимо построить террасу, и они обговорили объем и стоимость работ. После этого, ФИО2 вышел. Практически сразу, в офис зашли ФИО3, за ним ФИО1, а следом за ними ФИО2, Б. и 4 ранее неизвестных ему мужчин, трое из которых, не славянской внешности. В руках двоих мужчин не славянской внешности были деревянные бейсбольные биты, у третьего мужчины неславянской внешности в руках находился предмет, похожий на складной нож небольшого размера. Что было в руках у четвертого мужчины славянской внешности, он не видел. В правой руке у ФИО3 был нож, в левой руке деревянная бейсбольная бита, в руках у ФИО1 была деревянная бейсбольная бита. Когда указанные лица зашли в помещение офиса, он сидел за рабочим столом в кресле. К нему сначала подошел ФИО3, который нанес ему удар ножом в левую ногу, причинив ранение, в результате чего, у него из раны потекла кровь. Он попытался встать, однако, в это время ФИО1, подойдя к нему, нанес удар своей битой по голове, от чего, у него на голове пошла кровь. Далее, ФИО1 забрал со стола его (Л.) мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» черного цвета, стоимостью 15.790 рублей. В телефоне находилось две сим-карты, одна - оператора сотовой связи БиЛайн, вторая – оператора сотовой связи МегаФон. После похищения телефона он заблокировал обе сим-карты. Телефон был в чехле, на экране телефона было наклеено защитное стекло. Каждая из сим-карт материальной ценности не представляет, на одной сим-карте было 100 рублей, на другой сим-карте денег не было. Стоимость чехла составляет 499 рублей, стоимость наклейки защитного стекла составляет 499 рублей. Также, в это же время, ФИО3 осмотрел карманы его (Л.) куртки и, найдя в правом внешнем грудном кармане кошелек, забрал его себе. В кошельке находилось 2000 рублей и 200 гривен валюты Украины, что по курсу валют ЦБ РФ на 26.12.2017 г. равно 416 рублям, а также его водительское удостоверение украинского образца. Водительское удостоверение материальной ценности не представляет. Стоимость кошелька 700 рублей. Таким образом, ущерб от хищения телефона и кошелька составляет 20.004 рубля, что является для него значительным ущербом, так как его заработок в месяц составляет 20000 рублей. Ущерб, превышающий 20000 рублей, является для него значительным ущербом. С какой целью ФИО1 и ФИО3 забрали его имущество, ему неизвестно, так как, забирая имущество, они не обсуждали своих действий. Также, ФИО3 забрал у него из кармана куртки его другой телефон старого образца марки «Fly» черного цвета, но через некоторое время, ему данный телефон вернули, что бы он смог позвонить. После этого, ФИО3 взял его за одежду и пересадил на стул посередине офиса, где его обступили все лица, находившиеся в офисе, за исключением Б., который вышел на улицу, и ФИО3 с ФИО1 стали требовать передачи им 100.000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан. Он спросил у них о причинах требования 100000 рублей, и в ответ на его слова, ФИО1 дважды ударил его ладонью по лицу, а ФИО3 сильно ударил рукояткой ножа по затылочной части головы. От ударов он чувствовал сильную боль, у него текла из головы кровь. В это время в помещение офиса зашел Б. и, увидев у него кровь, высказал претензии присутствовавшим в офисе относительно их поведения, после чего, дал ему тряпку, чтобы он вытер кровь с лица. Он пояснил, что у него не имеется указанной суммы денег, после чего, ФИО3 и ФИО1 сообщили ему, что продолжат разговор с ним в другом месте, так как, в офис могут заглянуть охранники. После этого, ФИО3 и ФИО1 взяли его под руки с двух сторон, при этом, ФИО3 приставил к его боку свой нож, чтобы он не сопротивлялся, после чего, его стали выводить из офиса, и в это время, один из мужчин кавказской внешности, сильно ударил его битой по правой ноге, чтобы он не убежал. На улице его подвели к автомобилю ВАЗ-2115 под управлением мужчины кавказской внешности, который ударил его битой по ноге, вместе с ним в данную машину на заднее сиденье сели ФИО3 и ФИО1, при этом, справа от него сел ФИО1, а слева – ФИО3, он сидел между ними. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО2 Подсудимый ФИО3 сказал водителю, чтоб тот ехал на кладбище в <адрес>. По пути движения ФИО3 и ФИО1 продолжали требовать с него 100000 рублей. При этом, ФИО3 неоднократно наносил ему удары руками по шее, по корпусу, нанеся не менее 10 ударов, после чего, ФИО1 сказал ФИО3, что достаточно его избивать. Когда они приехали на указанное ФИО3 место, ФИО3 и ФИО1 вывели его из автомобиля, и он увидел рядом стоящий с ними автомобиль «Форд Фокус» под управлением Б. Когда все вышли из автомобилей, ФИО1 ударил его ладонью по лицу, а затем, ударил кулаком в область печени, и он почувствовал сильную боль. ФИО3 в это время приставил к его (Л.) шее свой нож и стал рассказывать о местных порядках, а неизвестный ему мужчина кавказской внешности, ударил его торцом биты в живот, от которого, он стал задыхаться, почувствовав сильную боль, при этом, данный мужчина сообщил, что деньги нужны не им, а лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Он пояснил всем, что не сможет найти данную сумму денег, после чего, ФИО3 нанес ему удар битой по левому плечу, а затем нанес удар битой по левой руке, от чего, он также почувствовал сильную боль. В какой-то из моментов ФИО2 подошел к нему и, также, нанес два не сильных удара ладонью по щеке, сказав, что деньги буду переданы в исправительную колонию осужденным. Далее, ФИО1 передал ему телефон «Fly», взятый ранее ФИО3 у него (Л.) из кармана в офисе, и сказал, чтобы он позвонил знакомым и попросил у них деньги. Он стал звонить Ш. и просить у него 100000 рублей. При этом, он не мог объяснить Ш. о происходящем, так как, рядом стоял ФИО3 и, держа нож у его шеи, сказал, чтобы он ничего лишнего не говорил Ш. В ходе разговора, Ш. сообщил, что может дать ему только 10.000 рублей, в связи с этим, он позвонил М. и попросил его взять его (Л.) автомобиль, доехать на нем до Ш., взять у него 10000 рублей и привезти их к памятнику «Танк» в д. Калиново. Указанное место встречи с М. ему указал ФИО3 В это время, он снова услышал, как Б. крикнул, что не хочет это все видеть и уезжает с данного места. ФИО3 и ФИО1 сообщили ему, что заберут его автомобиль, на котором должен был приехать М., при этом, ФИО3 продолжал угрожать ему, удерживая свой нож у его шеи. После этого, они снова посадили его в автомобиль ВАЗ-2115, сами сели на свои места рядом с ним на заднем сиденье по бокам от него. Остальные лица сели на свои места в автомобилях. После чего, по указанию ФИО3, они поехали к памятнику «Танк», где по прибытии стали ждать приезда М. Далее, ФИО3 и ФИО1 пересадили его на заднее сиденье в автомобиле «Форд Фокус» под управлением Б., и сами также сели по бокам от него. ФИО2 сел на переднее сиденье автомобиля «Форд». В это время, ФИО3 или ФИО1. сказали Б., выйти из автомобиля. После того, как Б. вышел из автомобиля, ФИО2 повернулся к нему и передал тетрадный листок и ручку, а ФИО3, сидевший слева от него, приставил ему (Л.) к левому боку нож, и потребовал от него написать расписку о денежном долге в размере 90000 рублей, так как, остальные 10000 рублей в это время ему уже вез М. Он под диктовку ФИО3 написал расписку на вышеуказанном тетрадном листке о денежном долге в размере 90000 рублей с обязательством вернуть долг до 29.12.2017 года. По требованию ФИО3 и ФИО1 он написал расписку на имя ФИО2, при этом, фамилию, имя и отчество ему назвал сам ФИО2 В этой расписке по требованию ФИО3 и ФИО1 он указал, что отдает в залог свой автомобиль ВАЗ-2109. В действительности, он не имел желания передавать денежные средства, и не хотел ничего передавать в залог, так как, никакого долга перед ними он не имел, а расписку написал по требованию ФИО1 и ФИО3 под угрозой насилия, так как, во время написания расписки ФИО3 угрожал ему ножом. Расписку по требованию ФИО3 он датировал 11.12.2017 года. Затем, ФИО1, увидев подъезжающий автомобиль под управлением М., вышел его встречать. На место ФИО1 в машину сел неизвестный мужчина кавказской внешности, чтобы он (Л.) не убежал. Когда он дописал расписку, ФИО3 сообщил о нецелесообразности обращения в полицию, в связи с наличием у него связей, и сообщил, что, если он (Л.) не вернет долг в срок до 29.12.2017 года, он сожжет его автомобиль и убьет его. Затем, он увидел, как ФИО1 и М. подъехали ближе к ним на его (Л.) автомобиле, при этом, на месте водителя сидел ФИО1, а М. находился на переднем пассажирском сиденье. В это время, его выпустили из автомобиля, и в его присутствии по требованию ФИО7 приехавший М. передал ФИО1 10000 рублей. После этого, его и М. отпустили, и они пошли на Калиновскую базу, откуда вызвали машину такси и уехали с данного места. Больше он никого из вышеуказанных лиц в этот день не видел. Он боялся высказанных в его адрес угроз, в связи с чем, в этот вечер не стал обращаться в полицию. Но на следующий день он решил обратиться в полицию и подробно рассказал о произошедшем сотрудникам полиции. 22.01.2018 года около 09 часов он прибыл на работу в офис ООО «Дом Строй». В это время в офисе находился Ш., который при встрече сразу показал ему пакет, в котором увидел в нем мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» черного цвета. В данном телефоне он узнал принадлежащий ему телефон, который был похищен у него во время вымогательства 26.12.2017 г. в помещении офиса ООО «Дом Строй». Ш. рассказал, что когда он пришел на работу, обнаружил указанный пакет около входной двери на улице. Накануне, 21.01.2018 г. вечером, когда они уходили с работы, никакого пакета около двери не было. По-видимому, кто-то подкинул этот пакет, зная, что телефон принадлежит ему (Л.), и также, зная, о месте его работы. Телефон был выключен. Карта памяти была внутри телефона. Вся информация в телефоне сохранилась, какой-либо посторонней (чужой) информации, в том числе фотографий, контактов, в телефоне не было. Его сим-карт, которые находились в телефоне на момент хищения, не было. Кто мог подбросить пакет с телефоном, ни Ш., ни ему неизвестно ( т.1 л.д. 56-58, 223-225, 226-231).

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, с потерпевшим Л. ранее ее связывали близкие отношения. Подсудимый ФИО3 дружил с ее сыном, участвовал в общественной жизни поселка. В 2017г. по просьбе потерпевшего Л. она и ее сестра А. регистрировали в своих квартирах иностранных граждан Украины. Всего ими было зарегистрировано 14 человек, она зарегистрировала 4 человек по своему адресу проживания, а А. - 10 человек. Она регистрировала иностранных граждан безвозмездно, брала ли с Л. денежные средства ее сестра за оказанные услуги, ей не известно. Действия по регистрации иностранных граждан оказались незаконными, в связи с чем, в отношении А. и нее были возбуждены уголовные дела. В октябре 2017г. А. была осуждена, приговором суда ей назначили наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. После того, как А. назначили штраф, по просьбе последней, ФИО1 позвонил потерпевшему Л., и попросил отдать денежные средства в размере 35000 рублей А., поскольку она не сможет сама выплатить данный штраф, из-за тяжелого материального положения. Л. пояснил, что отдаст денежные средства, однако, после данного им обещания перестал отвечать на звонки. Об обстоятельствах произошедшего конфликта с Л. ей стало известно от сына, когда он 10.01.2018 года рассказал, что он вместе с ФИО3 26.12.2017 года поехал к Л., не уточнив место нахождения потерпевшего, чтобы попросить у него 35000 рублей для А. на оплату штрафа, о том, что произошло в ходе встречи, сын не рассказывал. Впоследствии ей звонил Л. и сообщил, что его сильно избили, сказал, что ФИО3 причинил ему ножевое ранение ноги, что ФИО1 ему ударов не наносил, что у него требовали 35.000 рублей. Она предложила Л. получить от нее указанную сумму, но потерпевший отказался брать деньги. Ей также известно, что А. было возвращено 15.000 рублей. На стадии предварительного следствия она была допрошена следователем, в своих показаниях не сообщала ему о встрече с ФИО3 29.12.217г. и произошедшем разговоре, в ходе которого, ФИО3 рассказал о нанесении удара ножом потерпевшему. Протокол допроса подписала, не читая его содержания.

Из показаний свидетеля Ю., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 29.12.2017г. к ней домой пришел ФИО3, который является другом ее сына ФИО1, проживающего в <...> с гражданской женой и дочкой, и стал расспрашивать ее о том, не искал ли кто его. Она поинтересовалась у ФИО3 о причинах его вопроса, и ФИО3 пояснил, что 2 дня назад он всадил нож Л. за то, что по вине Л. была осуждена ее родная сестра А., в связи с незаконной регистрацией иностранных граждан по месту своего жительства. 10.01.2018г. она встретилась с сыном, и ФИО1 пояснил, что не применял силу к потерпевшему, а только оттаскивал ФИО3 от Л. (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее сыном, зарегистрирован и проживает в <адрес>. По характеру сын спокойный, неконфликтный, работал, высылал денежные средства ребенку и супруге, брак с которой был расторгнут, материально обеспечивал и ее, учитывая небольшой размер ее пенсии, и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних внуков - детей своей дочери. Ее сын и ФИО1 активно участвовали в жизни поселка, занимались спортом, оказывали благотворительность местной церкви, сельскому совету. 09.01.2018 года ФИО3 был дома, подошел к ней, когда она спала, упал на колени и начал плакать, просил у нее прощение, не конкретизируя причину этому. Далее, она узнала, что сына подозревают в вымогательстве денежных средств, не могла в это поверить, вместе с сыном 09.01.2018г. поехала к адвокату, после чего, они прибыли в МУ МВД России "Серпуховское", где ее допросил следователь, а сына задержали. Пояснила, что в ее доме был произведен обыск, в ходе которого, изъяли охотничьи ножи, доставшиеся ФИО3 от своего отца, а также, обнаружили на территории участка в старой заброшенной машине бейсбольную биту, принадлежащую ее второму сыну.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что, как сотрудник уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское», он принимал участие в розыске похищенного имущества у Л., и розыске лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступление. Было установлено, что денежные средства у Л. вымогали ФИО3 и ФИО1 Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения данных лиц, были проведены обыска по месту жительства и регистрации ФИО3 и ФИО1 в с. Волковское Тарусского района Калужской области, также по месту проживания ФИО1 в пос. Большевик Серпуховского района Московской области. Сами подсудимые при проведении обысков не присутствовали, поскольку скрывались от сотрудников правоохранительных органов. Также, потерпевший пояснил, что в ходе совершения преступления у него был отобран автомобиль, данный автомобиль был обнаружен в д. Хрущово Тарусского района Калужской области, и потерпевший его опознал. В ходе установления лиц, причастных к совершению преступления, проводились записи их разговоров с потерпевшим, которые впоследствии были прослушаны, по ним сделаны стенограммы, переданные следователю.

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Данилова В.П. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Серпуховское». 29.12.2017 г. им в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела по факту вымогательства у Л., было установлено, что похищенный у потерпевшего автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный <номер> мог находиться во дворе дома у В. по <адрес>. По прибытии по данному адресу во дворе был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Со слов В. данный автомобиль был оставлен накануне во дворе его дома ФИО3 и ФИО1 на временное хранение. Кому принадлежит и откуда у них данный автомобиль, они ему не сообщили. Об обнаружении автомобиля было сообщено Л., который по прибытии узнал свой автомобиль. После чего, было принято решение доставить данный автомобиль на служебную стоянку МУ МВД России «Серпуховское» для принятия дальнейшего решения по существу. Двери автомобиля были открыты. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. В бардачке находились документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи данного автомобиля на имя Л. (т.1 л.д. 259-261).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что проживает одной семьей с ФИО1, их отношения официально не оформлены, они имеют ребенка <дата>, проживали в <адрес>. Осенью 2017 года ФИО1 позвонила его тетя – А., рассказала, что в отношении нее был вынесен приговор, поскольку, она обвинялась в незаконной регистрации в своей квартире <номер> иностранных граждан, которых поставила на учет по просьбе Л. Ей был назначен штраф в размере 35000 рублей. А. попросила ФИО1 поговорить с Л., чтобы он передал ей 35.000 рублей, поскольку, она не в состоянии выплатить данный штраф, исходя из своего материального положения. ФИО1 согласился поговорить с потерпевшим, позвонил ему и договорился о встрече. У ФИО1 никогда не было конфликтов с потерпевшим, поэтому, он и решил поговорить с Л. Со слов ФИО1, ей стало известно, что, на встрече Л. сообщил, что зарегистрировал у А. только 4 человек, за которых, отдал денежные средства ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку остальных 6 человек он не регистрировал. Когда ФИО1 передал данные денежные средства А., она пояснила, что Л. обманывает их, и попросила еще раз с ним встретиться, чтобы он отдал остальные 20.000 рублей. В декабре 2017 года ФИО1 и Л. встретились снова, вместе с ФИО1 на встречу с потерпевшим поехали ФИО3 и Б., при этом, ФИО3 неоднократно предлагал свою помощь А. в разрешении сложившейся ситуации с потерпевшим Л. Так как, у нее доверительные отношения с ФИО1, он рассказал ей обстоятельства встречи с Л. в декабре 2017г., а именно, что, приехав в офис к Л., ФИО1 начал у него спрашивать о том, для чего он говорит им неправду о количестве лиц, зарегистрированных им у А., и просил вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 20.000 рублей для оплаты штрафа. ФИО3 стал угрожать Л., поскольку потерпевший не желал добровольно отдавать денежные средства. ФИО1 пытался успокоить ФИО3, однако у него не получилось это сделать. ФИО1 ей также говорил, что оказывал помощь Л., дал ему тряпку для того, чтобы потерпевший вытер кровь с лица, которая текла из головы после того, как ФИО3 ударил потерпевшего по голове. Б. забрал со стола Л. телефоны, которые потом передал ФИО1 Также, обстоятельства встречи с потерпевшим ей рассказал и Б., навестивший ее после задержания ФИО1 Со слов Б. ей известно, что в ходе встречи с потерпевшим, Б. достал из своей машины биту, и несколько раз ударил ею Л. Также, Б. пояснил, что все противоправные действия, в которых обвиняют ФИО1, совершал он, то есть Б. Считает, что Б. рассказал ей правду про произошедшие события из-за угрызения совести.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает в той же квартире, что и Д. с ФИО1 Ему известно, что тетя ФИО1 – А. обратилась к ФИО1 за помощью, так как, она прописала по просьбе Л. к себе в квартиру иностранных граждан, при этом, потерпевший заверил ее в том, что данными действиями не создаст ей никаких проблем. Вместе с тем, А. привлекли к уголовной ответственности за незаконную постановку на учет иностранных граждан, и назначили ей наказание по приговору суда в виде штрафа. А. попросила ФИО7 поговорить с Л. о передаче денежных средств, необходимых для оплаты штрафа. Ему известно, что ФИО1 встречался с Л., и разговаривал с ним о возврате денежных средств. Обстоятельства данной встречи, ему не известны. Он беседовал с ФИО1 09.01.2018 года и ФИО1 сообщил, что на встречу ездил с ФИО3, и, что никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему ФИО1 не совершал. О том, что к потерпевшему применялось насилие, ФИО1 не сообщал. После того, как ФИО1 был задержан, к ним в квартиру в гости приехал Б., и рассказал, что был на той встрече с потерпевшим вместе с ФИО1, что, он забрал со стола два телефона и начал первым бить Л. битой, которую достал из своей машины. Кто причинил потерпевшему ножевое ранение, Б. не пояснял. О разговоре, который состоялся с Б., он не сообщал правоохранительным органам, следователю, поскольку полагал, что Б. сам все расскажет следственным органам. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, он сообщил следователю, что из разговора с ФИО1 ему стало известно, что его разыскивает полиция за то, что он с ФИО3 избили Л. и забрали у него документы, мобильный телефон и автомобиль, однако, данные показания он дал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников СОБРа, которые ворвались в квартиру в поисках ФИО1, расспрашивали о его месте нахождения. Кроме того, в ходе обыска в квартире, было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее ему (Е.), в связи с чем, он опасался быть привлеченным к ответственности.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по <адрес>, в указанной квартире также проживает ФИО1 с женой Д. и малолетним ребенком. Ему известно, что ранее ФИО1 посоветовал Л. зарегистрировать у своей тети А. несколько рабочих. Однако, за указанные действия А. был назначен штраф. Денежные средства за штраф Л. не отдавал, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 решили забрать у него денежные средства, для чего, несколько раз приезжали к Л. по месту его работы в д. <адрес>. 28.12.2017 года около 19 часов, ФИО1 приехал домой и сообщил ему, Д. о том, что его разыскивает полиция за то, что он и ФИО3 избили Л., забрали у него документы, мобильный телефон и автомобиль, после чего, через 10 минут уехал из дома на работу в ритуал «Стелла память» в г.Серпухов ( т.1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 07.12.2017 года он по приглашению Л. прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства в ООО «Дом Строй», расположенное в д.<адрес>. Руководителем указанного Общества был Ш., который принял его на работу. По приезду в РФ он был постановлен на регистрационный учет и проживал по <адрес>, где, также, временно проживал и Л. К месте работы они добирались на автомобиле Л. «ВАЗ-2109». Примерно, в один из дней декабря 2017 года, ему стало известно от Л.о том, что неизвестные лица вымогают у него денежные средства, при этом, потерпевший не озвучивал сумму, которую у него вымогают, и причины данных требований. 26.12.2017 года он весь день находился на работе, около 19.00 часов - 20.00 часов, когда он был на объекте в д. Курилово Калужской области, ему позвонил Л. и взволнованным голосом попросил съездить на его автомобиле «ВАЗ-2109» к Ш. домой в г.Протвино, и взять у Ш. 10.000 рублей, которые затем привезти ему (Л.). Больше Л. по телефону ничего не говорил. Он быстро собрался и на автомобиле Л. поехал в г.Протвино, где, заранее созвонившись, встретился с Ш. около его дома. При встрече, Ш. передал ему 10000 рублей, которые, как он понял, Л., до этого просил у него. Ж. поинтересовался тем, что произошло у Л., но он сам ничего не знал, и предположил, что это могло быть связано с вымогательством, о котором ранее говорил потерпевший. Затем, он позвонил Л., чтобы спросить его о месте, в которое он должен доставить деньги и автомобиль. Потерпевший Л. сообщил, что он должен приехать на стоянку к памятнику «Танк» около д.<адрес>. По прибытии на данную стоянку, он увидел на ней два автомобиля - автомобиль «Форд» темного цвета, а также автомобиль «ВАЗ-2115» серого цвета, и множество людей. Он остановился на расстоянии примерно 50 м от них, вышел из автомобиля. В это время к нему подошел молодой человек славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, впоследствии от Л. он узнал, что был ФИО1, который сказал ему пересесть на место пассажира. Он подчинился требованию ФИО1, сел на место пассажира в автомобиль Л., а ФИО1 сел на место водителя автомобиля. Они подъехали к указанным выше лицам, среди которых, он увидел Л., после чего, ФИО1 сказал ему выйти из машины. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 вышел следом за ним, и сказал, чтобы он (М.) отдал деньги. После этого, он передал ФИО1 10000 рублей, которые ему дал Ш. Потерпевший Л. в это время стоял рядом и видел передачу денег ФИО1 Также, он увидел у Л. следы побоев на лице, текущую из головы кровь, а также кровь, которая текла по левой ноге из-под джинсов. Затем, он и Л. пошли в сторону Калиновской базы, откуда впоследствии вызвали машину такси и уехали. Во время пути Л. рассказал ему, что накануне вечером, вышеуказанные лица по именам Т. и Я., а также, еще неизвестные с ними лица, прибыли в офис ООО «Дом Строй», где подвергли его избиению битами, а также, причинили ему ножевое ранение в ногу, после чего, вывезли в лес, где продолжили избивать и при этом, требовали у него 100.000 рублей. Также, Л. пояснил, что, когда он звонил ему (М.) и просил приехать, Я. держал нож у его горла, чтобы он не сообщил о противоправных действиях, совершаемых в отношении него (т.1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает по <адрес>. 27.12.2017 года около 16.00 часов, к нему приехали его знакомые ФИО3 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21093 белого цвета, государственный знак он не запомнил, которые пояснили, что автомобиль им дали во временное пользование, и попросили его припарковать данный автомобиль на территории его дома, сообщив, что заберут автомобиль в пятницу вечером. После чего, припарковав автомобиль во дворе дома, они ушли пешком. Автомобиль находился у него до прибытия сотрудников полиции. О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО3 и ФИО1, а также, обстоятельства появления у них автомобиля, он не знал (т.1 л.д. 64-65).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – это ее племянник, ей знаком и подсудимый ФИО3, который поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Подсудимого ФИО2, она не знает. В апреле 2017 года потерпевший Л. попросил ее зарегистрировать по месту своего жительства по <адрес>, иностранных граждан Украины в количестве 10 человек. Она согласилась, за каждого зарегистрированного иностранца получила от Л. по 1500 рублей, всего, Л. ей передал 15.000 рублей. Иностранные граждане, которых она регистрировала в своей квартире, никогда у нее не проживали. За незаконную регистрацию иностранных граждан, ее привлекли к уголовной ответственности, 05.10.2017года в отношении нее был постановлен приговор и назначено наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей. В связи с этим, он попросила своего племянника ФИО1 поговорить с Л. о возможности предоставления ей материальной помощи для оплаты штрафа. ФИО1 пообещал поговорить с потерпевшим при встрече. Также, в октябре 2017г. она передала ФИО3, приехавшему с ФИО1 копию приговора суда. Сама она звонила потерпевшему, но тот не отвечал на звонки, поэтому поговорить с потерпевшим она попросила племянника. Ей известно, что ФИО1 встретился с потерпевшим, и Л. пояснил ему, что зарегистрировал лишь 4-х человек. Он сообщила ФИО1, что потерпевший говорит неправду, что всех иностранных граждан, указанных в приговоре, она зарегистрировала по просьбе Л. После этого, в декабре 2017 года ФИО1 привез ей 15000 рублей и сказал, что Л. больше денег не даст. Она сообщила ФИО1, что данной суммы достаточно для того, чтобы выплатить штраф. О том, что ФИО1 продолжает требовать у Л. деньги для выплаты штрафа, она не знала. У Л. отсутствовали перед ней какие-либо долговые обязательства Пояснила, что в сентябре 2017г., когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело, потерпевший Л. вновь попросил зарегистрировать ее 2-х граждан Украины, но она ответила отказом.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2017 года он приехал на работу в утреннее время в офис ООО «Дом Строй», и увидел потерпевшего Л., у которого имелись телесные повреждения на голове, лице и шее, были порваны джинсы, на ноге имелся порез. Л. рассказал том, что в офис приехали 7 или 8 человек, избили его, отвезли на кладбище и требовали денежных средств в размере 100.000 рублей, также забрали его автомобиль. Накануне, потерпевший звонил поздно вечером ему на мобильный телефон, просил предоставить ему в долг денежные средства в размере 100000 рублей, поскольку, у него не было данной суммы, он пояснил, что может одолжить только 10000 рублей, после этого, к нему приехал знакомый Л., которому он отдал для передачи потерпевшему 10.000 рублей. Ему было известно о том, что потерпевший Л. зарегистрировал четверых человек в квартире родственницы ФИО1, которой впоследствии за это назначили штраф в размере 35.000 рублей. За регистрацию своих людей Л. отдал денежные средства в размере 20000 рублей. Когда Л. находился на Украине, к нему (Ш.) в офис приезжали ФИО1 и ФИО3, и требовали вернуть им за Л. денежные средства. Он отдал им за потерпевшего 15000 рублей, и ФИО3 с ФИО1 подтвердили отсутствие у них претензий к Л. Разговор с указанными подсудимыми, он записал но мобильный телефон, запись разговора передал правоохранительным органам. В ходе разговора ФИО3 высказывал угрозы в его адрес и адрес Л. Позже потерпевший Л. вернул ему 15.000 рублей. Похищенный у Л. телефон был им обнаружен в январе 2018г. на крыльце их офиса, телефон находился в черном пакете, он отдал его Л., который опознал данный телефон. Каким образом телефон оказался на крыльце офиса, ему не известно.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника в соответствии со ст. 189 ч. 5 УПК РФ, показал, что поддерживает с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 дружеские отношения, конфликтов между ними не было, подсудимого ФИО2, как и потерпевшего Л., ранее не знал, увидел их только 26.12.2017г. В тот день, он находился на рабочем месте в «Парке Дракино» Серпуховского района Московской области. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил отвезти его и ФИО3 в дер. Калиново Серпуховского района Московской области. Он согласился, учитывая, что у ФИО3 и ФИО1 не было личного транспорта, и ранее, он неоднократно оказывал им подобные услуги. По окончании рабочего времени, около 18.00 часов, он встретился на остановке, расположенной напротив парка «Дракино» с ФИО3 и ФИО7 С указанными лицами находился ФИО2, рядом стоял автомобиль «ВАЗ-2115», однако, сколько в нем было человек, пояснить не может. ФИО1 и ФИО3 попросили отвезти их в д. Калиново Серпуховского района до офиса продаж, подождать немного, и отвезти их обратно. После этого, все подсудимые сели в его машину «Форд Фокус», и они поехали в д. Калиново. По дороге к офису за его автомобилем все время двигался автомобиль «ВАЗ-2115». В машине подсудимые разговаривали между собой, однако, он не прислушивался к их разговорам, поскольку слушал музыку, однако понял, что кто-то был должен денежные средства ФИО2 После того, как они подъехали к офису продаж, из автомобиля вышел ФИО2 и направился в офис, он же припарковал автомобиль на стоянке неподалеку от офиса. После того, как ФИО2 вышел из офиса на улицу, ФИО1 попросил припарковать машину поближе к офису, что он и сделал. Далее, ФИО1 и ФИО3 вышли из его автомобиля, и направились в офис, также, из автомобиля «ВАЗ-2115» вышел незнакомый ему молодой человек, и также пошел вместе с подсудимыми ФИО7 и ФИО3 в офис. Он не видел, были ли у лиц, входящих в офис, какие-либо предметы. Поскольку они находились в помещении офиса уже около 15 минут, он также, решил зайти в офис, чтобы узнать о том, сколько по времени он должен их ожидать. Когда он зашел в офис, то увидел, потерпевшего, сидевшего на кресле, рядом с ним находились ФИО3 и неизвестный ему молодой человек. Происходило общение на повышенных тонах, но насилия к потерпевшему не применяли. Затем, он увидел у потерпевшего кровь на щеке, вышел на улицу, взял тряпку из машины, зашел в офис и передал тряпку потерпевшему, чтобы вытереть лицо. Он видел, что потерпевший находился в подавленном состоянии. Больше в офис он не входил, понимая, что в отношении потерпевшего могут совершаться неправомерные действия. Когда он вышел на улицу, чтобы достать тряпку, З. стоял на улице и курил, в помещение офиса не входил. Когда он второй раз зашел в офис и передал тряпку Л., все стали выходить из офиса. Потерпевший, закрыв дверь в офис, также направился к машине, находясь между ФИО3 и ФИО1 После этого, в его автомобиль сел неизвестный молодой человек, который вышел из офиса вместе с ФИО1 и ФИО3, а остальные лица, в том числе и потерпевший, направились к автомобилю «ВАЗ-2115», сели в него и стали выезжать с территории Калиновской базы. Севший к нему в машину молодой человек, попросил его следовать за автомашиной «ВАЗ-2115», который двигался в сторону с. Волковское Тарусского района. Далее, они остановились на участке местности, неподалеку от коттеджей, люди, ехавшие в автомобиле ВАЗ-2115» вышли на улицу, в том числе, и Л., и стали разговаривать. Он оставался в своем автомобиле, заглушив мотор и выключив фары. Он не видел, чтобы в этот момент к потерпевшему применялось какое-либо насилие. Через некоторое время он тоже вышел из машины на улицу, к нему подошел ФИО1, и он сообщил ФИО1, что должен уехать, так как, у него нет больше времени ждать их с ФИО3 Далее, ФИО3, ФИО1, ФИО2, неизвестный ему парень и Л. сели в машину «ВАЗ-2115» и уехали, оставив его одного. Далее, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к памятнику «Танк», чтобы забрать его и довезти до дома. Когда он подъехал, то увидел, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Л. разговаривают на улице, он тоже вышел из автомобиля, а затем, ему поступил звонок на телефон, в связи с чем, он больше не наблюдал за лицами, стоящими на улице. Через некоторое время, подъехал автомобиль «ВАЗ-2109», в это время, к нему в машину сели З., ФИО3 и потерпевший Л. Он не принимал участия в написании расписки Л., не снимал потерпевшего на телефон. Из всего услышанного им разговора, он понял, что Л. имеет долговые обязательства перед ФИО2, но о сумме долга ему известно не было. Затем, ФИО3 сел на водительское место автомашины «ВАЗ-2109» и уехал. Л. пошел на остановку, которая находилась не далеко от памятника, а он повез ФИО1 в с.Волковское Тарусского района. Сам он не применял какого-либо насилия в отношении потерпевшего, не бил его битой, не похищал личных вещей, в автомобиле он перевозит только спортивный инвентарь, биты в его машине отсутствуют. 26.12.2017г. он видел, что у ФИО3 была перебинтована рука. Также показал, что в начале декабря 2017г. он подвозил ФИО3 и ФИО1 в указанный выше офис в д. Калиново, Серпуховского района. Зайдя в офис, указанные подсудимые пробыли в нем около 20 минут, после чего, вышли с незнакомым ему мужчиной, сели в машину «Рено Логан», и поехали в сторону г. Протвино, при этом, ФИО1 попросил его следовать за машиной «Рено Логан». В дороге, он потерял из вида данную машину, после чего, позвонил ФИО1, поинтересовался местом их нахождения, после чего, забрал ФИО1 и ФИО3 около ТЦ «Самохвал» в г. Протвино. Свом показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает, поскольку на тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего, в связи с чем, в настоящее время мог забыть, кто именно находился в его машине, в момент, когда они отъезжали от офиса. С потерпевшим он ранее знаком не был, и не поддерживал с ним никаких отношений после 26.12.2017г. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Также, отрицал, что сообщал кому-то о том, что именно он подвергал избиению потерпевшего битой в офисе ООО «Дом Строй», взял его телефон, а также, бил битой на территории местности около кладбища с. Волковское. Тарусского района Калужской области.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Вещицкого С.В., следует, что 07.12.2017г. по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле «Форд Фокус» возил ФИО1 и ФИО3 в офис продаж на Калиновскую базу, где подсудимый пробыли около 10 минут, а затем, вышли из офиса с незнакомым ему мужчиной, секли а автомобиль «Рено Логан» т поехали в сторону г. Протвино. ФИО1 попросил его следовать за данной автомашиной, пояснив, что в г. Протвино им необходимо снять денежные средства, после чего, он отвезет их обратно вы с. Волковское Тарусского района Калужской области. По пути он отстал от машины «Рено Логан», приехав в г. Протвино, он забрал ФИО1 и ФИО3 около ТЦ «Самохвал». Цель поездки ФИО1 и ФИО3 в указанный офис, ему не известна. 25.12.2017г. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил его и ФИО3 отвезти в г. Таруса Калужской области. Он согласился. Забрав ФИО1 и ФИО3 он отвез их в г. Таруса, где они встретились с ранее ему незнакомым З. О чем между собой беседовали подсудимые, ему не известно. Также, он дал ФИО1 свой мобильный телефон для осуществления звонков. После окончания разговоров, ФИО1 отдал ему телефон, и он отвез ФИО1 и ФИО3 в с. Волковское Тарусского района. 26.12.2017 г. около 18.00 часов, когда он находился на рабочем месте в «Парке Дракино», ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его и ФИО3 на Калиновскую базу, не сказав цели поездки. При этом, ФИО1 пояснил, что они будут ждать его на выходе из «Парка Дракино». После чего, он ушел с работы, и на выходе из «Парка Дракино» он встретил ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которого накануне он видел в г. Таруса на встрече с ФИО1 и ФИО3 Также, рядом стоял неизвестный автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета. В данном автомобиле он увидел силуэты двух людей – водителя и пассажира спереди, но не рассмотрел их. Затем, ФИО1 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он дал ему свой телефон, и ФИО7 с телефона осуществил звонок, но, с кем разговаривал ФИО1 и суть разговора, он не слышал. Затем, ФИО1 вернул ему телефон, после чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сели к нему в автомобиль, и ФИО1 попросил отвезти их на Калиновскую базу. Когда они поехали, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ -2115» двигался следом за ними. По пути он услышал разговор между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о каком-то денежном долге. Когда они прибыли на Калиновскую базу, он по их просьбе остановил автомобиль около офиса продаж. Затем, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в помещение офиса продаж. Он же, по просьбе ФИО1, отъехал в сторонку, где припарковал автомобиль на стоянке. Через 2-3 минуты ФИО1 позвонил с его телефона, как он понял, ФИО2, после чего, попросил его снова подъехать к указанному офису продаж. Когда он подвез их к офису продаж, ФИО1 и ФИО3 вышли из его автомобиля и зашли в помещение офиса. Он заметил, что пассажир автомашины «ВАЗ-2115» также, зашел в офис продаж, а водитель остался в автомобиле. Через 5 минут, он решил сходить в офис, чтобы узнать у ФИО1 о времени их ожидания. Зайдя в помещение офиса продаж, он увидел всех вышеуказанных лиц, а также сидящего в кресле ранее неизвестного ему Л. Между присутствующими лицами с одной стороны и Л. с другой стороны шел какой-то диалог на повышенных тонах. Он увидел у Л. кровь на лице и дал ему тряпку, чтобы вытереть кровь, догадываясь, что Л. избили. Поскольку, он не видел, как избивали потерпевшего, он просил присутствующих прекратить какие-либо противоправные действия, после чего, вышел из офиса. Через несколько минут, он снова зашел в офис, спор с потерпевшим продолжался, и он снова вышел на улицу. При нем, никто никого не бил, не удерживал, не хватал. Из происходящих событий, он понял, что спор шел о каком-то денежном долге Л. перед ФИО2 Затем, он стал ожидать ФИО1 и ФИО3 в своем автомобиле. Примерно, через 30-40 минут из помещения офиса вышли все вышеуказанные лица, в том числе, и Л.. Далее, ФИО2 один сел к нему в автомобиль, а остальные лица сели в автомобиль «ВАЗ-2115», за которым, он поехал следом по просьбе своего пассажира, как он понял, в сторону с.Волковское Тарусского района. На участке дороги, на поле по пути от <адрес> в <адрес> около кладбища автомобиль «ВАЗ-2115» остановился, он также остановил свой автомобиль за указанной машине на обочине. После чего, его пассажир вышел из его автомобиля, а он (Шаров) остался в своем автомобиле и наблюдал за происходящим. В это время, из автомобиля «ВАЗ-2115» вышли все пассажиры и снова стали о чем-то беседовать с Л., который, также, вместе с остальными вышел из автомашины «ВАЗ-2115». Он видел, как ФИО1 и ФИО3 разговаривали с Л. на повышенных тонах, и, понимая, что возможно со стороны ФИО7 и ФИО3 будут противоправные действия, решил уехать, чтобы не участвовать в их действиях. Затем все присутствовавшие лица, сели в автомобиль «ВАЗ-2115» и уехали. Он остался один в своем автомобиле. Постояв несколько минут, он решил уехать домой. Но, в это время, ему позвонил ФИО1 и попросил его вернуться за ним к памятнику «Танк», расположенному неподалеку от Калиновской базы. Он поехал к указанному месту. Подъехав к памятнику, он увидел всех вышеуказанных лиц, которые продолжали разговаривать с потерпевшим. Он (Шаров) оставался в своем автомобиле, ожидая ФИО1, и, наблюдая за происходящим из своего автомобиля. Он видел, что Л. кому-то звонил. Затем, ФИО1, ФИО3 и Л. сели на задние пассажирские сиденья в его автомобиль «Форд Фокус», и попросили его выйти из автомобиля. Через некоторое время, к данному месту также приехал ранее неизвестный ему автомобиль «ВАЗ-2109» светлого цвета, в котором, находился один водитель. Через 10 минут потерпевший и водитель приехавшего автомобиля «ВАЗ-2109» ушли пешком в сторону автобусной остановки. На место водителя «ВАЗ-2109» сел ФИО3 и один поехал на машине в сторону с. Волковское. В его автомобиль «Форд Фокус» сел один ФИО1, остальные лица сели в автомобиль «ВАЗ-2115». Затем, он по просьбе ФИО1, отвез его домой в с. Волковское, после чего, поехал домой. За оказанные услуги по перевозке, ФИО1 заплатил ему 1000 рублей (т.1 л.д. 107-110).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 27.12.2017г. в ОУР ОМВД России по г.о. Протвино обратился Л., который сообщил, что в отношении него осуществляется вымогательство денежных средств в сумме 100000 рублей со стороны неустановленных лиц, которые 26.12.2017 г. подвергли его избиению и завладели принадлежащим ему автомобилем (т.1 л.д. 25);

- заявлением Л. от 27.12.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.12.2017 г. около 18-00 часов, находясь в офисе ООО «Дом Строй» в д.Калиново Серпуховского района Московской области, подвергли его избиению, применяя бейсбольные биты и нож, причинили ему телесные повреждения, требовали от него 100000 рублей, и впоследствии, открыто похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, документы на данный автомобиль, водительское удостоверение, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», и путем вымогательства завладели денежными средствами на сумму 10000 рублей, причинив тем самым, значительный ущерб на сумму 70000 рублей (т.1 л.д. 26);

- телефонограммой, из которой следует, что 27.12.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Протвино поступило телефонное сообщение из Протвинской подстанции скорой медицинской помощи об обращении за медицинской помощью Л., которому выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб мягких тканей затылочной области, плеча, грудной клетки, резаная рана средней трети левого бедра, ушиб правой голени (т.1 л.д. 27);

- телефонограммой, из которой следует, что 27.12.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Протвино поступило телефонное сообщение из ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» об обращении за медицинской помощью Л. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, колотая рана левого бедра, ушибы тела, голени (т.1 л.д. 28);

- копией сопроводительного листа и талона к сопроводительному листу № 677 станции скорой медицинской помощи, из которых следует, что 27.12.2017г. в 14 часов 20 минут в Протвинскую подстанцию скорой медицинской помощи обратился Л., которому выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Ушибленная рана теменной области, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки слева, резаная рана левого бедра, ушиб мягких тканей правой голени (т.1 л.д. 30-33);

- справкой ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о том, что 27.12.2017 г. в 14.40 часов в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» обратился Л. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы. Колотая рана левого бедра. Кровоподтек правой голени ( т.1 л.д. 48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 26.12.2017г. около 18.00 часов ФИО3 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными лицами, применяя к потерпевшему Л. в офисе ООО «Дом Строй» насилие, опасное для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее Л. имущество на сумму 20004 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб (т.1 л.д. 51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 26.12.2017г. около 18.00 часов ФИО3 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, угрожая Л. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, около АЗС <номер> Татнефть, неправомерно, без цели хищения завладели принадлежащим Л. автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный <номер>, стоимостью 50.000 рублей (т.1 л.д. 53);

- протоколом обыска в жилище от 29.12.2017г., из которого следует, что в ходе обыска в доме у ФИО3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты: тетрадный листок с рукописной распиской Л., водительское удостоверение на имя Л., нож в коричневых ножнах, нож выкидной «BUCK knives», нож в черных ножнах, нож выкидной «Stainless», нож в черном чехле со сменными лезвиями, ксерокопия паспорта ФИО3 на листке бумаги А4, бейсбольная бита (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.01.2018г., из которого следует, что потерпевший Л. опознал ФИО3, как мужчину по имени Я., который 26.12.2017 года в офисе ООО «Дом Строй» на Калиновской базе Серпуховского района, вместе с Т. и другими неизвестными людьми, подвергли его (Л.) избиению, а именно, Я. нанес удар ножом в левую ногу, после чего, вместе с Т. нанесли несколько ударов ему битой по голове и руке. Я. также нанес ему удар ручкой ножа по голове. При этом, Я. и Т. с остальными требовали передачи им 100.000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан у тетки Т.. Также один из присутствующих мужчин ударил его битой по правой ноге, что бы он (Л.) не убежал. После чего, Я. и Т. повезли его на автомобиле ВАЗ-2115 на Волковское кладбище, где продолжили его избивать и требовать вышеуказанные денежные средства в размере 100000 рублей, угрожая физической расправой (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2018г., согласно которому, были осмотрены - водительское удостоверение на имя Л., нож в коричневых ножнах, нож выкидной «BUCK knives», нож в черных ножнах, нож выкидной «Stainless», нож в черном чехле со сменными лезвиями, ксерокопия паспорта ФИО3 на листке бумаги А4, бейсбольная бита, изъятые в ходе обыска в доме у ФИО3 по <адрес> (т.1 л.д. 203-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2018г., из которого следует, что осмотрен тетрадный листок с рукописной распиской Л., изъятый в ходе обыска в доме у ФИО3 по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Л., пояснил, что данная расписка была написана им собственноручно при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 217-221);

- сведениями Банка России о курсе валют на 26.12.2017г., согласно которой, 10 украинских гривен составляет 20,8225 рублей (т.1 л.д. 232);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2018г., из которого следует, что потерпевшему Л. была предъявлена для опознания бейсбольная бита, изъятая в ходе обыска в доме у ФИО3 по <адрес>, и потерпевший Л. сообщил, что данная бейсбольная бита похожа на бейсбольную биту, которой 26.12.2017 г. в офисе ООО «Дом Строй» его избивал ФИО3, однако, точно утверждать, что это именно та самая бейсбольная бита, не может (т.1 л.д. 236-237);

- протоколом выемки от 24.01.2018г., из которого следует, что у потерпевшего Л. были изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», коробка из-под телефона, кассовый чек, джинсы (т.1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018г., согласно которому, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», коробка из-под телефона, кассовый чек, джинсы (т.1 л.д. 242-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018г., в ходе которого, осмотрен распложенный на служебной автостоянке МУ МВД России «Серпуховское» автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный <номер>, в котором также обнаружены и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имя Л. (т.1 л.д. 262-267);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018г., в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «Дом Строй», расположенного в строении <номер> на участке с кадастровым <номер> в районе д. <адрес> (т.1 л.д. 271-275);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2018г., из которого следует, что потерпевший Л. указал на офис ООО «Дом Строй», расположенный в строении <номер> на участке с кадастровым <номер> в районе д. <адрес>, и пояснил, что 26.12.2017 г. около 18.00 часов в данном офисе на него было совершено разбойное нападение ФИО3 и ФИО1 После чего, ФИО3 и ФИО1 было совершено вымогательство у него денежных средств. Далее, Л. указал место около кладбища с. Волковское Тарусского района Калужской области, расположенное на расстоянии около 300 м от здания МБОУ «Начальная школа-детский сад» по адресу: <...>, где Л. пояснил, что на данном месте ФИО3 и ФИО1 с неизвестными лицами подвергли его избиению и продолжили выдвигать требование передачи денежных средств, а также, угрожая ножом, применением опасного для жизни насилия, заставили звонить знакомым и искать деньги, после чего, сообщили ему, что заберут у него автомобиль. Далее, Л. указал место около автобусной остановки «Калиново», расположенной на 5-м км автодороги Серпухов – Калуга в Серпуховском районе Московской области, где со слов Л., он в автомобиле «Ford» под угрозой ножом и применения опасного для жизни насилия написал расписку о денежном долге. Также Л. указал на АЗС <номер> Татнефть на 5 км автодороги Серпухов — Калуга в Серпуховском районе Московской области, откуда, со слов Л., ФИО1 перегнал его автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный <номер> к автобусной остановке «Калиново», откуда затем ФИО3 угнал данный автомобиль (т.1 л.д. 276-285);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2018г., согласно которого, осмотрен DVD-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3, ФИО1 и Ш., в ходе разговора ФИО8 и ФИО1 требуют передачи им денежных средств в сумме 15.000 рублей за Л.; и с аудиозаписью разговора между ФИО3, ФИО1 и Л., в ходе которого Л. предлагает подсудимым встретиться в г. Протвино, в кафе, чтобы забрать у них телефон и машину и передать им 40.000 рублей, при этом, ФИО1 интересуется о состоянии его здоровья, а Л. жалуется на головную боль, сообщая, что с ногой у него все в порядке, ФИО1 доводит до сведения потерпевшего, что у него находится его телефон, а также, сообщает, что не поедет на встречу в г. Протвино, и что Л. может приехать к ним сам, отдать деньги, который Л. взял в долг, после чего, получить телефон и машину, при указанном разговоре, ФИО3 также сообщает Л.о необходимости возврата денежных средств (т.1 л.д. 298-304);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от 12.02.2018г., из которого следует, что Л. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, резаная рана левого бедра. Ушибленная рана теменной области причинена от одного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы в теменной области. Резаная рана левого бедра причинена одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение раны воздействием клинка ножа не исключается. Раны в теменной области и левого бедра могли быть причинены в срок 26.12.2017г. Раны в теменной области и левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как не причинившие вреда здоровью. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правой голени», экспертной оценке не подлежат (т.2 л.д. 12-14);

- заключением трасологической экспертизы <номер> от 14.02.2018г., из которого следует, что на левой брючине в районе бедра у внешнего бокового кармана брюк, представленных на исследование по уголовному делу <номер>, имеется одно горизонтальное повреждение колото-резаного типа. Данное повреждение могло быть образовано как клинком одного из представленных ножей (кроме складного ножа без острия), таки и другим ножом, имеющим аналогичные характеристики (т. 2 л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 16.04.2018г., из которого следует, что у свидетеля Н. изъят DVD-диск с видеозаписью (т.3 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018г., из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля Н. DVD-диск, на котором имеется видеозапись потерпевшего Л. во время совершения преступления, на которой он озвучивает текст написанной им расписки о наличии долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 90.000 рублей, и передаче в залог машины (т.3 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018г., в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся на расстоянии 300 метров на юг от магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д. 188-193),

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 10.01.2018ш. ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что 26.12.2017 года около 18 часов он (ФИО1) вместе с ФИО3, находясь по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Калиново, строительный рынок, магазин «Строй Материалы», требовали от Л. денежные средства в размере 35000 рублей для последующей передачи А. для погашения ей штрафа, назначенного судом за преступление, совершенное по вине Л. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 158);

- протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что 09.01.2018г. в правоохранительные органы обратился ФИО3 и сообщил, что 26.12.2017 года около 18 часов он (ФИО3), находясь по адресу: Московская область, Серпуховской район, территории Калиновской Базы, магазин «Строй Материалы», применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, к Л., попытался забрать у него денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности Л. перед его знакомой А., в ходе чего, Л. передал ему в залог требуемой суммы автомобиль ВАЗ-2109, и написал расписку с обязательством возврата 90000 рублей до 29.12.2017 года. В содеянном он (ФИО3) раскаивается (т.1 л.д. 123-124).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Л., свидетели Ш., А., Х., Б., Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, как и показаниям свидетелей В., М., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что данные показания также логичны и последовательны, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 указанными лицами, судом не установлено, не указаны данные основания и самими подсудимыми.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Протоколы допросов потерпевшего Л. и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 от 09.01.2018г., в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, в ходе которого, применяя к Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, он пытался забрать у него денежные средства в размере 20.000 рублей для погашения задолженности потерпевшего перед А., при этом, Л. передал ему в залог автомобиль, и написал расписку с обязательством возврата 90.000 рублей, а также протокол явки с повинной ФИО1 от 10.01.2018г., в котором он сообщил о выдвижении им потерпевшему требований передачи денежных средств, принимаются судом, как доказательства по делу, учитывая, что явка с повинной дана ФИО3 и ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, оба подсудимых добровольно сообщили о совершенном преступлении, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ, в отношении них не были проведены.

Суд принимает, как доказательство по делу, показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он подтвердил факт применения им к Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в офисе ООО «Дом Строй», учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Суд также, учитывает, что протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в нем отражены ход и результаты допроса, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не мог дать показания, протокол допроса не содержит, в материалах дела не имеется ходатайств об отложении проведения данного следственного действия, исходя из состояния здоровья подозреваемого. В ходе проведения допроса и по его окончании жалоб и замечаний адвокатом и ФИО3 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований к признанию данного доказательства недопустимым, в связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО3 являются доказательством по делу.

Суд принимает, как доказательства по делу, показания свидетеля Ю., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, она сообщила правоохранительным органам о встрече с подсудимым ФИО3, в ходе которой, он сообщил ей о причиненном им ножевом ранении Л.; а также, показания свидетеля Е., данные им на стадии предварительного следствия о том, что 28.12.2017г. при встрече с ФИО1 по месту их жительства, последний сообщил, что его и ФИО3 разыскивают сотрудники полиции, в связи с тем, что они совместно подвергли избиению Л., забрали у него документы, мобильный телефон и машину, учитывая, что протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в самих протоколах указано, что они были прочитаны лично свидетелями, дававшими показания, замечаний к протоколу у них не имелось, и данные протоколы были подписаны самими свидетелями.

Изменение показаний свидетелями Ю. и Е. в ходе судебного следствия, сообщившими о том, что не давали указанные показания, подписывали протокол не читая, и что Е. дал показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников СОБРа, в ходе проведенного обыска по месту жительства его и семьи ФИО1, суд расценивает, как данные ими с целью помочь подсудимым ФИО3 и ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, при этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на свидетеля Е., который в судебном заседании, также сообщил, что он не обращался с заявлением в полицию о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Д. и Е., сообщивших в ходе их допроса при судебном разбирательстве уголовного дела, о разговоре, состоявшемся у них со свидетелем Б. в 2018г., после задержания ФИО1, в ходе которого, Б. сообщил им о том, что именно он, а не ФИО1, бил потерпевшего битой в офисе и забрал принадлежащий Л. телефон, учитывая, что они опровергаются показаниями самого потерпевшего Л., категорически заявившего в судебном заседании о том, что Б. не наносил ему каких-либо ударов, в том числе, и битой, не забирал у него личные вещи, не участвовал в совершении преступлений, а наоборот, оказывал ему помощь, и просил лиц, совершавших в отношении него противоправные действия, об их прекращении; а также, показаниями свидетеля Б., отрицавшего данные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что, получив указанную информацию, которая имела значение для расследования уголовного дела, зная, что в совершении преступлений в отношении Л. подозревается или обвиняется ФИО7, указанные свидетели не обратились в правоохранительные органы, к следователю и не сообщили им данные сведения, что также свидетельствует о том, что указанные показания, даны свидетелями с целью смягчения ФИО1 ответственности за содеянное, учитывая и семейные узы, связывающие ФИО1 и свидетеля Д.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении выше указанных преступлений, каждым из них.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как, они совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как, они совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как, они совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой ли по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что, изначально в октябре 2017г. подсудимые ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствие лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств потерпевшего Л., из корыстных побуждений, в целях личной наживы, после чего, находясь с потерпевшим в помещении хозяйственной постройки, оказывая на потерпевшего психологическое давление потребовали у потерпевшего передачи им денежных средств в сумме 35.000 рублей, высказав при этом, угрозы применения насилия в завуалированной форме, и, сломив волю потерпевшего Л. к сопротивлению, учитывая их численное превосходство и поведение, вынудили потерпевшего, воспринявшего реально высказанные в его адрес угрозы, передать им часть требуемой суммы в размере 20.000 рублей. Не прекращая противоправных действий, связанных с вымогательством у потерпевшего денежных средств, указанные подсудимые неоднократно осуществляли звонки Л. на мобильный телефон с требованием передать им в ближайшее время денежные средства в сумме 15 000 рублей. После того, как Л. возразил, отказавшись передавать им названную сумму, ФИО3, ФИО1, пытаясь сломить волю Л. к сопротивлению, оказывали на последнего психологическое давление, а именно в телефонных разговорах, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, повысив требуемую сумму до 70.000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, вступили в предварительный сговор с ФИО2, и не менее, чем двумя неустановленными следствием лицами, также, направленный на вымогательство имущества Л., договорились о способе, которым они выманят потерпевшего на встречу, и во исполнение совместно преступного умысла, ФИО2 осуществил звонок потерпевшему, представившись вымышленным именем, а когда, потерпевший отказался от встречи, ФИО2, действуя согласно своей роли, договорился о встрече с Л. в офисе продаж, в связи с чем, все подсудимые и неустановленные лица подъехали к офису, после чего, ФИО2 убедившись в том, что потерпевший находится в помещении офиса один, сообщил об этом подсудимым. Находясь в офисе, подсудимый ФИО1 и ФИО3, а также неустановленные лица, вновь выдвинули Л. требования о передачи им денежных средств в размере 100.000 рублей, после чего, вывезли потерпевшего на машине, продолжая свои незаконные действия, в малолюдное место, где, также стали требовать передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей, принуждая искать у знакомых денежные средства, в связи с чем, Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье осуществил звонок другу, и тот по просьбе Л. привез денежные средства в обозначенное место, куда также был доставлен на машине потерпевший, и по указанию ФИО1 передал ему 10.000 рублей, а машина была оставлена в залог под оказанным на потерпевшего давлением, на основании расписки, написанной под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе совершения вымогательства, к потерпевшему применялось насилие со стороны подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также, неустановленных лиц, высказывались угрозы применения насилия, уничтожения имущества потерпевшего, учитывая, что для облегчения совершения преступления, ФИО3, ФИО1 и неустановленные лица взяли с собой предметы в виде ножей и бейсбольных бит, находясь в помещении офиса продаж ООО «Дом Строй», ФИО3 и ФИО1 выдвинули потерпевшему требование о передачи им 100.000 рублей, угрожая в противном случае применением насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, а, получив отказ, применили к потерпевшему насилие, путем нанесения ФИО1 двух ударов ладонью по лицу потерпевшему, не опасных для его жизни и здоровья; путем нанесения потерпевшему ФИО3 рукояткой предмета в виде ножа удара по голове, являющейся жизненно-важным органом, что, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и путем нанесения неустановленным лицом удара битой потерпевшему в ногу. Перемещая Л. в автомобиле в малолюдное место, ФИО1 и ФИО3, продолжая требовать передачи денежных средств, вновь угрожали потерпевшему применением насилия, при этом, для реальности выдвинутых угроз, ФИО3 нанес потерпевшему Л. неоднократные удары по различным частям тела, причиняя потерпевшему физическую боль. После того, как подсудимые и Л. прибыли на участок местности около кладбища с.Волковское Тарусского района Калужской области, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя единым умыслом, с целью подавления воли Л. к сопротивлению и вынуждения его к даче согласия на передачу в будущем требуемых денежных средств, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку, ФИО1 умышленно нанес Л. один удар рукой по лицу и один удар рукой в область живота, причинив потерпевшему физическую боль, одно из неустановленных следствием лиц нанесло удар предметом в виде бейсбольной биты в область живота Л., причинив ему физическую боль, ФИО2 умышленно нанес Л. два удара рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая выдвигать незаконные требования передачи им денежных средств, ФИО3 нанес Л. два удара неустановленным следствием предметом в виде бейсбольной биты по левому плечу и левой руке, причинив ему физическую боль, а ФИО1 под угрозой насилия, вынудил потерпевшего позвонить по телефону Ш. и М., чтобы обеспечить передачу подсудимым денежных средств в размере 10.000 рублей и своего автомобиля, поскольку, в это время, ФИО3 приставил нож к горлу потерпевшего, и не убирал его до окончания разговора Л. по телефону. После того, как по просьбе Л. к месту его нахождения прибыл М. на автомобиле потерпевшего, подсудимые ФИО3 и ФИО1, забрав автомобиль в качестве залога, сообщили потерпевшему, что в случае не возврата долга в сумме 90.000 рублей, указанной в расписке, написанной потерпевшим под угрозой применения к нему насилия, с учетом приставленного ФИО3 к его телу ножа, они сожгут его автомобиль.

Признавая подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, ФИО3, ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, направленного на вымогательство, также, вступили в предварительный сговор и с не менее, чем двумя неустановленными лицами, направленным и на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Л., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взяв с собой заранее приготовленные для применения в качестве оружия неустановленные следствием предметы в виде ножей и бейсбольных бит, прибыли в офис, где находился потерпевший, зашли в помещение офиса, подошли к Л., при этом, неустановленные лица, держа в руках предметы в виде бейсбольных бит и ножей, остались стоять в помещении офиса с целью оказания психологического давления на потерпевшего и оказания содействия ФИО3 и ФИО1, в случае оказания им со стороны потерпевшего либо третьих лиц сопротивления, а ФИО3 умышленно, в целях подавления воли Л. к сопротивлению и, подчеркивая свою решимость причинить потерпевшему, в случае сопротивления, тяжкий вред здоровью, либо совершить его убийство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применяя принесенный с собой предмет в виде ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им удар Л. в левое бедро, причинив ему физическую боль, после чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в целях подавления воли Л. к сопротивлению, а также, подчеркивая свою решимость причинить потерпевшему, в случае сопротивления тяжкий вред здоровью, также, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя принесенный с собой предмет в виде бейсбольной биты, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой удар Л. по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, создавая, тем самым, реальную опасность для его жизни и здоровья, а затем, ФИО1 и ФИО3, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, действуя единым умыслом, открыто для потерпевшего и друг друга, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Данные действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, с учетом их агрессивного поведения, наличия в руках предметов, способных причинить тяжкие телесные повреждения, с учетом сложившейся обстановки в помещении офиса, численного превосходства подсудимых и неустановленных лиц, при отсутствии в помещении иных лиц, способных прийти потерпевшему Л. на помощь, создавали в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья Л., и данную опасность потерпевший воспринимал реально, учитывая также, что в результате нанесенных потерпевшему ударов по голове и бедру, у него пошла кровь, однако, игнорируя данное обстоятельство, подсудимые ФИО3 и ФИО1, продолжили свои противоправные действия, не предприняв попыток доставить Л. в медицинское учреждение для оказания помощи.

Признавая подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе совершения вымогательства имущества Л., подсудимые ФИО3 и ФИО1, прибыв на участок местности неподалеку от кладбища в с. Волковское Тарусского района, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Л., без цели его хищения, для удержания данного автомобиля в качестве залога, обеспечивающего выполнение потерпевшим незаконных требований о передаче денежных средств, вследствие чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказывая в адрес Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы убийством, приставил к шее Л. неустановленный следствием предмет в виде ножа, при этом, подсудимые сообщили, что заберут в качестве залога для обеспечения передачи им требуемых денежных средств, принадлежащий Л. автомобиль, и заставили потерпевшего, чья воля к сопротивлению была подавлена вышеописанными действиям, который реально воспринял высказанные ему угрозы, осуществить звонок М., и попросить его приехать к нему на автомобиле потерпевшего, и после того, как М. приехал в указанное ему потерпевшим место, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО7, потребовал от Л. написать расписку с обязательством выплаты денежных средств и передаче им в качестве залога принадлежащего Л. автомобиля, при этом, приставив к телу Л. предмет в виде ножа, выражая тем самым, угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспринимая реально данную угрозу, Л. написал расписку с обязательством передать денежные средства до 29.12.2017 года в сумме 90.000рублей, а также, по требованию ФИО3 и ФИО1 указал в расписке о передаче в залог автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный <номер>. После этого, ФИО7 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и незаконно, не имея полномочий на управление данным транспортным средством, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, перегнав его с места стоянки к автобусной остановке «Калиново», после чего, ФИО3, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, так же, незаконно сев за руль данного транспортного средства, не имея полномочий на управление автомашиной Л., без цели хищения, перегнал вышеуказанный автомобиль от автобусной остановки «Калиново» к своему дому.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший Л., подробно рассказавший об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, и роли каждого из подсудимых при их совершении; показания Л. согласуются с показаниями: свидетеля Б., подтвердившего наличие крови на лице потерпевшего в момент его нахождения в офисе с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о примененном в отношении потерпевшего насилия указанными подсудимыми; свидетеля Ш., подтвердившего неоднократность выдвижения ФИО3 и ФИО1 требований к потерпевшему о передачи им денежных средств, о выплате указанным подсудимым 15.000 рублей за потерпевшего Л., а также, подтвердившего наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы, тела, и пореза на бедре 27.12.2017г., и о состоявшемся звонке, поступившем от потерпевшего поздно вечером 26.12.2017г., в котором Л. просил передать ему в долг 100.000 рублей; свидетеля В. о том, что машину «ВАЗ-21093» по месту его жительства доставили подсудимые ФИО1 и ФИО3 27.12.2017г., не объясняя причин ее появления; свидетеля Э. о месте обнаружения машины. Показания потерпевшего Л. не противоречат медицинским документам об установлении у потерпевшего 27.12.2017г. при обращении за медицинской помощью телесных повреждений, соответствующих местам нанесения ему ударов; заключению судебной медицинской экспертизы, подтвердившей причинение телесных повреждений Л. в виде ушибленной раны теменной области, резаной раны левого бедра, при этом, заключение указанной экспертизы не исключает у потерпевшего иных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба левого плеча, ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей правой голени, а лишь, указывает о том, что они не подлежат экспертной оценке, учитывая отсутствие клинических данных, но, тем не менее, они были зафиксированы медицинскими сотрудниками при обращении потерпевшего в лечебное учреждение; а также, не противоречат и заключению трасологической экспертизы, установившей на левой брючине джинс потерпевшего, в районе бедра у внешнего бокового кармана одного горизонтального повреждения колото-резаного типа.

Таким образом, все квалифицирующие признаки совершения указанных выше преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что они не требовали от потерпевшего Л. передачи им денежных средств в размере 100.000 рублей; показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не принимал участия в вымогательстве денежных средств, не наносил ударов потерпевшему, а лишь указал свои анкетные данные для написания расписки потерпевшим на его имя о долговом обязательстве, учитывая наличие при нем документа, удостоверяющего личность, данные о котором необходимо было внести в текст расписки; показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не бил потерпевшего, не управлял машиной потерпевшего, не похищал его телефона; показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не применял насилия к потерпевшему, не угрожал применением насилия, не похищал имущество Л. и не угонял автомобиль потерпевшего, так как, они опровергаются показаниями самого потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, распиской потерпевшего, написанной под оказанным давлением со стороны ФИО3 и ФИО1, в которой указана сумма долга в размере 90.000 рублей, и не указаны данные паспорта ФИО2, перед которым у Л. отсутствовали какие-либо долговые обязательства; показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании применение к Л. насилия со стороны подсудимого ФИО3, в том числе, и путем нанесения тому ударов рукой с зажатым в ней предметом по голове, показаниями свидетеля Ш. о том, что потерпевший в ходе последнего с ним разговора просил передать ему в долг 100.000 рублей; показаниями свидетеля М. о передачи им ФИО1 10.000 рублей по приезду к памятнику «Танк» на машине Л., и управлении данным автомобилем ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, в ходе судебного следствия судом не установлены основания и причины оговора указанными лицами подсудимых.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 навыков вождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 быть причастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, учитывая наличие в деле приговора Жуковского районного суда Калужской области от 05.08.2013г., в соответствии с которым, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и при обстоятельствах совершения преступления в приговоре указано о том, что ФИО1 запустил двигатель машины ключом зажигания и совершил на автомобиле поездку по Тарусскому району Калужской области, что подтверждает умение подсудимого управлять автомобилем.

Суд, также считает, что наличие у подсудимого ФИО3 повреждения на правой руке, в связи с проведенной операцией по удалению фурункула, не свидетельствует о невозможности нанесения им ударов потерпевшему, учитывая, что наличие телесных повреждений у потерпевшего в области нанесения ему ударов, указанной Л., подтверждено медицинскими данными, а факт нанесения ударов потерпевшему подсудимым ФИО3 подтвержден, как самим потерпевшим, так и подсудимым ФИО1

Довод стороны защиты о наличии долговых обязательств у Л. перед тетей подсудимого ФИО1 – А. в сумме 35.000 рублей, в связи с незаконной регистрацией в ее квартире потерпевшим Л. иностранных граждан, и возможности переквалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО1 на ст. 330 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, однако, в судебном заседании было установлено, в том числе, и показаниями А., что она регистрировала иностранных граждан по просьбе Л. добровольно, получив за это от него в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 15.000 рублей, что, после того, как ФИО1 передал ей 15.000 рублей, она больше не имела претензий к потерпевшему, считая переданные Л. денежные средства достаточными для уплаты штрафа, сообщив об этом ФИО1, и больше не просила своего племянника ФИО1 поговорить с потерпевшим о предоставлении ей Л. дополнительной денежной суммы, и отрицала наличие у Л. перед ней долговых обязательств, как и сам потерпевший, сообщивший о передачи им указанным подсудимым 20.000 рублей. Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что после того, как отдал ФИО1 и ФИО3 за потерпевшего денежные средства в сумме 15.000 рублей, последние подтвердили отсутствие у них претензий к потерпевшему, и данный разговор был записан им на мобильный телефон. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, подсудимые ФИО3, ФИО1 продолжили вымогательство денежных средств у потерпевшего, привлекли для участия в совершении данного преступления ФИО2, после того, как потерпевший прекратил отвечать на их телефонные звонки, посвятив его в свои планы, о чем, свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, при этом, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что, получив денежные средства от Ш. в сумме 15.000 рублей, которые были достаточными для уплаты штрафа, они с ФИО3 решили продолжить требовать у Л. выплаты оставшейся суммы, учитывая, что Л. привлек к участию в конфликте криминального авторитета по имени Я., угрожавшего ФИО3, при этом, сумма денежных средств, которую требовали подсудимые у потерпевшего, значительно превышала сумму штрафа, назначенного А. Кроме того, привлечение А. к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего жительства и назначение ей наказания в виде штрафа, не повлекло за собой автоматически правовую обязанность уплаты указанного штрафа Л., согласно положениям гражданского законодательства РФ, и не предоставило подсудимым право требования у потерпевшего уплаты штрафа.

Отрицание указанными подсудимым вины в совершении данных преступлений, суд расценивает, как избранный ими способ защиты, учитывая, что все их доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил одно особо тяжкое преступление, и два тяжких преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: явку с повинной по всем трем преступлениям, учитывая, что данное смягчающее наказание обстоятельство указано и органами предварительного следствия, а протокол явки подсудимого с повинной, был признан судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное ФИО3 обвинение; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; возраст его матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно особо тяжкое преступление, и два тяжких преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, как со стороны жителей села, так и со стороны Администрации сельского поселения, жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту прежней работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: явку с повинной по всем трем преступлениям, учитывая, что данное смягчающее наказание обстоятельство указано и органами предварительного следствия, а протокол явки подсудимого с повинной, был признан судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; принесение извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений, так как, он совершил два умышленных тяжких преступления, и одно умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, так как, он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого из подсудимых при совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, наличия отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а также, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 только в условиях их изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение более мягкого вида наказания указанным подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также, не будет отвечать задачам исправления данных подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, также, учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, отбывая наказание по приговору суда от 31.03.2017г. за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, через непродолжительный период времени после постановленного приговора, имея судимость; подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что указанные подсудимые, будучи, ранее привлеченными к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделали, и на путь исправления не встали, что также, свидетельствует о невозможности назначения им иного вида наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, подсудимым ФИО3 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личностях подсудимых, наличия по делу смягчающих им наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, поведением подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения всем подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступление ФИО2 было совершено после постановленного в отношении него 31.03.2017г. приговора суда в период отбывания наказания в виде исправительных работ, и в настоящее время, данное наказание подсудимым ФИО2 до конца не отбыто.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима, а подсудимый ФИО2 - в исправительную колонию общего режима, учитывая, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу потерпевшим Л. гражданского иска о компенсации морального вреда и пришел к следующему.

Потерпевший Л. просит взыскать солидарно с подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении вышеуказанных преступлений потерпевшему Л. был причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с нанесением ему удара битой по голове ФИО1., ударов ФИО1 по лицу и телу, нанесением ударов рукой по лицу ФИО2, нанесением ФИО3 удара ножом в бедро левой ноги, удара рукояткой предмета в виде ножа по голове, ударов руками по различным частям тела, двух ударов бейсбольной биты по телу в ходе вымогательства денежных средств, совершения разбойного нападения, и причинением телесных повреждений, нашедших отражение в медицинских документах, однако, компенсацию морального вреда, предложенную потерпевшим в сумме 150.000 рублей, суд находит завышенной.

Кроме того, денежная компенсация морального вреда взыскивается с осужденных в долевом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего, суд исходит из конкретных обстоятельств совершения преступлений, материального положения подсудимых, а также, учитывает, что в результате действий подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему не был причинен вред здоровью, и полагает необходимым, учитывая, противоправные действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, с ФИО1 – 20.000 рублей, с ФИО2 – 5.000 рублей, признавая данные суммы соответствующими принципам разумности и справедливости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшего Л. о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Казачка Д.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и, учитывая степень сложности уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Казачка Д.В., занятость в них адвоката, отсутствие юридических познаний у потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме в размере 50.000 рублей, признавая данную сумму разумной, и взыскать в равных долях с каждого подсудимого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Л. по 16.666 рублей 67 копеек. Несение потерпевшим расходов на оплату услуг адвоката подтверждено доказательствами, имеющимися в деле – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018г.

За осуществление защиты подсудимого ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате адвокату Юдиной С.Э. вознаграждения в сумме 5880 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда за оказание им юридической помощи.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также, в случае реабилитации лица.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО3 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Юдиной С.Э. в сумме 5880 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал возместить указанные расходы.

Одновременно, судом в соответствии с положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 5 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление об уведомлении потерпевшего Л. о прибытии осужденных к лишению свободы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания, об их перемещениях из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы, об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденных от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163; ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163; ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2017г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 чу, ФИО1 и ФИО2 исчислять с 27 июня 2018г.

Зачесть ФИО3 чу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2018 года по 26 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2018 года по 26 июня 2018 года.

Меру пресечения осужденным ФИО3 чу, ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего Л. к ФИО3 чу, ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Л. в счет компенсации морального 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет компенсации морального 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 16.666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 16.666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 16.666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Л., автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», заводскую коробку из-под телефона, кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему Л.

- тетрадный листок с рукописной распиской Л., DVD-диск с аудиозаписями, DVD-диск с видеозаписью, ксерокопию паспорта ФИО3 – оставить на хранении в уголовном деле,

- джинсы – передать по принадлежности потерпевшему Л.,

- нож в коричневых ножнах, нож выкидной «BUCK knives», нож в черных ножнах, нож выкидной «Stainless», нож в черном чехле со сменными лезвиями – передать по принадлежности осужденному ФИО3,

- бейсбольную биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина