Апелляционное постановление № 22К-880/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Пастущук Т.Б..

при секретаре Кайгородовой Л.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя-подозреваемого Ю, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

жалоба Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2023 об отводе защитника – оставлена без удовлетворения.

Установил:

15 января 2024 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Ю. в которой он просит признать незаконным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С об отводе защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р. от 01.12.2023 года.

Заявитель Ю и его представитель – адвокат Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, настаивали на ее удовлетворении по изложенным доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое процессуальное решение, начальник отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор полагал жалобу адвоката Ю не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление об отводе защитника от 01.12.2023 законно и мотивировано.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2023 незаконным и отменить его.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что адвокат Сафаралеев осуществляет одновременную защиту двух подозреваемых его и Ш. Адвокат Сафаралеев Р.Р., в судебном заседании заявлял, что осле его участия в допросе подозреваемого Ш (дата) последний показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказался от услуг адвоката Сафаралеева Р.Р., о чем следователь сообщила адвокату. Больше ни в каких следственных действиях с участием Ш адвокат Сафаралеев не принимал. А он подал ходатайство о допуске адвоката Сафаралеева к его защите 30.11.2023. Данный факт суд упустил и не дал должной оценки, в связи с чем сделал преждевременный вывод об одновременной защите в пользу обвинения, нарушив принцип объективности, справедливости и равенства сторон. Также его право нарушено постановлением следователя об отводе выбранного им защитника.

Суд в постановлении указывает, что имеет место нарушение права подозреваемого, при этом не понятно о ком идет речь, о нем или о Ш. Также суд ссылается на норму закона п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, где четко и однозначно сказано, что « защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого…» где также не понятно о каком конкретно лице идет речь, поскольку статус его защитника адвокат Сафаралеев не приобретал, он был отведен от его защиты на стадии подачи ходатайства, об интересах Ш в судебном решении ничего не сказано, о его позиции суду не известно. Противоречие интересов должно явно следовать из показаний, полученных от подозреваемых (обвиняемых). Указывает на то, что его интересы в данном случае не могут противоречить интересам защищаемого ранее адвокатом Сафаралеевым подозреваемого Ш так как Сафаралеев Р.Р., уже давно не защищает Ш в связи с его отказом от защиты.

Суд в постановлении указывает со слов С, что он (Ю) якобы дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела. Такое заявление со стороны суда в данном конкретном случае недопустимо, так как оценка показаний подозреваемого должна быть дана судом при рассмотрении уголовного дела, по существу. Никаких подробных показаний он не давал, о Ш лишь сообщил, что знает его и его супругу, обстоятельств уголовного дела не знает, причастности своей не признает, Ш ни в чем преступном не обличает.

Прокурор в судебном заседании попытался второй раз нарушить его право на получение квалифицированной юридической помощи в части участия адвоката Сафаралеева Р.Р. в качестве представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, был против допуска Сафаралеева Р.Р. по непонятной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б., просила судебное решение отменить по доводам жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление отменить в связи с нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке ст.125 УПК РФ должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, постановление судьи от 19 января 2024 года о назначении судебного заседания на 24.01.2024 года 16 часов 30 минут не подписано судьей, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену решения с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Ю о несогласии с судебным решением, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2023 об отводе защитника отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева