Приговор № 1-58/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «16» мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Верченко И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Селихове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей: <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, разведенной, имеет несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, судимой:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 09 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2016 года, около 10 час., находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что ее мать Н.Г.П. в этот момент вышла в ванную комнату и за ней не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подняла сидение дивана, откуда взяла из короба денежные средства в сумме 15000 рублей, которые положила к себе в карман платья, тем самым похитив деньги, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Н.Г.П. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что в начале декабря 2016 г. она проживала в квартире своей матери Н.Г.П., в один из дней, утром, когда она производила уборку квартиры, подняла сидение дивана, где в углу короба обнаружила денежные средства купюрами по 5000 рублей, а после того, как ее мать вышла в ванную комнату, примерно в 10 час. утра, она взяла из короба дивана 15000 рублей, подменив взятые ею купюры купюрами «банка приколов», после чего похищенные ею денежные средства положила к себе в карман платья. Об этом она впоследствии рассказала своему бывшему мужу Н.В.В. Похищенные деньги она потратила на собственные нужды. Через несколько дней ей позвонила ее мать, которой она призналась, что кражу денег совершила она. Ущерб она возместила (л.д. 76-80, 113-116).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- Из оглашенных показаний потерпевшей Н.Г.П., которые она дала в ходе предварительного следствия, видно, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, одна, является пенсионеркой. В связи с имеющимся у нее заболеванием она нуждалась в проведении дорогостоящей операции, на что вынуждена была взять кредит в размере 50 тыс. руб., которые спрятала у себя дома в диван, в угол короба. В середине декабря 2016 г. у нее некоторое время проживала ее дочь ФИО1, после чего от знакомой дочери ФИО3 ей стало известно, что ее дочь рассказывала своему мужу Н.В.В. о том, что при уборке квартиры похитила у нее 15 тысяч рублей, подложив взамен похищенных купюры «банка приколов». После этого она проверила деньги и убедилась, что три купюры номиналом по 5 тыс. рублей действительно являлись «банком приколов». В ходе телефонного разговора ее дочь призналась ей в краже денег. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (л.д.72-73).

- Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.В. видно, что он проживает со своей бывшей супругой ФИО1, в середине декабря 2016 года он выезжал на заработки, а вернувшись, узнал от ФИО1 о том, что та в период его отсутствия, проживая в квартире своей матери Н.Г.П., из короба в диване похитила 15000рублей, подменив настоящие купюры купюрами «Банка приколов» (л.д. 83-85).

- Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.В. видно, что в ходе разговора с Н.В.В. она узнала о том, что жена Н.В.В. в начале декабря 2016 года совершила кражу денежных средств в сумме 15 тыс. рублей из дивана, подменив настоящие купюры купюрами «Банка приколов», что ее возмутило, а поэтому она рассказала об этом матери ФИО1 - Н.Г.П. (л.д. 86-88).

- Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 показала место в квартире, откуда ею была совершена кража денежных средств, и рассказала об обстоятельствах совершению ею кражи (л.д.91-101).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемой ФИО1, которая рассказала и показала на месте о совершенной ею краже денежных средств у матери Н.Г.П., о чем был составлен протокол (л.д. 105-107).

- Из оглашенных показаний свидетеля К.А.М. видно, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемой ФИО1, которая рассказала и показала на месте о совершенной ею краже денежных средств у матери Н.Г.П., о чем был составлен протокол (л.д. 102-104 ).

- Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> установленная как место совершения преступления (л.д.18-27).

- Из оглашенных показаний свидетеля К.Э.М. видно, что он принял от ФИО1 явку с повинной, о чем был составлен протокол (л.д.89-90).

- Протокол явки с повинной ФИО1, в которой она сообщила о краже ею денег у Н.Г.П. (л.д.7-8).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью явки с повинной ФИО1 (л.д.65-66).

- Вещественное доказательство - диск с записью явки с повинной ФИО1 (л.д. 67-68).

- Копия заявления потерпевшей Н.Г.П. (л.д.14).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимой, в которых она изобличила себя в совершении преступления; показаниями свидетеля Л.И.В., которой стало известно о совершенном преступлении от Н.В.В., осведомленного о краже самой подсудимой; показаниями свидетеля Л.И.В., которой стало известно о совершенном преступлении от Н.В.В., которому подсудимая рассказала о краже денег у матери; показаниями потерпевшей, из которых видно, что она узнала о краже денег дочерью от Л.И.В., а впоследствии ее дочь призналась ей в совершении кражи; показаниями свидетелей ФИО6 и К.А.М., в присутствии которых подсудимая рассказала о совершенной краже и показала место хищения ею денег.

Показания подсудимой, в которых она признала себя виновной в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей как значительный, суд принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, которая является пенсионеркой, а также ее имущественное положение.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно по месту жительства, не работает, ранее судима, разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Суд также учитывает признание своей вины подсудимой, возмещение ущерба потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что назначение подсудимой наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с помощью общественно полезного труда и для достижения целей наказания подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью явки с повинной - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина