Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Ерофеева С.Л. 10-1-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Палагиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Балашова Золотушкина В.А.,

защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дармина А.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 03 октября 2018 года, которым

Дармин А.Б., <данные изъяты>, судимый:

20 июня 2012 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, освобожден 14 мая 2013 года по отбытии наказания;

17 ноября 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Назарову Н.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотушкина В.А., полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дармин А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный Дармин А.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что мировой судья не применил положение ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно не учел при назначении наказания явку с повинной, состояние здоровья и нуждаемость в наблюдении у врачей, что, по его мнению, влечет за собой применение ст.64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел Федеральный закон от 03 июля 2018 года, чем нарушил требования ст.10 УК РФ, в связи с чем просит устранить указанное нарушение, применить положение ст.53.1. УК РФ как альтернативу лишения свободы.

Осужденный Дармин А.Б. о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющейся расписке не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дармина А.Б. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Дармин А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Дармину А.Б. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дармин А.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении последнего обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осуждённого Дармина А.Б. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий не оспариваются осуждённым Дарминым А.Б. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Дармину А.Б. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, состояния здоровья как его, так и членов его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых мировой судья, в том числе, признал объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

Ссылка в жалобе о необходимости в наблюдении у врачей, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, такого ходатайства Дарминым А.Б. не заявлялось, каких-либо хронических заболеваний последний не имеет.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дармина А.Б. обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мировым судьёй при назначении наказания также были учтены данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, как его самого, так и членов его семьи, что подсудимый активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дармину А.Б. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком 4 месяца. При определении размера наказания мировой судья счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Дармину А.Б. наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не применен Федеральный закон от 03 июля 2018 года основана на неверном толковании закона, поскольку Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежат исполнению:

1) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и колонии-поселении;

2) в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении:

а) лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

б) лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ;

в) военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части (ст.2 № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.).

Поскольку осужденному Дармину А.Б. назначено наказание в исправительной колонии строгого режима, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, применению в отношении последнего не подлежат.

Просьба осужденного о применении к нему положения ст.64 УК РФ в связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Мировым судьей была учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при этом в приговоре мотивирована необходимость назначения вида наказания - лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не имеет нижнего предела.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Дармину А.Б. иного вида наказания мировой судья не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Дармину А.Б. положений ч.2 ст.53.1. УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие его личность. Вывод мирового судьи, в соответствии с которым достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения Дармину А.Б. свободы, является обоснованным и убедительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 03 октября 2018 года, в отношении Дармина А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фетисова