Решение № 12-145/2025 12-147/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-145/2025

Мировой судья Шпаковский А.А. Дело № 12-145/2025

УИД 26MS0029-01-2025-001528-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-0253/7/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 24 июня 2025 года представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, его представитель – адвокат Гевондян А.И., извещенные о времени и месмте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступило, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО2 и его представителя – адвоката Гевондяна А.И.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО3 суду пояснил, что суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, им в районе <адрес> был остановлен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в целях проверки на состояние опьянения. В ходе проверки у ФИО6 было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. При проведении процессуального действия велась видеозапись. Однако, сомневаясь в результатах проведения освидетельствования на месте, он предложил ФИО6 проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. ФИО6 согласился. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 было установлено опьянение в связи с наличием в его крови метаболитов тетрагидроканнабинола, в связи с чем в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, опросив инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, содержащихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2025 года №, согласно которому водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в районе <адрес> края, управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в нарушение П.-2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении процессуального действия велась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. При проведении процессуального действия велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе. При проведении процессуального действия велась видеозапись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № П 98, согласно которому у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

- видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован факты отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия с его участием.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы ФИО6 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено то обстоятельство, что управление автомобилем является его единственным источником дохода, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Правовых оснований для смягчения назначенного ФИО6 административного наказания и снижения размера административного штрафа судья не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО6 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При названных обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, – ФИО6, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО6 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-253/7/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката Гевондяна Арсена Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Б. Шевлякова