Приговор № 1-179/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Лапейкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щёкино Авдеевой Е.С.,

защитника адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №195987 от 05.09.2018 года,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2018 года, в период времени, предшествующий 18 часам 00 минутам, у ФИО3, находившейся в магазине «Хороший» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 17.07.2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Хороший» ИП ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения взяла со стеллажей 1 пару мужских мокасин марки «Nasite D51» стоимостью 500 рублей и 1 пару женской обуви марки «Nice Grace F72» стоимостью 320 рублей, принадлежащие магазину «Хороший» ИП ФИО2, на общую сумму 820 рублей. Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного чужого имущества, положила вышеуказанные 1 пару мужских мокасин и 1 пару женской обуви марки в сумку, находящуюся при ней, и, не оплачивая товар, проследовала мимо кассы, к выходу, где услышала требование сотрудника данного магазина остановиться и вернуть похищенное. ФИО3, понимая, что ее противоправные действия из тайных переросли в очевидные для окружающих, то есть носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, игнорируя данные обстоятельства, покинула помещение магазина, намереваясь скрыться с места преступления и распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку выбегая из магазина с похищенным товаром, споткнулась о бордюр и упала на асфальт, после чего была задержана сотрудниками магазина.

Своими преступными действиями ФИО3 намеревалась причинить магазину «Хороший» ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 820 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала защитник Косоротова Н.С.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом поряд

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО3, поскольку в судебном заседании она обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, ее надлежит считать вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 ранее не судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного имущественного ущерба, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарную накладную №УТ-3059 от 12.07.2018 года, товарную накладную №УТ-2154 от 14.05.2018 года, товарную накладную №2973 от 23.06.2018 года, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО2, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2, договор аренды недвижимого имущества №1 от 14.05.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года.