Апелляционное постановление № 22-4155/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

Судья Галахова И.В. дело № 22-4155/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Домаева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Горно-Водяное Дубовского района Волгоградской области, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, оставлены без рассмотрения.

В приговоре приняты решения о мерах пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Домаева О.И., возражавшего против доводов апелляционного представления в части и полагавшего приговор изменить, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а также в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1- в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Калачевском районе Волгоградской области и на территории г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что заявления начальника <.......> ФИО3, начальника отдела по экономическим и страховым расследованиям Волгоградского филиала <.......> ФИО4, представителя <.......> ФИО5, представителя потерпевшего <.......> ФИО6 в соответствии со ст. 74 УПК РФ не могут являться доказательствами вины осужденных, а в силу ст. 140, 141 УПК РФ служили поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Полагает, что из приговора необходимо исключить ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Однако судом каждому подсудимому были назначены наказания в виде обязательных работ, а не лишение свободы, поэтому вышеприведенные нормы не могли учитываться при назначении наказания.

Утверждает, что судом не принято во внимание и не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья каждого подсудимого, ввиду наличия у них заболеваний, установленных из материалов уголовного дела и показаний подсудимых.

Обращает внимание на противоречия во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора относительно наличия у ФИО2 иждивенца, которые требуют уточнения.

Считает, что суд неправильно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое было назначено в том же размере по одному из преступлений, что противоречит избранному принципу при назначении окончательного наказания.

Находит, что оставление судом без рассмотрения исков представителей потерпевших <.......> на сумму 88300 рублей, <.......> на сумму 177700 рублей, <.......> на сумму 239700 рублей, в связи с несоответствием их требованиям ст. 131 ГПК РФ, не соответствует ст. 309 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

В связи с изложенным просит приговор суда изменить: исключить из числа доказательств вины осужденных заявления начальника <.......> ФИО3, начальника отдела по экономическим и страховым расследованиям Волгоградского филиала ПАО <.......> ФИО4, представителя <.......> ФИО5 и представителя потерпевшего <.......> ФИО6; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «состояние здоровья»; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов; признать за гражданскими истцами <.......><.......> и <.......> право на удовлетворение гражданских исков и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давали под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях вышеназванных представителей потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно с протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ФИО1 по ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2, ФИО1 сторонами не оспаривается, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении вида и размера осужденным наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных: ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет иждивенца, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит; ФИО1, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: у ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего заболеванием; у ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО2, ФИО1 без изоляции их от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 за каждое совершенное ими преступление в отдельности суд при определении размера наказания указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является ошибочным, ввиду того, что данные нормы применимы при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, каковым по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является лишение свободы. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на вышеупомянутые нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора при установлении иных данных о личности подсудимого ФИО2 установлено наличие у него на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего психическим заболеванием, вследствие чего указание во вводной части приговора на отсутствие у ФИО2 иждивенцев подлежит исключению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и документам, представленным в материалах дела, у подсудимых ФИО2 и ФИО1 имеются хронические заболевания, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья каждого подсудимого должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, по всем совершенным ими преступлениям.

В связи допущенными нарушениями судом первой инстанции норм материального права, наказания, назначенные ФИО2 и ФИО1, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, подлежат снижению.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции неправильно назначил осужденному окончательное наказание, которое должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Фактически суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с нарушением требований общей части УК РФ, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

При этом в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

При рассмотрении в рамках уголовного дела гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке в судебное заседание гражданского истца.

Вопрос по гражданским искам потерпевшего <.......> судом первой инстанции разрешен правильно, и прокурором приговор в этой части не обжаловался.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда первой инстанции в части, касающейся разрешения гражданских исков иных потерпевших соответствует вышеприведенным нормам, является законным и обоснованным, поскольку гражданские истцы <.......><.......> и <.......> в судебные заседания не явились и не просили рассмотреть гражданские иски в их отсутствие, кроме того, гражданские иски не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как поданы в копиях, в них не указаны ответчики. Ссылка прокурора на ст. 309 УПК РФ является необоснованной, поскольку суд оставил гражданские иски без рассмотрения по другим основаниям.

При этом оставление гражданских исков без рассмотрения не является пресекательным и не препятствует потерпевшим обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что заявления сотрудников и представителей потерпевших не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступлений в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются голословными, так как приведенные в приговоре вышеуказанные заявления подтверждают законность возбуждения уголовных дел по всем преступлениям и наличие повода для этого.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у ФИО2 иждивенцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каждому осужденному на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья;

- смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по каждому из трех преступлений в отдельности) в виде обязательных работ до 180 часов, по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – в виде обязательных работ до 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде обязательных работ до 180 часов, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – в виде обязательных работ до 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гончаров