Приговор № 1-174/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

25RS0039-01-2021-001284-37

Дело № 1-174/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Токаревой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваль М.С.,

адвоката КА Надеждинского района Гельцер Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с целью материального обогащения, через незапертую входную дверь прошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят и не могут воспрепятствовать реализации его преступных намерений, в целях отыскания ценного имущества, осмотрел прихожую дома, а затем прошел в комнату, где на столике, стоящем в вышеуказанной комнате справа от входа обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «honor 7а», стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «honor 8 lite», стоимостью 5000 рублей в силиконовом чехле и с установленными в нем сим-картой «Тинькофф» и картой памяти на 32Гб, не представляющими материальной ценности, которые ФИО1 положил в карман надетой на нем куртки, тем самым похитив их. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял отвертку, лежащую на указанном выше столике, с помощью которой открутил с кронштейна, висевшего на стене в комнате принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Samsung» модель №, стоимостью 35990 рублей, тем самым намереваясь причинить потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 40990 рублей. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №2. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что не признает кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, умысел на кражу возник у него уже находясь в квартире потерпевших, в которую он вошел с целью распития спиртных напитков.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его сосед ФИО5 В.А., который проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО5 В.А. сказал, что в настоящий момент он находится дома один, жена его уехала, и он употребляет алкоголь, и пригласил к нему в гости. Он сказал, что подумает, так как ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес> по делам. После чего ФИО5 В.А. от него ушел. В этот день он уехал в <адрес>. Приехал в <адрес> поздно, ночью. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес>, похитить у ФИО5 В.А. что-нибудь ценное, так как он знал, что ФИО5 В.А. накануне употреблял алкоголь, а также сам ФИО5 В.А. сказал, что его жена уехала к родственникам, в связи с этим он подумал, что дома ни кого нет. С этой целью, он пошел так поздно ночью к ФИО5 В.А. Он подошел к дому ФИО5 В.А., дернул входную дверь дома, она была открыта. Он зашел в дом, прошел в прихожую, где горел свет и сразу прошел в спальню, которая расположена прямо от прихожей. Свет, включенный в прихожей освещал спальню и ему хорошо было видно расположение предметов в спальне. Находясь в спальне, увидел, что ФИО5 В.А. спит на диване. Он не стал его будить. В этот момент он увидел, что на столике, который стоит по правой стороне от входа в спальню два мобильных телефона, с сенсорными экранами, один телефон был подключен к зарядному устройству, а на стене висит ЖК телевизор. У него возник умысел похитить два мобильных телефона и ЖК телевизор, пока спит ФИО5 В.А., так как понимал, что ФИО5 В.А. находится в алкогольном опьянении и не проснется. Он подошел к столику и похитил два мобильных телефона, которые положил к себе в карман куртки, одетой на нем. Затем, он взял отвертку, которая также лежала на данном столике, подошел к ЖК телевизору, висевшему на стене, и данной отверткой стал с кронштейна откручивать телевизор, чтобы снять его. Когда откручивал с кронштейна телевизор, один болтик упал на пол. В этот момент он услышал, что ФИО5 В.А. стал ворочаться на диване. Он побоялся, что ФИО5 В.А. сейчас проснется и увидит, как он похищает телевизор, сняв с кронштейна телевизор, он поставил его на пол, так как уже полностью его открутил с кронштейна, и быстро положил отвертку на место, на столик, после чего сразу вышел из спальни и из дома. Когда выходил из <адрес>, ему вслед никто не кричал, и никто не останавливал. Телевизор он похитить не успел, так как подумал, что ФИО5 В.А. мог встать с дивана, увидеть его, когда он находился в комнате и пытался похитить телевизор. Похищенные телефоны он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, где его нашли с двумя похищенными им телефонами. Он сразу признался, что это он совершил хищение двух мобильных телефонов и пытался похитить телевизор у ФИО5 В.В. дома. Затем с его разрешения произвели осмотр, в ходе которого он предоставил два мобильных телефона похищенных у ФИО5 В.А. в <адрес>. После чего его доставили в отдел полиции Надеждинского района для дальнейшего разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся/ /том 1 л.д.66-68, том 2 л.д.8-9,16-18/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо частичного признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает <адрес> совместно с семьей и братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ его супруга уехала погостить к родственникам. Он с братом ФИО5 В.А. и с другом, решили у них дома распить алкоголь. Перед этим он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому ФИО2, который проживает по <адрес>. В ходе разговора, он ФИО1 сказал, что находится дома один, и будет употреблять алкоголь, и если будет время, может к нему прийти. ФИО2 сказал, что подумает, так как ему необходимо ехать в <адрес> по делам. После чего он пошел к себе домой, где совместно с братом и другом стали распивать алкоголь. О том, что к нему должен был в гости прийти ФИО2 он ни кому не говорил, так как он ФИО2 в гости не ждал, пригласил к себе из вежливости. Забара (ФИО12) А.В. к нему в гости ходит редко, отношения хоть и дружеские, но без его ведома, а тем более без его разрешения и в его отсутствие, а также в отсутствие кого-либо в доме, Забара (ФИО12) А.В. в дом не мог зайти. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с братом и другом распивали на кухне алкоголь. Затем они пошли спать, во сколько было по времени точно не скажет, но уже была глубокая ночь, примерно около трех часов ночи. Он свой телефон марки «honor», корпус темно-синего цвета, на передней и задней панели имеется надпись «honor», сенсорный экран разбит, телефон находился в силиконовом чехле, в телефоне установлены две сим-карты компании «МТС» и карта памяти на 32 Гб с надписью «Samsung», поставил на зарядку и положил на столик, стоящий в спальной комнате по правой стороне от входа в спальню. Рядом с его телефоном Потерпевший №1 тоже положил свой телефон марки «honor». Также на указанном столике лежала отвертка с прорезиновой ручкой с оранжевыми ставками. После чего он лег на диван спать в указанной спальне. Брат и друг легли спать в другой комнате. Затем около 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от постороннего шума, а именно что –то упало на пол, и увидел силуэт мужчины, который выходил из спальни, где он спал. Данный силуэт был похож на ФИО2 Он никому вслед не кричал и ни кого не останавливал. Затем встал с дивана, осмотрелся и увидел, что со стены снят ЖК телевизор, марки «Samsung», корпус черного цвета, и стоит на полу, у стены, а на столе отсутствуют два телефона, его и брата. Он сразу пошел в комнату к брату, разбудил брата и друга, и сказал, что кто-то был в доме, и пока они спали, кто-то похитил телефоны, а также пытался похитить телевизор. Также сказал, что видел силуэт мужчины, похожий на ФИО2 Он с телефона друга, сразу позвонил в полицию Надеждинского района Приморского края и сообщил о случившемся. Похищенный телефон марки «honor», оценил в 2500 рублей, так как сенсорный экран поврежден, и чтобы восстановить экран необходимо около 4000 рублей, документы на телефон у него отсутствуют, силиконовый чехол, сим-карты компании «МТС» и карту памяти на 32 Гб с надписью «Samsung» оценить не пожелал, так как материальной ценности для него они не представляют. Денежные средства на сим-картах отсутствовали. ЖК телевизор, марки «Samsung», стоимостью 35990 рублей куплен в октябре 2020 года. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а если бы еще был бы похищен телевизор, то общий ущерб составил бы 38490 рублей, который для него был бы значительным, так как официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, и заработок в месяц составляет около 30 000 рублей, а также на иждивении двое малолетних детей./т. 1 л.д. 72-77/

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО5 В.А. уточнил, что похищенный телефон, был марки «honor», модель 8 lite, на 32 Гб, корпус темно-синего цвета, документы на телефон не сохранились, так как был куплен около четырех лет назад. При изучении рынка объявлений на сайте «Фарпост», он нашел похожие по моделям и характеристикам на похищенное его имущество, и приложил скриншоты с сайта «Фарпос» о стоимости похищенного вышеуказанного телефона с учетом б/у состояния. В ранее данных им показаниях, и в заявлении, он указал, что похищенный его телефон стоит 2500 рублей, это он примерно указал. С учетом предоставленных им скриншотов с сайта «Фарпос», стоимость вышеуказанного телефона с учетом б/у состояния составляет 5000 рублей. Также в ходе предварительного следствия, он узнал, кто совершил хищение его и Потерпевший №1 имущества - это ФИО2 С его участием был осмотрен телефон марки «honor», модель 8 lite, на 32 Гб, корпус темно-синего цвета, сенсорный экран разбит, телефон находился в силиконовом чехле, с установленными сим-картами компании «МТС» и картой памятью на 32 Гб - «Samsung», телевизор «марки «Samsung», которые были ему впоследствии возращены. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а если бы еще был бы похищен телевизор, марки «Samsung», то общий ущерб составил бы 40990 рублей, который для него был бы значительным. Каких либо материальных претензий к ФИО2 не имеет. /т.1 л.д. 78-83/

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом Потерпевший №2 и его семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО5 В.А. уехала погостить к родственникам. Он с братом ФИО5 В.А. и с другом, решили у них дома распить алкоголь. ФИО5 В.А. перед этим в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пошел к знакомому ФИО2, который проживает по <адрес>. Зачем ФИО5 В.А. ходил к ФИО2 он не знает, он не говорил. После чего пошел домой, где они стали распивать алкоголь. О том, что к ним кто-то должен был прийти в гости, в том числе ФИО2 ФИО3 им не говорил. Гостей они не ждали. ФИО2 к ним в гости ходит редко, отношения хоть и дружеские, но без их ведома, а тем более без их разрешения в дом, он не мог пройти. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с братом и другом, распивали на кухне алкоголь. Затем они пошли спать. Он свой телефон марки «honor», на экране имеются царапины и небольшие трещины поперек экрана, на задней панели имеет потертость, с установленной одной сим-картой «Тинькофф», положил рядом с телефоном ФИО5 В.А., который поставил свой телефон на зарядку, на столик. Также на указанном столике лежала отвертка, которая принадлежит ФИО5 В.А. После чего ФИО5 В.А. лег на диван спать, а он и друг легли спать в другой комнате. Затем около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что его разбудил ФИО5 В.А. и сказал, что кто-то был в доме, похитил телефоны и пытался похитить телевизор, а также сказал, что видел силуэт мужчины, похожий на ФИО2 ФИО5 В.А. с телефона друга, сразу позвонил в полицию <адрес> и сообщил о случившемся. Похищенный телефон марки «honor», оценил в 1000 рублей, так как сенсорный экран поврежден, и восстановить экран необходимо около 4000 рублей, документы на телефон у него отсутствуют, так как покупал с рук, сим-карту«Тинькофф» оценивать не желает, так как материальной ценности для него не представляет, денежные средства на сим-карте отсутствовали. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. /том 1 л.д.85-87/

Дополнительно допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО4 уточнил, что похищенный телефон был марки «honor», модель 7а, на 16 Гб, документы на телефон не имеются, так как был куплен в конце декабря 2020 года, с рук. При изучении рынка объявлений на сайте «Фарпост», он нашел похожие по моделям и характеристикам на похищенное его имущество, прилагает скриншоты с сайта «Фарпос» о стоимости похищенного вышеуказанного телефона с учетом б/у состояния. В ранее данных им показаниях он указал, что похищенный его телефон стоит 1000 рублей, это он примерно указал. С учетом предоставленных им скриншотов с сайта «Фарпос», стоимость вышеуказанного телефона с учетом б/у состояния составляет 4500 рублей. Также в ходе предварительного следствия, он узнал, кто совершил хищение имущества -это ФИО2 С его участием был осмотрен его телефон марки «honor», модель 7а, на 16 Гб, на экране имеются царапины и небольшие трещины поперек экрана, на задней панели имеет потертость, с установленной одной сим-картой «Тинькофф», который был ему впоследствии возращен. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который для него не является значительным. Каких либо материальных претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск не заявлен./том 1 л.д.88-93/

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в гостях. ФИО5 уходил из дома, куда ходил, не говорил. Затем, когда Потерпевший №2 пришел домой, они стали втроем распивать алкоголь. Гостей никто не ждал. За полночь они легли спать, во сколько было по времени, точно сказать не может, на часы не смотрел. Он и Потерпевший №1 легли в спальне, а Потерпевший №2 лег спать в комнате, которая расположена прямо от прихожей. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, его и Потерпевший №1 разбудил Потерпевший №2 и, сказал, что пока они спали, кто-то был в доме, похитил телефоны и пытался похитить телевизор, а также сказал, что видел силуэт мужчины, похожий на ФИО7. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знакомы с Забара (ФИО12) А.В., который проживает в <адрес>, он ему также знаком как житель <адрес>./том 1 л.д.97-99/

Свидетель ФИО12 в суде показала, что замужем за ФИО1 ФИО1 имеет инвалидность третьей группы. По характеру может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны. Родители ФИО1 проживают в <адрес>. Так как его отец лежит парализованный, а у мамы онкология, в настоящее время ФИО1 проживает с ними, помогает им. ФИО1 неоднократно был судим, в том числе к реальной мере наказания.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 КУСП от 2329 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. неустановленное лицо через незапертую дверь, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно пыталось похитить имущество на общую сумму 40990 рублей./том 1 л.д.5/

Заявлением Потерпевший №1 КУСП от 2831 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. неустановленное лицо через незапертую дверь, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 4500рублей./том 1 л.д.6/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого изъята отвертка /том 1 л.д.7-14/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты два телефона марки «honor»./том 1 л.д.15-22/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телевизор «Samsung», в каб.№ СО ОМВД России по <адрес>. /том 1 л.д.116-118/

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Samsung», серийный номер №№, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшего Потерпевший №2, по месту жительства: <адрес>./ том 1 л.д.119-121;122;123-124/

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон –honor, модель 7а, на 16Гб с установленной сим-картой –«Тинькофф» и мобильный телефон- honor, модель 8 lite, на 32 Гб, находящийся в силиконовом чехле, с установленными двумя сим-картами компании «МТС» и картой памятью на 32 ГБ с надписью «Samsung», которые возвращены потерпевшим: ФИО5 В. А., ФИО5 В. А. /том 1 л.д.100-108;109-110;111-114/

Скриншот стоимости мобильного телефона- honor, модель 8 lite, на 32 Гб /том 1 л.д.82-83/

Скриншот стоимости мобильного телефона –honor модель 7а, на 16Гб /том 1 л.д.91-93/

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ 1. 2. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной другими причинами (по МКБ-10: F70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о патологически протекающих беременности и родах, об отставании в психофизическом развитии с раннего детского возраста, слабых познавательных способностях, обучении по программе вспомогательной школы, нарушениях поведения с детского возраста, установленном диагнозе «умственная отсталость» с детства, признании ограниченно годным к службе в армии, в связи с умственной отсталостью. Вышеуказанное расстройство подтверждалось при неоднократных судебно-психиатрических экспертных исследованиях, подтверждается также и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, преобладание механической памяти, сниженные прогностические способности, формальную критику. Данное психическое расстройство не является временным. Указанные нарушения со стороны психики, не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, т.к., наряду с формальной оценкой ситуации, у него были снижены интеллектуальный и волевой контроль, ослаблены критические и прогностические способности (ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. 5. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, но в силу имеющихся психических недостатков он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в обязательном участии в деле защитника (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УК РФ). 1. 4. В связи с наличием у ФИО2 легкой умственной отсталости, и связанными с ним нарушениями поведения, наличие интеллектуальной недостаточности, слабое критическое отношение к своему болезненному состоянию, психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ) /том 1 л.д.54-56/

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Причастность ФИО1 к покушению на кражу подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного заседания и не признание им квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Протоколы допросов были подписаны подсудимым, его защитником в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший Потерпевший №2 показал, что в результате кражи телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а если бы еще был бы похищен телевизор, марки «Samsung», то общий ущерб составил бы 40990 рублей, который для него является значительным.

Суд, исследовав психическое состояние ФИО1, и, с учетом выводов психиатрической экспертизы, согласно которым нарушения со стороны психики, не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признается вменяемым в отношении содеянного, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1, 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего психиатрическое заболевание, возмещение причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 является №.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает необходимым в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

При этом суд полагает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ..

ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон- honor, модель 8 lite, на 32 Гб, в силиконовом чехле, с установленными двумя сим-картами компании «МТС» и картой памятью на 32 ГБ с надписью «Samsung; телевизор «Samsung», серийный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении Потерпевший №2;

мобильный телефон –honor модель 7а, на 16Гб, с установленной сим-картой –«Тинькофф», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по месту жительства: <адрес>, оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней со дня провозглашения, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Председательствующий М.А. Герасимова