Апелляционное постановление № 22-820/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-192/2025

Кульбаев А.Р. Дело № 22-820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Маргушева А.,

осужденной ФИО1

её защитника - адвоката Догова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 10.07.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении.

Судом постановлено обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную самостоятельно явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, назначенного осужденной ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Судом постановлено засчитать в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 постановлено возложить на территориальный орган ФСИН России, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем она нарушила правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 19.11.2024, примерно в 19 часов 00 минут на территории <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и по её ходатайству, поддержанному её защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, применив к ней правила ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Указывает, что при назначении ей наказания суд сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку после произошедшего, ею неоднократно были предприняты попытки связаться с родственниками потерпевшего и оказать помощь, но на все её попытки, родственники были настроены принципиально. Два раза были, переданы денежные средства, в размере 100 000 рублей, через своего брата и зятя, которые передали 50000 рублей отцу потерпевшего, но спустя некоторое время вернули их ей, а также к матери потерпевшего она лично со своей подругой поехала и хотела передать также 50000 рублей, возле больницы, но она в категоричной форме отказалась принять деньги. При этом родители потерпевшего требовали с неё сначала 400 000 рублей, а потом уже 1000 000 рублей.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание наличие у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруга, который на данный момент по контракту с Министерством обороны РФ находится в зоне специальной военной операции. В этой связи, сумма, которую требует потерпевшая сторона, является для неё не подъёмной.

Гражданский иск по данному уголовному делу подан не был.

Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, по материалам дела, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по материалам дела судом не установлено.

Хотя потерпевший указывает, что она не принесла свои извинения перед ним, автор жалобы утверждает, что она и её родственники неоднократно приносили свои извинения потерпевшему и его родственникам, предлагали материальную помощь, но потерпевшая сторона не принимает их.

Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым по отношению к ней и её детям, подлежащим изменению в части наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> КБР Жамурзова Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом по существу в особом порядке судебного разбирательства. Нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО1 дана как органом предварительного расследования, так и судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учел положения ст. ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к ней положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение.

Одновременно суд признал наличие в отношении ФИО1 исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая позволила суду применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, относительно назначенного ей основного вида наказания - лишения свободы, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности подсудимой, которая управляла автомашиной не имея водительских прав и не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ей основного наказания, не имеется.

Доводы осужденной о том, что она пыталась принести извинения, опровергаются показаниями потерпевшего при выяснении судом его мнения о наказании, который пояснил, что за весь период времени она не пришла ни к нему, ни к его матери, не оказала помощи, хотя он перенес несколько операций и по сей день не восстановился. Гражданский иск пожелал заявить в гражданском порядке, с подтверждением понесенных расходов, сумму не озвучивал.

Доводы о том, что судом не учтено в достаточной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания иные документы, кроме указанных в приговоре не исследовались. О наличии дополнительных обстоятельств, стороной защиты и осужденной не заявлялось. Действия ФИО1 посягают не только на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и создают угрозу общественной опасности неопределённого круга лиц.

Учитывая изложенное, полагает, что приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой её действий, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осуждённой не оспариваются.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано - наличие троих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих судом установлены правильно и учтены в полной мере.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку вред, причинённый потерпевшему не был возмещён и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соглашается с ними. Мотивы и основания применения ст. 64 УК РФ судом приведены в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания, судом правильно определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания в отношении осужденной, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовного процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, с учётом наличия у ФИО1, осуждённой к лишению свободы, малолетних детей, и нахождения её супруга на военной службы в зоне специальной военной операции, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, суду следовало разрешить вопрос о передаче её несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, направив в орган опеки и попечительства по месту жительства осуждённой соответствующих сведений.

Поскольку вопрос о передачи на попечение несовершеннолетних детей осуждённой судом первой инстанции оставлен без внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

В остальной части, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 10.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о направлении в орган опеки и попечительства по месту жительства осуждённой ФИО1 сообщения о необходимости решения вопроса о передаче её несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев