Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-24/2020

Дело № 10-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием прокурора Толстых О.В.

защитника Кузьминой Е.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката Кузьминой Е.С. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО2 от 27.05.2020, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.02.2020, окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО3 предписано по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути в соответствии с выданным предписанием, разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27.05.2020 ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 02.09.2019 в г. Новосибирске.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Е.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Анализируя данные о личности ФИО1, защитник полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел при назначении наказания признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, категорию преступления, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначив более мягкое наказание, чем лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых О.В., также без претензий к выводам суда относительно обстоятельств дела и юридической оценки действий ФИО1, просит об изменении приговора по мотивам нарушения судом Общей части УК РФ. Прокурор указывает, что суд, обоснованно признав по делу в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие явки с повинной, не указал при определении размера наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, что и просит исправить автор апелляционного представления, в связи с чем снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Письменных возражений на жалобу защитника или апелляционное представление прокурора не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, справкой о стоимости похищенного, протоколом обыска от 15.10.2019, в ходе которого по месту жительства осужденного был изъят похищенный пылесос, иными письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы чрезмерно суровым суд не находит, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики и его отношение к содеянному, семейное положение были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Следует согласиться с мировым судьей и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, из имеющихся в материалах дела данных, характеризующих ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений. Как верно указано мировым судьей, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» был обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные нарушения Общей части УК РФ считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

При этом, признавая наличие по делу данных, указывающих на основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и тем самым улучшая процессуальное положение осужденного, суд считает необходимым соразмерно снизить осужденному наказание, учитывая при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд таких оснований не видит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27.05.2020 в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, назначить наказание ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.02.2020, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Петрова