Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-198/2024

Судья Нестеров С.В. № 22-545/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 14 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А.,

осужденного А.В.Р.,

его защитника адвоката Начинова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого А.В.Р. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2024 года, в отношении А.В.Р.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного А.В.Р., заслушав выступления осужденного А.В.Р. и его защитника адвоката Начинова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2024 года, А.В.Р., родившийся ***

- ***

***

***

***

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 09.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.В.Р. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО5

Преступление, согласно приговору, совершено 14.06.2024 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В.Р., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.12.2024 г., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, в части вида и размера назначенного наказания. Указывает о нарушении судом его процессуальных и Конституционных прав, так судом было отказано ему в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, в связи с чем он вынужден был отказаться от выступления в прениях сторон и с последним словом и, таким образом, судебные прения и оглашение приговора проходили в его отсутствие. Кроме того: копия приговора была ему вручена (10.12.2024 г.) ненадлежащего качества, что помешало ему изучить текст приговора и своевременно подать на него апелляционную жалобу; не были разрешены в судебном заседании его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения контракта с Министерством обороны РФ на участие в специальной военной операции (далее по тексту – СВО), а также для истребования сведений о его состоянии здоровья. Отмечает, что в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, которые должны были повлиять на размер и вид наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание: наличие у него на иждивении супруги и шестерых малолетних детей, из которых младший (ФИО6) является инвалидом детства, ему необходим постоянный уход и внимание; трудное материальное положение его семьи, наличие у него ряда хронических заболеваний и нарушение здоровья в связи с ножевым ранением; намерение заключить контракт с Министерством обороны для прохождения службы в СВО; принятие потерпевшим ФИО5 его извинений и отсутствие претензий у потерпевшего, в виду отсутствия материального ущерба и исковых требований.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, состоит фактически в брачных отношениях с ФИО7, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно. Считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; принесение извинений потерпевшему; наличие положительных характеристик; молодой возраст; наличие статуса сироты, в связи с чем он воспитывался в детском доме с 9 лет; то, что в период предварительного следствия, 06.08.2024 г., погиб его брат - участник СВО, при этом еще один брат проходит службу в зоне СВО; а также его желание узаконить отношения с ФИО7

Указывает, что при наличии у него хронических заболеваний и с учетом его состояния здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание могло быть назначено с применением положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

По мнению автора жалобы, менее строгий вид наказания и меньший его размер смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания и способствовать его исправлению, и сохранит материальное положение его семьи, положительно отразится на условиях жизни его семьи, которые из-за его ошибки остались без средств к существованию.

Просит дать надлежащую оценку всем указанным им обстоятельствам, назначить наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. ст. 73, 53.1 УК РФ либо снизить срок наказания, применив положения ст.ст. 64, УК РФ, либо отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

А.В.Р. приобщил к апелляционным жалобам документы: путевку № от 31.08.1999 г. о направлении А.В.Р. в детский дом (адрес), заочное решение *** области от 18.11.1998 г. о лишении родительских прав ФИО8 (матери А.В.Р.); архивную справку МКУ «(адрес)» о записях в книге воспитанников детского дома (адрес) для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей; копию извещения от 16.08.2024 г. о гибели рядового ФИО27 копию свидетельства о смерти ФИО28 копию заявления от 13.09.2024 г. об установлении отцовства А.В.Р. в отношении ФИО2(дата) рождения; копию постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.09.2024 г.; копию апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 11.09.2024 г.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный А.В.Р. просит суд приобщить к уголовному делу справку заместителя главного врача Областной психиатрической больницы (адрес) (адрес) о том, что он (А.В.Р.) состоял на учете у районного врача-психиатра с диагнозом: «Патохарактерологическое состояние по возбудимому типу» с 2004 г. по 2013 г. Снят с учета с выздоровлением. Из медицинских документов известно, что в период с 1999 г. по 2004 г. 4 раза находился на стационарном лечении с диагнозом: «***. В период с 2004 по 2010 г.г. неоднократно проходил СПЭ. По заключению экспертов: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вменяем.»

К дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.В.Р. приобщил ходатайство: об истребовании в городской больнице (адрес) сведений из его медицинской карты о черепно-мозговой травме в возрасте 10 лет и о заболеваниях его бабушки ФИО10, (дата) года рождения, инвалида 1 группы; об истребовании в военкомате г. (адрес) сведений о его брате ФИО24, *** проходящего службу по контракту в зоне СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесникова О.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осужденным А.В.Р. доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, поддержанные осужденным и его защитником, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, А.В.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, установлены. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствовали.

Доводы осужденного А.В.Р., впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он в подростковом возрасте состоял на учете у психиатра с психическим расстройством личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не было соблюдено одно из обязательных условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке - осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, приговоров ранее вынесенных в отношении А.В.Р. от 12.10.2021 г, 17.03.2023г., 15.08.2023 г., согласно проведенным по данным уголовным делам судебно-психиатрическим экспертизам № от 23.08.2021 г., № от 17.01.2023 г., А.В.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (на период привлечения к уголовной ответственности) не страдал. По месту жительства, в Оренбургской области с 2015 года, А.В.Р. у врача-психиатра в ГБУЗ «ООКПБ №» г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту – г. Новотроицк), не наблюдается, на лечении в стационаре ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» не находился (том № л.д. 86-87).

Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого А.В.Р. в суде апелляционной инстанции, в период привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, им совершены еще 4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которым (в настоящее время) рассматривается судьей Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО12 (том № л.д. 44).

По ходатайствам осужденного А.В.Р. и прокурора Колесниковой О.А., судом апелляционной инстанции, из вышеуказанного уголовного дела, приобщены к настоящему уголовному делу, копии справки заместителя главного врача ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им ФИО13» (адрес) ФИО9 и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.09.2024 г. (том № приобщенные материалы)

Согласно представленной осужденным копии справки, он, А.В.Р., (дата) рождения, состоял на учете у районного врача-психиатра с диагнозом: «*** Снят с учета с выздоровлением.

В соответствии с представленной прокурором копией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 16.09.2024 г., А.В.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. На период противоправного деяния (в период с 27.06.2024 г. до 27.08.2024 г.) и в настоящее время А.В.Р. не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного деяния у А.В.Р. не развилось какого-либо психического расстройства.

С учетом вышеизложенного, а также осознанного и активного поведения осужденного в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений, что А.В.Р. может осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

А.В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции был обеспечен адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявлял о бездействии адвоката Начинова П.В. либо о неготовности защитника к осуществлению его защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что психическое состояние А.В.Р. лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, является обоснованным. Само по себе наличие у осужденного указанного психического расстройства в подростковом возрасте, до 2013 г., основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что осужденным и его защитником приговор по доводам нарушения права А.В.Р. на защиту, выразившегося в том, что психическое состояние осужденного лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, обжалован не был.

Проверив обоснованность предъявленного А.В.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что председательствующий судья не предоставил ему времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ - прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые являются обязательными участниками судебных прений. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Защиту А.В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции (как и в апелляционной инстанции) осуществлял адвокат Начинов П.В.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 02.10.2024 г., аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 02.10.2024 г., изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, и письменным материалам уголовного дела, относящимся к судебному заседанию суда первой инстанции от 02.10.2024 г., - в судебном заседании от 02.10.2024 г. судом разъяснены подсудимому не только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но и право на выступление, наряду с защитником, в прениях сторон, а также с последним словом (том № л.д. 17; 05 мин. 38 сек. аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2024 г.).

При этом, оценивая доводы осужденного о необоснованном отказе председательствующим судьей в отложении судебного разбирательства для подготовки его (А.В.Р.) к прениям сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя, что неоднократные ходатайства подсудимого об отложении судебного разбирательства действительно имели место и являлись злоупотреблением правом со стороны последнего, воспрепятствованием производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После завершения дознания по уголовному делу и получения 30.07.2024 г. копии обвинительного акта, А.В.Р., будучи извещенным 19.08.2024 г. с помощью СМС-сообщения о назначении судебного разбирательства по делу на 29.08.2024 г. (том № л.д. 85, 172), нарушил, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. 147-148) и скрылся от суда не явившись ни за судебной повесткой направленной по месту регистрации и постоянного места жительства по адресу: (адрес), пом. 28 (том № л.д. 194), ни в судебное заседание 29.08.2024 г. При этом, в соответствии с показаниями самого А.В.Р. в суде апелляционной инстанции, он выехал из г. Новотроицка в г. Оренбург, где, в период с 26 по 27 августа 2024 г., совершил 3 эпизода краж имущества принадлежащего ФИО15 При этом каких-либо попыток сообщить суду о своем местонахождении, об используемом им абонентском номере не предпринимал, несмотря на наличие такой возможности.

Суд вынужден был приостановить производство по уголовному делу до розыска А.В.Р. (том № л.д. 187-189)

Только после заключения А.В.Р. под стражу Центральным районным судом г. Оренбурга 05.09.2024 г. (по факту краж имущества принадлежащего ФИО15) производство по настоящему уголовному делу было возобновлено (том № л.д. 201).

С 05.09.2024 г. А.В.Р. содержится в г. Оренбурге, в ФКУ № России по Оренбургской области (далее по тексту – ФКУ № по месту производства предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства по новому уголовному делу. При этом этапирование А.В.Р. в г. Орск, по месту рассмотрения настоящего уголовного дела, было невозможно в связи с реорганизацией ФКУ СИЗО-№ в г. Орске Оренбургской области. По этой причине, с согласия А.В.Р. дальнейшее его участие в судебном разбирательстве осуществлялось путем использования системы видео-конференц-связи (том № л.д. 2).

В первом судебном заседании после возобновления производства по делу, 02.10.2024 г., подсудимый А.В.Р. заявил об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к нему из-за ненадлежащего извещения о судебном заседании. Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на 08.10.2024 г., однако судебные заседания 08.10.2024 г. и затем 15.10.2024 г. не состоялись по техническим причинам, из-за отсутствия виде-конференц-связи с ФКУ № где содержался А.В.Р. Следующие два судебных разбирательства, 17.10.2024 г. и 13.11.2024 г., суд вновь вынужден был отложить, в связи с отказом подсудимого отвечать на вопросы председательствующего судьи (том № 2 л.д. 17-18). При этом, отказ от участия в судебном заседании 13.11.2024 г. подсудимый вновь мотивировал тем, что он не извещен о данном судебном заседании (00 мин. 37 сек. аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2024 г.)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о продолжении судебного разбирательства 08.10.2024 г. и 13.11.2024 г. подсудимый извещался судом надлежащим образом: 02.10.2024 г. – на 08.10.2024 г., лично председательствующим в судебном заседании 02.10.2024 г. и соответствующей распиской (том № л.д. 218), а о судебном заседании 13.11.2024 г. - путем направления судебного извещения, от подписи в котором 06.11.2024 г. он (А.В.Р.) отказался (том № л.д. 226-228).

С учетом очевидного для суда воспрепятствования подсудимым производству по делу, суд, по ходатайству государственного обвинителя, 13.11.2024 г., вновь отложил судебное разбирательство до 27.11.2024 г. для этапирования А.В.Р. в г. Орск, однако 27.11.2024 г. подсудимый не был этапирован в г. Орск и судебное разбирательство по делу было в очередной раз отложено на 09.12.2024 г.

09.12.2024 г. судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было проведено. В дополнениях судебного следствия А.В.Р. заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства для предоставления ему возможности заключить контракт с Министерством обороны с целью его участия в СВО (10 мин. 20 сек. аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2024 г). После отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, А.В.Р., в очередной раз, демонстративно отказался от общения с составом суда (11 мин. 52 сек. аудиозаписи). Поскольку иных ходатайств от подсудимого и других участников судебного разбирательства не поступило (12 мин. 29 сек. аудиозаписи) судом было объявлено об окончании судебного следствия и предложено участникам судебного заседания выступить в прениях сторон. Участники прений сторон ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, не заявляли. После выступления в прениях сторон государственного обвинителя (13 мин. 00 сек. до 18 мин. 23 сек. аудиозаписи) председательствующим судьёй было дважды предложено выступить в прениях сторон подсудимому (18 мин. 30 сек – 18 мин. 33 сек. аудиозаписи). Молчание подсудимого было расценено председательствующим судьёй как отказ от выступления в судебных прениях. После этого в судебных прениях выступил адвокат Начинов П.В. (18 мин. 34 сек до 23 мин. 33 сек. аудиозаписи) С репликой участники прений сторон выступать отказались. После этого председательствующий судья трижды предложил подсудимому воспользоваться последним словом (23 мин 37 сек. – 23 мин. 50 сек. аудиозаписи) и, расценив молчание последнего как отказ от выступления с последним словом, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора (23 мин. 52 сек. аудиозаписи; том № л.д. 19 - 21).

Таким образом, по настоящему уголовному делу адвокат Начинов П.В., осуществляющий защиту А.В.Р., реализовал право на участие в прениях сторон. Заявлений от осужденного о его желании выступить в прениях сторон наряду с защитником не поступало. От выступления с последним словом А.В.Р. отказался.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство осуществлялось на протяжении длительного периода времени, с 02.10.2024 г. по 09.12.2024 г. Принимая во внимание общий срок судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что право А.В.Р. на защиту не нарушено, и у него имелось достаточно времени для подготовки к выступлениям, как в прениях сторон, так и с последним словом.

Доводы осужденного А.В.Р. о том, что суд незаконно, в отсутствие подсудимого, провел судебные прения и провозгласил приговор являются несостоятельными, поскольку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А.В.Р. не мог не присутствовать в помещении для проведения ВКС при проведении судебных прений и при провозглашении приговора по собственной инициативе. Данный факт подтверждается соответствующим сообщением ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области о том, что при проведении судебного заседания с использованием ВКС у подсудимых (обвиняемых, осужденных) отсутствует возможность самостоятельно покинуть помещение для проведения ВКС, так как оно оборудовано отсекающей решеткой с установленным на ней специальным замком (том № л.д. 127).

Более того, согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО16, 09.12.2024 г. в 15:25 час., т.е. за 5 минут до провозглашения приговора, ею осуществлялся звонок специалисту ФКУ № ответственному за организацию ВКС с А.В.Р., который пояснил, что подсудимый А.В.Р. ожидает оглашения приговора в помещении для проведения ВКС (том № л.д. 29).

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты, противоречат протоколу судебного заседания и содержанию приговора, поскольку все ходатайства стороны защиты разрешена судом непосредственно в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства А.В.Р. о приостановлении производства по данному делу в связи с его желанием заключить контракт с Министерством обороны для участия в СВО, не повлек нарушения процессуальных и конституционных прав осужденного, а информация о состоянии здоровья А.В.Р. поступила из ФКУЗ (адрес) по запросу суда 13.11.2024 г. и была исследована судом в судебном заседании 02.12.2024 г. (том № л.д. 19, том № л.д. 232, 233)

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав, влияющих на законность и обоснованность приговора, несвоевременным вручением копии приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора была вручена государственному обвинителю и защитнику в день его провозглашения, 09.12.2024 г. и в этот же день, электронной почтой направлена осужденному А.В.Р. (том № л.д. 26-28). Тот факт, что данная копия приговора, полученная осужденным 10.12.2024 г. не имела синей печати суда, не свидетельствует о ненадлежащем её оформлении и о её незаконности. Тем не менее, судом была направлена осужденному вторая копии приговора, почтовой связью (том № л.д. 41), которая также была получена осужденным (том № л.д.75). Вручение осужденному второй копии приговора по истечении пяти суток после его провозглашения, само по себе не влияет на его законность и обоснованность, поскольку приговор суда был публично провозглашен после выхода судьи из совещательной комнаты, а его письменный текст - приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22-24). При этом А.В.Р. в полной мере реализовал свои процессуальные права на обжалование приговора, как и на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 16.01.2025 г., полученные судом 29.01.2025 г. (том № л.д. 99), рассмотрены председательствующим в полном объеме, согласно ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 29.01.2025 г. (том № л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неполноте фиксации хода судебного разбирательства, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записано содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, его содержание соответствует аудиопротоколу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, содержание хода процесса соответствует печатному тексту протокола судебного заседания, где стадия судебных прений проведена, в полном соответствии требованиям ст. ст. 292, 293 УПК РФ. Судья при проведении судебных прений, дважды предлагал подсудимому выступить в прениях сторон, после проведения которых предоставил А.В.Р. последнее слово, однако, последний, каждый раз отказывался отвечать на вопросы суда, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное А.В.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО6), в том числе одного ребенка-инвалида (ФИО21), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких и хронических заболеваний.

Указание в приговоре конкретных заболеваний, имеющихся у лица, законом не предусмотрено, поскольку эти сведения относятся к охраняемой законом тайне.

Наряду с этим, суд учел, что А.В.Р. является гражданином РФ, его семейное положение, то, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении *** малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, на учетах в специализированных учреждениях он не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.В.Р., суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в виду наличия судимости по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2016 г., Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.10.2021 г. и 17.03.2023 г.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления А.В.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию А.В.Р. наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Суд первой инстанции учел все значимые для назначения наказания осужденному обстоятельства, в том числе условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наказание осужденному А.В.Р. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, поскольку иная мера не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному А.В.Р., соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные сведения о принесении последним извинений потерпевшему, как и об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, А.В.Р. задержан сотрудниками ОБ ППСП непосредственно после совершенного преступления, в непосредственной близости от места преступления, по указанию на него потерпевшим ФИО5, как на лицо совершившее преступление, при нём (А.В.Р.), в момент задержания сотрудниками ОБ ППСП, был обнаружен похищенный им телефон.

Каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам, способных повлиять на установление иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, А.В.Р. органам дознания не сообщил. Поэтому не имеется оснований для вывода об активном способствовании осужденного правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно информации имеющейся приговорах в отношении А.В.Р., приобщенных к материалам уголовного дела, в протоколе допроса А.В.Р. в качестве подозреваемого, в протоколе судебного заседания первой инстанции, А.В.Р. никогда ранее не заявлял, что принимал участие в оказании помощи своей бабушке ФИО22, (дата) рождения, проживающей в (адрес), с последней длительный период, с 2016 г., не встречался.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы осужденного об оказании им материальной или иной помощи бабушке ФИО22

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания наличия у осужденного на иждивении бабушки ФИО22 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства характеризующие личность А.В.Р., в том числе, его молодой возраст, удовлетворительная характеристика УУП по месту проживания, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в то время как, - о наличии удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции и возрасте подсудимого, было известно суду и это обстоятельство было приняты судом во внимание при назначении А.В.Р. наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, в подростковом возрасте состоял на учете у врача-психиатра, об отсутствии претензий к нему у потерпевшего, о том, что его брат ФИО23, проживавший в (адрес), погиб при выполнении задач в ходе СВО, а другой брат ФИО24, также проживающий в (адрес), проходит военную службу по контракту в зоне СВО, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Оснований отнести их к таковым суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, само по себе отсутствие претензий у потерпевшего не может признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии положительных характеристик по месту жительства и работы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела в которых такие характеристики отсутствуют. Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том № л.д. 13-14) А.В.Р. показал, что поскольку он работает в *** без оформления трудового договора, характеристика по месту работы им представлена быть не может (несмотря на то, что в отношении него (А.В.Р.) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – необходимость оказания осужденным помощи сводному брату ФИО24, получившему увечье (тяжелое ранение) при участии в СВО, иным родственникам, в связи со смертью в период участия в СВО другого сводного брата ФИО23, поскольку факт тяжелого ранения ФИО24 объективно ничем не подтвержден, как и факт наличия реальных намерений и возможностей у осужденного оказывать материальную или иную помощь, как ФИО24, так и иным близким родственникам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что А.В.Р. не представлено доказательств и того, что кто-либо из родственников нуждается в оказании им помощи от последнего, который осужден к лишению свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение еще 4 эпизодов хищений, не имеет легального источника дохода.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении неработающей сожительницы ФИО7, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба адвоката Начинова П.В. на приговор в отношении А.В.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена судом без рассмотрения, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав осужденного А.В.Р. на защиту, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддерживал позицию А.В.Р. по доводам апелляционных жалоб осужденного, активно пользовался правами, предоставленными законом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного А.В.Р., в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2024 года, в отношении А.В.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании непосредственно или путём использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий О.Г. Коробенко