Приговор № 1-184/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Сафронова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева М.В.,

при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- . . . Верхнесалдинским городским судом <. . .> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден . . . отбытию срока наказания;

- . . . Верхнесалдинским городским судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден . . . по отбытию срока наказания;

- . . . Дзержинским районным судом <. . .> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы..

- по настоящему делу не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 14час. до 17час. . . . ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пришел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, где ударами ногой взломал входную дверь вышеуказанной квартиры. После этого, ФИО1 с целью хищения чужого имущества через взломанную дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- сотовый телефон «ЭлДжи» («LG») D170L40, IMEI:№, IMEI2:№, стоимостью 3000руб., с находящимися в нем двумя сим-картами «Теле2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности;

- сотовый телефон «Алькатэль» («Alcatel»), 5042D-2DMSRUI, IMEI: №, IMEI2: № с зарядным устройством, стоимостью 5900руб., с находящимися в нем двумя сим-картами «МТС» с абонентским номером № и «Мотив» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Д. на общую сумму 8590руб., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 8590 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Матвеевым М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Сафронов С.В., защитник адвокат Матвеев М.В., потерпевший Д., как следует из его письменного заявления, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.45-47, которое суд расценивает как явку с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является- рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в настоящее время осужден к реальной мере наказания за умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Д. в размере 5590руб. в счет возмещения материального ущерба от хищения и в размере 14000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и восстановлением двери и расходов на поездки- подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, при этом суд признает за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <. . .> от . . . окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по приговору <. . .> районного суда <. . .> от . . . с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - освободить.

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Д. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «ЭлДжи» («LG») D170L40- оставить в пользовании и распоряжении у потерпевшего Д.;

- договор купли-продажи, ответ на запрос из сотовой компании- оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья Н.Е.Бугакова