Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматолог» о взыскании недополученной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог», в котором просила признать неправомерными действия руководства ООО «Стоматолог» в невыплате ей премии за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика произвести выплату указанной суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что она работала <данные изъяты> в ООО «Стоматолог» с 2012 года по 28 февраля 2017 года. При увольнении по сокращению штатной численности, ей не выплатили премию по итогам 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячные премии за январь и февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. Эти стимулирующие надбавки включались в размер её среднего заработка.

Указанные действия руководства ООО «Стоматолог» являются неправомерными и нарушают её права по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ответчика является стоматологическая практика. С марта 2013 года директором общества был назначен ФИО2, с которым у неё сложились натянутые отношения, она была безосновательно лишена стимулирующих надбавок к заработной плате. За весь период работы в обществе она не имела дисциплинарных проступков и взысканий, какие либо приказы, распоряжения о лишении её премиального вознаграждения не издавались. Испытывая к ней личную неприязнь, ФИО2 переходил на личные оскорбления, добиваясь её увольнения. Указанные премии являются элементом системы оплаты труда в обществе и учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли, так как связаны с производственными результатами работников. Право на получение премий имеют все работники и кроме неё всем работникам премия была установлена.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что за весь период работы в ООО «Стоматолог» она регулярно наравне с другими работниками кроме заработной платы получала премии. Истец полагала, что со стороны директора ООО «Стоматолог» она подверглась дискриминации в сфере труда.

Представитель ответчика – директор ООО «Стоматолог» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что премия выплачивается работникам общества в зависимости от полученной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, её размер для каждого работника определяется руководителем на основе индивидуальной оценки труда работника. ФИО1 не была начислена премия по итогам 4-го квартала 2016 года по той причине, что она недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности по <данные изъяты>, на замечания об улучшении качества <данные изъяты> не реагировала, нарушала трудовой распорядок – покидала рабочее место задолго до окончания рабочего времени.

Представитель ООО «Стоматолог» ФИО3, действующая на основании доверенности, не соглашаясь с иском, поддержала позицию ФИО2

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

По делу установлено следующее.

ФИО1 работала <данные изъяты> в ООО «Стоматолог» с 20 августа 2012 года (л.д.31).

28 февраля 2017 года ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.30).

Согласно разделу III «Оплата труда» трудового договора, заключенного между сторонами 20 августа 2012 года, ответчик обязался выплачивать истцу: оклад по должности в сумме по штатному расписанию; вознаграждение по итогам работы за год в сумме (размере) - как определено в организации работодателя; иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя; при повышении оплаты труда в целом по организации работодателя, включая изменения в связи с инфляцией, оплата труда работника изменяется на общий коэффициент повышения ( л.д.9-12).

В ООО «Стоматолог» с февраля 2016 года введено положение об оплате труда и премировании работников общества. В разделе 3 «Виды премий и источники выплаты премий» положения предусмотрено, что в организации предусматривается единовременное премирование сотрудников, которое осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников организации в зависимости от рентабельности работы предприятия и выплачивается за счет прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения: квартальные премии; к профессиональному празднику; к дню защитника отечества и международному женскому дню; к дню рождения; в связи с уходом на пенсию. Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника руководителем предприятия в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не лимитируется (л.д.32-35).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стоматолог» в качестве одного из видов поощрения предусмотрена выдача премии за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную безупречную работу и другие успехи в труде ( л.д.36-40).

Исходя из содержания указанных локальных нормативных актов, суд приходит к выводу, что в ООО «Стоматолог» предусмотрена лишь возможность начисления премии, которая не является гарантированной ежемесячной выплатой.

По решению руководителя ООО «Стоматолог» ФИО1 не была выплачена премия по итогам 4-го квартала 2016 года, ввиду ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей по уборке помещений и нарушения графика работы – покидала рабочее место в 14 часов, тогда как её режим работы был установлен с 8 до 17 часов.

Отсутствие приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на право работодателя давать оценку труда работника не влияет.

Истец ссылалась на допущенную в отношении неё со стороны работодателя дискриминацию, что выразилось в лишении её премии за 4-й квартал 2016 года и невыплате премий за январь и февраль 2017 года. Между тем доказательства этому суду не представлены и судом не добыты. Тот факт, что ФИО1 до указанного периода регулярно получала премии, факт дискриминации не подтверждает.

Выплату ФИО1 премии ко дню её рождения и квартальных премий за исключением спорных периодов не оспаривали представители ответчика и отрицали выплату премии в составе ежемесячного заработка истца. В доказательство этому представлены приказы о премировании ФИО1 (л.д.55,56).

По штатному расписанию ООО «Стоматолог» для <данные изъяты> с 01 февраля 2016 года был установлен оклад <данные изъяты> руб., с 01 октября 2016 года – <данные изъяты> руб. (л.д.52,53).

Как следует из объяснений представителей ответчика, подтвержденные справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год доходы ФИО1 в размере большем установленного ей оклада (л.д.13), указывают на получение ею доплат за совмещение должностей в период с марта по сентябрь 2016 года. Указанное не отрицалось ФИО1

Поскольку премирование работников ООО «Стоматолог» по результатам их труда зависит от качества труда, а также иных факторов, влияющих на факт и размер премирования, суд не находит оснований для признания неправомерными действий руководства ООО «Стоматолог» в невыплате ФИО1 заявленных в иске премий.

В данном случае суд отмечает, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение в раках ст. 191 ТК РФ, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, её невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматолог» о признании действий неправомерными и взыскании премии за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>