Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием прокурора Чадаевой С.В.,

истца ФИО1, ее представителя Бочкарева Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и уточнив исковые требования просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, расходы на лечение в сумме 2472 рубля, убытки за представительство по административному делу в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), в районе ...., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а именно: ..... Постановлением Муромского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной физической боли, переживаниях и страхе за свое здоровье, до настоящего времени испытывает последствия травмы. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., убытки за представительство по административному делу в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей. От остальной части исковых требований отказалась.

Определением суда от 15 марта 2017 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в размере 2472 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель Бочкарев Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, считает, что моральный вред в пользу ФИО1 должен быть определен в размере 10000 рублей с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью. Не возражал против взыскания судебных расходов и убытков за представительство по административному делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исходя из сложившейся практики, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), в районе ...., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1426 от 7 ноября 2016 года у ФИО1 имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Поликлиника № 2 от 01 марта 2017 года № 07-01-73 на запрос суда, ФИО1 обращалась к хирургу 27 июня 2016 года с выпиской из травматологического отделения, где находилась на лечении с 27.06.2016 года по 05.07.2016 года с диагнозом: .....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений (....), степень ее нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью ФИО1, длительность её лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, престарелый возраст истца, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО2 и наличие у него постоянного источника дохода, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности возмещения морального вреда ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы истца как потерпевшей представлял адвокат Бочкарев Е.А., за услуги которого ею оплачено 10 000 рублей (л.д. 14-15, 31, 32-34).

Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов при производстве по делу об административном правонарушении, указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ей лицом, нарушившим её право, в полном объёме, уменьшение которых данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Бочкарев Е.А. по доверенности (л.д. 20, 39, 44-46).

Истцом оплачено за услуги представителя Бочкарева Е.А. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000002 от 06 марта 2017 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере - 18 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Бочкарева Е.А. в сумме 1800 руб.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю Бочкареву Е.А. на представление интересов в различных государственных организациях, что позволит представителю в течение длительного времени представлять другие интересы истца не связанные с настоящим иском.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в возмещение убытков 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1800 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 700 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Филатова