Приговор № 1-69/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №028205 от 09.10.2018 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2008 году, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии около 3 километров в северном направлении от <адрес>, нашел металлическую банку с порохом, которую принес в помещение гаража, по месту своего жительства: <адрес>, где в последствии пересыпал порох в стеклянную банку, и не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца огнестрельного охотничьего и нарезного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил данную банку с порохом до 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года около 12 часов 50 минут, в ходе осмотра гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на полке, сотрудником полиции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, которое согласно справки об исследовании № 803 от 29.06.2018 года и заключения эксперта № 3236 от 09.08.2018 года, массой 104,9 г является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «<данные изъяты>», пригодным для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и т.п. при выстреле. При определенных условиях бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядом ВВ во взрывных устройствах.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 5 лет проживает с сожительницей ФИО4, имеют совместных двух малолетних детей - сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, проживает с семьей на случайные заработки около 10000 рублей в месяц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признать в качестве смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей – сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитаем и содержанием которых занимается ФИО1

ФИО1 инкриминируемое преступление было совершено в 2008 году по ст.222.1 ч.1 УК РФ, которое является длящимся.

25.01.2016 года ФИО1 был осужден Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которые отбыл полностью и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.04.2016 года.

Таким образом, преступление по ст.222.1 ч.1 УК РФ ФИО1 продолжал совершать в период его осуждения и отбывания наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.01.2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

При указанных выше обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, отсутствие каких-либо тяжких последствий после совершения преступления, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по санкции статьи 222.1 ч.1 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, проживает с сожительницей и двумя совместными малолетними детьми на случайные заработки (его доход в месяц составляет около 10000 рублей), суд считает назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, на менее тяжкую при назначении ФИО1 наказания, судом не усматривается.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную банку с порохом марки типа «Сокол» массой 104,5 г, хранящуюся в О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16.04.2018 года в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную банку с порохом марки типа «<данные изъяты>» массой 104,5 г, хранящуюся в О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И. Молодцова