Решение № 12-18/2020 7-367/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья Буркова О.А. Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-367/2020
г. Ханты-Мансийск
19 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС) ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2020, принятое по жалобе на вынесенное этим должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Лангепаса от 09.11.2019 в отношении специалиста-эксперта управления коммунальной инфраструктуры Администрации города Лангепаса ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя УФАС ФИО1 13.01.2020 вынесено постановление о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и назначении ему административного наказания в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания ФИО2 было обжаловано в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 17.04.2020 оспариваемое постановление изменено: на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде наложения на ФИО2 административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части оспариваемый акт оставлен без изменения.

Заместитель руководителя УФАС ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, считая, что назначенное ФИО2 админи-стративное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреж-дение необоснованно.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании прокурор Бикмухаметова Г.Р. поданную жалобу под-держала, просила отменить оспариваемый судебный акт в виду его незаконности.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалованного решения судьи.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под «заказчиком» понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под «муни-ципальным заказчиком» – муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под «муниципальным контрактом» – договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, яв-ляется условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (пункт 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, уста-новленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из постановления следует, что специалист-эксперт управления коммунальной инфраструктуры Администрации города Лангепаса ФИО2, исполняя обязанности начальника данного структурного подразделения названного юри-дического лица, являющегося муниципальным заказчиком по заключённому с подрядчиком (<данные изъяты> 13.08.2019 муниципальному контракту, пре-дусматривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с подрядчиком за выполненную работу в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки товара, в период с 16.09.2019 по 28.10.2019 не предпринял достаточных мер по оплате работ, принятых заказчиком у подрядчика 15.09.2019.

Установив правомерность привлечения ФИО2 к административ-ной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитала, что в рассматриваемом случае имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, заме-нив назначенное виновному административное наказание на предупреждение.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответ-ствуют закону.

Санкция части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не предусматривает такой вид административного на-казания как предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде адми-нистративного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоя-щего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых адми-нистративное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (при наличии и отсутствии указанных в законе обстоятельств) только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные об-щества, хозяйственные товарищества и партнерства, производственные и потре-бительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 той же статьи.

Администрация города Лангепаса, работником которой является ФИО2, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, поэтому нормы, предусмотренные статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к этим лицам применяться не могут.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвра-щением дела по жалобе на постановление о назначении административного на-казания на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.04.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков