Решение № 12-18/2020 12-686/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

судья - Дитюк А.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-686/2019 (12-18/2020) 23 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года, которым жалоба защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление врио заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору от 20 августа 2019 года № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору от 20 августа 2019 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в установленные законом сроки с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление надзорного органа.

Определением Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года жалоба защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление врио заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору от 20 августа 2019 года № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что указание в жалобе номера постановления 62 является опиской и у суда не имелось оснований для возврата жалобы, так как к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что постановление № 62 от 20.08.2019 года врио заместителем главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору не выносилось, а из содержания жалобы невозможно установить, что обжалуется автором – постановление от 20.08.2019 года или постановление № 62 от 20.08.2019 года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, при обращении с жалобой в суд, представителем ОАО «РЖД» ФИО1 была приложена копия обжалуемого постановления от 20.08.2019 года и копия протокола об административном правонарушении, исходя из которых следует, что защитником юридического лица обжалуется именно постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району ФИО2, вынесенное 20.08.2019 года в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Исходя из текста жалобы и приложенных к ней постановления и протокола об административном правонарушении, указанный в резолютивной части жалобы представителем ОАО «РЖД» номер постановления 62, явно является ничем иным, как допущенной опечаткой.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось каких-либо неустранимых препятствий для принятия жалобы. Жалоба судом первой инстанции возвращена по формальным основаниям, что недопустимо, так как ограничивает доступ граждан к правосудию и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года о возврате жалобы защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району ФИО2, вынесенное 20.08.2019 года в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району ФИО2, вынесенное 20.08.2019 года в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП – направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов