Решение № 12-18/2020 12-390/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №12-18/2020

дело №5-1884-1702/2018 УИД №86MS1702-01-2018-000676-08


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 29 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО4, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Когалыма на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и прекращенное по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, прокурор г. Когалыма ФИО5 обратился в Когалымский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении и просит судебный акт мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма доводы протеста полностью поддержал.

ФИО1 с протестом прокурора согласился.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы протеста прокурора г. Когалыма заслуживающими внимания, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Когалыма поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и прекращенное по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для проверки законности принятого решения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно и осознанно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> задержан инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомашины <данные изъяты> находился не ФИО1, а ФИО7, управлявший указанным автомобилем по утраченному ФИО1 в 2018 году водительскому удостоверению.

Таким образом, в деянии, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности последнего за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе дознания по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 не является лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что прокурор г. Когалыма ФИО5 обратился в Когалымский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и прекращенного по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для проверки законности принятого решения, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии прокуратуры г. Когалыма, прихожу к выводу, что протест внесен прокурором в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, восстановление процессуального срока, в данном случае, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Когалыма ФИО5 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ храниться в материалах дела №12-18/2020