Приговор № 1-67/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашина И.Г.,

потерпевшей *Р*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в <данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в местности «<данные изъяты> вне автомобильной дороги, согласно данным мировой геодезической системы по координатам <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д., в 1 километре к югу от <адрес> имея удостоверение тракториста-машиниста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности - трактором модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, желая помочь завести *Р* его трактор модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № осознавая, что *Р* прицепляет трос к тракторам и находится между ними, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможную смерть *Р* по небрежности, не убедившись в переключении коробки передач в нейтральное положение и не поставив трактор на стояночный тормоз, отпустил сцепление трактора и наехал на *Р*, зажав его между бамперами тракторов.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> причиной смерти *Р* явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом мягких тканей передней стенки живота, проникающим в брюшную полость, эвентрацией наружу петель тонкого кишечника, полным разрывом петли тонкого кишечника и сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением в количестве <данные изъяты> мл, малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа *Р* установлены следующие повреждения: тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом мягких тканей живота, проникающим в брюшную полость, эвентрацией наружу петель тонкого кишечника, полным разрывом петли тонкого кишечника и сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением в количестве <данные изъяты> мл, малокровием внутренних органов, ушибленная рана мягких тканей поясничной области, ссадины на кожных покровах живота в эпигастральной и правой подреберной областях, правого предплечья. Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). От полученных телесных повреждений *Р*. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. Между тупой травмой живота с повреждением внутренних органов и смертью *Р* имеется прямая причинно-следственная связь.

По окончании предварительного следствия ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. в судебном заседании ходатайство поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину, раскаивается, потерпевшая простила ФИО1, подсудимым оказана материальная помощь потерпевшей, ФИО1 имеет <данные изъяты> детей, характеризуется положительно, просит смягчить наказание.

Потерпевшая *Р* в судебном заседании согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пояснила, что подсудимого ФИО1 простила, получила материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Черкашин И.Г. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, считает возможным удовлетворить его ходатайство.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает сторожем в <данные изъяты>», имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе троих малолетних детей, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией МО «<данные изъяты> наслег» Чурапчинского района РС(Я), <данные изъяты>, ОМВД России по Чурапчинскому району, одноклассниками и родными характеризуется положительно, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, сообщил неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей *Р* от <ДАТА>, согласно которой она действительно получила от подсудимого ФИО1 материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, что подтверждается, как объективными доказательствами, так и пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании показал, что нахождение его под влиянием алкоголя, способствовало совершению преступления.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В силу ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывание наказания в виде исправительных работ определить в месте, определяемом местным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и возложить обязанность встать на учет в государственный специализированный орган.

Осужденному ФИО1 срок отбывания меры наказания, исчислять со дня начала выполнения исправительных работ в месте, определяемом местным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и трактор модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенными владельцу *П*, трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) возвратить владельцу *П*, а в случае отказа в получении уничтожить, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить потерпевшей *Р*, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным владельцу *К*, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным владельцу ФИО1, детализацию звонков абонентов № и № хранить в материалах уголовного дела, две пустые бутылки водки «<данные изъяты>» и одну пустую бутылку водки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>