Решение № 12-222/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/17 (3-229/17)

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г.МагнитогорскаИшимова А.В.


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июля 2017 года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

<дата обезличена> должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении ФИО2, как руководителя ООО "<данные изъяты>", был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 159, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что 28 июля 2017 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и назначено наказание в виде штрафа 6 000 руб. Ссылается на то, что мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения, писали на него неоднократные жалобы как на директора клуба.

ФИО2, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 05 сентября 2017 года (л.д. 88), в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека и частью 5 статьи 37 Конституции РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО (ред. от 27 сентября 2012 года) "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся:

использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении ФИО2, как руководителя ООО "<данные изъяты>", был составлен протокол по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО "<данные изъяты>", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. ООО "<данные изъяты>" осуществляет деятельность в помещении клуба "<данные изъяты>", располагающегося в жилом доме по <адрес обезличен>.

Являясь должностным лицом, ФИО2 02 мая 2017 года в ночное время допустил использование в клубе "<данные изъяты>", располагающемся в жилом доме по <адрес обезличен>, звуковоспроизводящей аппаратуры. Громкие звуки музыки нарушили тишину и покой граждан. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Не влечет отмену принятого постановления мировым судьей и довод жалобы заявителя о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и ранее участковым уполномоченным полиции, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и согласующимися другом с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ряд допрошенных по настоящему делу свидетелей и ранее являлись инициаторами возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не ставит под сомнение достоверность их показаний по настоящему делу, поскольку виновность ФИО2 подтверждена и показаниями иных лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: