Решение № 12-444/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 24 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, ФИО1 сразу же дали подписать протокол направления на медицинское освидетельствование, где он написал, что отказывается. О том, что он должен продуть прибор на месте ему не сказали, предоставили пакет документов и указали, где необходимо расписаться. Из показаний понятого следует, что он не он слышал и не видел как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, все их действия проведены без участия понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выражал свое согласие, на что сотрудники указали, где нужно расписаться.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 извещен надлежаще, не явился. Ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду пояснил, что управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения поскольку было бы потрачено много времени, сотрудников полиции было двое, оформляли протоколы в патрульном автомобиле, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, оформление протоколов было в присутствии двух понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 22 января 2019 года управлял транспортным средством – **** гос.знак *** со стороны дома <адрес> с явными признаками наркотического опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 20 минут 22.01.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДАННЫЕ ФИО2.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 отрицающего наличие в его действиях события вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД без непосредственного участия понятых, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где содержатся подписи понятых, показаниями понятых при рассмотрении дела.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом доказательств в подтверждение довода не приводит. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к названному лицу в присутствии понятых.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-444/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22MS0133-01-2019-000460-69

Секретарь с/з А.О. Игнатенко