Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№10-17/2020

УИД 24MS0004-01-2019-004291-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 15 июля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Цукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

защитника осужденного ФИО1

– адвоката Казаковой О.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.02.2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2017 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, ФИО1, признан виновным в совершении 20 мая 2019 г., в г. Ачинске, угрозы убийством в отношении потерпевшей В.Ф. , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью. В ходе проведенного судебного разбирательства мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б., просит изменить вышеуказанный приговор, считая, что последний является незаконным, подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17.10.2017 г., которым судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о возможном сохранении условного осуждения по данному приговору, поскольку фактически не учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, а именно «в отношении беспомощного и беззащитного лица» - престарелой матери В.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также данные о личности подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако, каких-либо конкретных мотивов, по которым суд признал указанное обстоятельство как отягчающее наказание, не привёл.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, на сохранение условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 17.10.2017, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 17.10.2017 и назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, окончательного по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанное апелляционное представление, от защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой О.А., а так же от самого осужденного ФИО1 и от потерпевшей В.Ф. были поданы возражения.

В возражениях они указывают, что ФИО1 вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшей прощения, примирился с ней, при этом, мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение после совершения преступления, тот факт, что с потерпевшей примирился и в настоящее время помогает ей. Потерпевшая В.Ф. при рассмотрении уголовного дела также просила не лишать свободы ФИО1 Считают, что назначенное условное наказание является справедливым, при определении его вида и размера учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, позиция потерпевшей, просившей не лишать свободы её сына ФИО1, в связи с чем, приговор мирового судьи просят оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просила суд изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 17.10.2017, и назначить окончательное наказание по правилам ст. ст. 70, 74 УК РФ, определить по совокупности приговоров лишение свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного – адвокат Казакова О.А., полагала необходимым представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, при постановлении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приговор является законным и обоснованным, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Потерпевшая В.Ф. , будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, и также просила об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры со своей матерью В.Ф. , на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс последней удар кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль, а затем повалил её на кровать, руками сдавливал шею, а в последствии высказал в её адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшей были восприняты реально.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается, помимо его признательных показаний о совершении угрозы убийством, данных в судебном заседании, показаниями потерпевшей В.Ф. , а также в ходе предварительного расследования, из которых следует, что действия ФИО1, угроза убийством ею воспринимались реально; показаниями свидетеля А.А. , который пояснил, что прибыв по вызову, у подъезда их встретила В.Ф. , которая пояснила, что сын в состоянии опьянения скандалит и бьет её, на шее ФИО1 заметили ссадины; показаниями свидетеля И.В. , который в судебном заседании пояснил, что ходе работы по материалу было установлено, что ФИО1 душил свою мать В.Ф. , угрожал ей убийством, последняя просила привлечь сына к уголовной ответственности, поскольку угрозу она восприняла реально; показаниями свидетеля А.Е. , данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней мая 2019 г., в вечернее время, к ней в квартиру постучалась соседка В.Ф. , была заплаканная, попросила вызвать полицию, зайдя в квартиру рассказала, что в тот вечер между ней и сыном А произошел конфликт из-за квартиры, сын ударил её, а затем надавливал руками на шею, высказывал угрозы убийством.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действия ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; заявлением В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством; протоколом осмотра места; заключением эксперта № (598-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке (3), на правой руке (5), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и достаточными, и оценивая их в совокупности, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления считает доказанной.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и с учётом общих положений уголовного закона, в т.ч. и предусмотренных ст. 56 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, определен также в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, об учете в качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Признание состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, является в достаточной степени мотивированным, поскольку при принятии такового решения мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в т.ч. и с учётом мнения последнего установил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в указанной части, в частности об отсутствии в приговоре мирового судьи конкретных мотивов для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид и размер, назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 119 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым, то есть, назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого.

Давая оценку доводам апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности назначения ФИО1 условного наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное ФИО1, не относится к категориям преступлений, по которым условное осуждение не назначается в силу прямого указания уголовного закона.

Кроме этого, согласно положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, совершено оно в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, что объективно учитывалось мировым судьей при постановлении приговора.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора в части того, что у мирового судьи не имелось оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ являются не состоятельными, не соответствующими требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам представления прокурора, при постановлении приговора мировой судья учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей учитывались все данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалам дела в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда от 17 октября 2017 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не имел, установленный ему приговором испытательный срок не продлевался, учитывал мировой судья и данные о возрасте и состоянии здоровья ФИО1, который прошёл лечение от алкогольной зависимости, а также учитывал и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и конкретные условия жизни его семьи, согласно которым между ФИО1 и потерпевшей после совершения преступления более конфликтов не возникало, последняя является лицом преклонного возраста, и объективно нуждается в помощи близких ей лиц, коим является её сын (осужденный).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья учёл все изложенные выше обстоятельства дела, и обоснованно посчитал возможным сохранить в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ачинского городского суда от 17 октября 2017 года, а назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, обоснованно постановил считать условным.

Принятое мировым судьей решение в полной мере соответствует, приведенным выше требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По изложенным выше основаниям, с учётом всех обстоятельств дела, которым мировым судьей дана оценка при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, для изменения приговора, для назначения ФИО1 реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 17 октября 2017 года, и для назначения наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая приговор справедливым в части вида и размера назначенного наказания, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, установление продолжительности испытательного срока соответствует положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 29 УПК РФ, к исключительным полномочиям суда (мирового судьи) отнесен вопрос назначения наказания, в связи с чем, предложение государственного обвинителя о виде и мере наказания подсудимому, для суда (мирового судьи) при постановлении приговора не является обязательным. При этом, решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, в достаточной степени является мотивированным и обоснованным.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по уголовному делу решения, в ходе проверки материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, каких – либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в т.ч. по изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько