Решение № 12-5/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД 42MS0114-01-2023-002769-18


РЕШЕНИЕ пгт. Крапивинский 13 марта 2024 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что.. . ФИО1 в.. , управлял транспортным средством.. , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в бездействии ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.

В Крапивинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен, так как судья неверно применила нормы административного права.

В судебном заседании ФИО1, защитник Котенков Л.А., действующий на основании ордера, имеющегося в материалах административного дела, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25.12.2023 года и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. Полагают, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.7 КоАП РФ и не прекратил производство по делу, назначив чрезмерно суровое наказание.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем.. , с ним была его мать, которая страдает рядом заболеваний, в связи с чем он не мог оставить её и поехать с сотрудниками ГИБДД для похождения освидетельствования, после того, как он довез ее до дома, добровольно обратился в медицинскую организацию и прошел освидетельствование, был трезв.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника., изучив материалы дела, видеозаписи, имеющиеся на диске, приложенному к материалам административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении.. от.. года (л.д.4); актом.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. г., где зафиксированы выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. года, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. года (л.д.8); протоколом.. о задержании транспортного средства от.. г. (л.д.9).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как выбранный им способ защиты и опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС П. об обстоятельствах произошедшего, из показаний которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами подтверждают вину ФИО1

Ссылка на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанные показания свидетеля также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он не находился в состоянии опьянения, транспортным средством он не управлял в алкогольном опьянении, у него были уважительные причины не проходить медицинское освидетельствование, поскольку вместе с ним в тот день находилась больная мать, в связи с тем, что имелась крайняя необходимость, поэтому на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно и не подлежит административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы, по которым мировой судья признал указанные доводы ФИО1 несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь как было установлено в судебном заседании, и подтверждено как самим ФИО1, так и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля, что ФИО1 управляя транспортным средством …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, вопреки доводам защиты, не является самым строгим.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2023г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Левченко