Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024(2-6944/2023;)~М-5591/2023 2-6944/2023 М-5591/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело № 2-1137/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Промтехнология» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Промтехнология» и уточнив требования, отказавшись от иска в части, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки 2801,50 руб., из которых 1582 руб. и 540 руб. – оплата услуг печати, 223,50 руб. – оплата услуг почтовых отправлений, 456 руб. - оплата проезда.

В обоснование заявленных требований истец указала, она была принята на работу на должность юриста в Обособленное подразделение «Компания «Промтехнология». В дальнейшем истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию ввиду несогласия с условиями труда со стороны работодателя. Заказав электронную трудовую книгу истец узнала, что она уволена в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарных взысканий ей ничего не известно. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. После увольнения она отработала еще три дня, заработная плата за которые ей выплачена не была. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании документа о привлечении к административной ответственности незаконным, его отмене, внесении изменений в формулировку основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в счет выходов на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3107,43 руб., за неиспользованные дни отпуска в размере 15255,80 руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36614,16 руб., поскольку требования ответчиком исполнены в ходе судебного разбирательства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержала требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им представлены документы об увольнении истца по собственному желанию, все выплаты произведены, а также содержится ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. Также в ходе рассмотрения дела указал, что было найдено заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и была уволена по данному основанию после выхода из «больничного», приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, все сведения внесены в электронную трудовую книгу. По почте приказ об увольнении не направлялся, акта о том, что истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении нет. Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО «Компания «Промтехнология» на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ООО «Компания «Промтехнология» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно представленной истцом копии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ООО «Компания «Промтехнология» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Представлена в материалах дела копия приказа ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком также представлены сведения по форме ЕФС-1 об отмене приказа об увольнении от 27.11.2023

Представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, в назначении платежа указано: долг по заработной плате за ноябрь 2023, заработная плата за декабрь 2023, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за просрочку выплат, причитающихся работнику.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании документа о привлечении к административной ответственности незаконным, его отмене, внесении изменений в формулировку основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в счет выходов на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3107,43 руб., за неиспользованные дни отпуска в размере 15255,80 руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36614,16 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, невыплате заработной платы, компенсаций нашел свое доказательственное подтверждение, а также учитывая, что требования истца удовлетворены добровольно ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1582 руб. и 540 руб., потраченные на услуги печати. Истцом указывалось, что ею печаталось исковое заявление, уточнение иска, расчеты. Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцом своего права и обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, а также подтверждение несения почтовых расходов в заявленном истцом размере, а именно в размере 223, 50 руб., расходов на проезд на электричке с Зеленограда по Солнечногорска в размере 456 руб., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исходя из того, что требования истца признаны судом законные и обоснованные, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2801 рубля 50 копеек, а всего взыскать 17801 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Компания «Промтехнология» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ