Апелляционное постановление № 22-2006/2017 22-53/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2006/2017

Судья Любимова Е.С. № 22-53/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

судимый:

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 месяца 21 день; постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ, направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 21 день в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. (...) копеек, в пользу Ф. (...) рублей в счёт возмещения ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в:

- двух тайных хищениях чужого имущества,

- трёх тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что суд при назначении наказания учёл не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что по всем эпизодам имеется явка с повинной, почти всем потерпевшим он возвратил имущество, по месту жительства и в местах лишения свободы характеризуется положительно. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся у него заболевания и тяжёлую болезнь его матери, которая нуждается в уходе после операции. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с приговором суда также не согласен, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осуждённого и тяжести содеянного.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – розыск имущества, добытого в результате преступления, и возмещение имущественного ущерба. Утверждает, что ФИО1 в ходе следствия добровольно выдавал похищенное имущество, сообщал сотрудникам правоохранительных органов, кому сбывал похищенное имущество. Кроме того, указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, на его поведение в быту жалоб и заявлений не поступало, на иждивении имеется мать-инвалид, которая в ХХ.ХХ.ХХ перенесла операцию и за ней необходим уход. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может служить основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить осуждённому ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих (по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины; по четырём эпизодам - явки с повинной) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Размер наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности определён в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно. Окончательное наказание назначено путём частичного, а не полного сложения.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина