Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1442/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЭЛЕТРОСНАБ» обратился к ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС», ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В обосновании изложенного указал, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» заключен Договор поставки № от <дата> По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Однако, за ответчиком на момент подачи иска числится задолженность в размере 988 284,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Согласно п. 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на момент подачи иска договорная неустойка составляет 85 712,13 руб.

Между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1 от <дата> заключен договор поручительства, на основании которого ответчик ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС». В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 направлялась претензия. Однако, требования исполнены добровольно не были.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» и ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере 988 284 руб. 73 коп., неустойку в размере 85 712 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 570 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указал, что поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании ответчик генеральный директор ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» ФИО1 исковые требования признал частично, в части суммы задолженности в размере 928 489 руб., неустойки и госпошлины. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручное заявление. Суд в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять данное признание иска, поскольку оно является правом стороны и не ущемляет права и интересы других лиц.

Предоставил в суд сообщение (предложение) о том, что письменные претензии по договору они не получали, однако с нарушением договорных отношений согласны, и предлагают заключить мировое соглашение. Оставшуюся сумму по товарной накладной № от <дата> в размере 928 489 руб. обязуются оплатить после взыскания задолженности с ООО «Торгово промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» по арбитражному делу №.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» заключен Договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Согласно п. 1.1. Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставок товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 988 284,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Как следует из материалов дела и доводов ответчиков, ими частично произведена оплата задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 928 489 руб.

Кроме того, из дела видно, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1 от <дата> заключен договор поручительства, на основании которого ответчик ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» не исполнило обязательства по договору, в части полной оплаты полученного товара.

Ответчики не отрицали, что ими надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, сославшись на финансовые трудности.

Суд соглашается с представленным расчетом истца о размере задолженности ответчиков на момент подачи иска на <дата>, однако принимает во внимание оплаченные в процессе рассмотрения дела (в <дата>.) денежные средства, в счет исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС» и ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере 928 489 руб.

Согласно материалам дела, <дата> ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД_ПЛЮС» в пользу истца по Договору поставки № от <дата> по товарным накладным произведены следующие платежи:

- № от <дата> в размере 5 900 руб.;

- № от <дата> в размере 25 865,64 руб.;

- № от <дата> в размере 4 556,20 руб.;

- № от <дата> в размере 4 163,04 руб.;

- № о <дата> в размере 17 000 руб.

<дата> также был произведен платеж по товарной накладной № от <дата> в размере 2 310,85 руб. Итого на общую сумму 59 795,73 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании расчета на момент подачи иска договорная неустойка составляет 85 712,13 руб.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом подлежит удовлетворению.

Из дела видно, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставить не урегулированными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора поставки и договору поручения, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 13 570 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «БЕЗОПСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС», ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере 928 489 руб. 00 коп., неустойку в размере 85 712 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 570 руб.

В удовлетворении иска ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о взыскании задолженности по основному долгу в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «24» мая 2019 года.

Судья: