Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-2128/2019 М-2128/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-2521/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002748-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А., Батуевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что работал в Челябинской региональной дирекции АО КБ «Пойдем!» по городу Магнитогорску, в соответствии с трудовым договором № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, занимал должность главного специалиста кредитно-аналитического отдела. <дата обезличена> года, в соответствии со ст. 78 ТК РФ между ним и АО КБ «Пойдем!» в лице начальника Управления по сопровождению кадровых процессов ФИО2, было подписано соглашение о расторжении трудового договора по которому ему должны были выплатит компенсацию за расторжение договора по соглашению сторон в размере 339 000 рублей, однако <дата обезличена> года в суде фактически было выплачено 300 000 рублей. Недополученная компенсация составила 39 000 рублей. Так же работодатель не произвел с ним расчет по обязательным компенсационные выплатам на расходы по ГСМ (горюче смазочные материалы) и оплате услуг сотовой связи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Поданная им претензия оставлена работодателем без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий.

В окончательных требованиях просит обязать ответчика выплатить истцу остаток суммы компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 39 000 рублей, произвести компенсационные выплаты на расходы по ГСМ (горюче смазочные материалы) и оплату услуг сотовой связи в размере 5 000 рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав работника при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей. (л.д. 2-4, 25-29)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не мог завести заявку на выплату компенсации за ГСМ и сотовую связь, так как был уволен <дата обезличена> года и доступа к базе не имел, с письменным заявлением об оплате ему компенсации не обращался, так как ждал, что работодатель ее выплатит, кроме того не согласен, что работодатель удержал НДФЛ с положенной ему выплаты по соглашению сторон с суммы 339 000 рублей в меньшем размере и умышленно не доплатил 39 000 рублей, о чем представил письменные пояснения. (л.д. 144-145, 218)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 16), доводы и уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 49), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-52), а также в справке (л.д. 197-198).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсаций, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, основания выплаты которых предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В этой связи сторонами трудового договора могут быть определены случаи выплаты работнику выходного пособия, связанного с расторжением заключенного с ним трудового договора, помимо предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ФИО1 работал в АО КБ «Пойдём!» в г. Магнитогорске в должности главного специалиста кредитно-аналитического отдела на основании трудового договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме работника на работу. (л.д. 62, 63-64).

<дата обезличена> года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между работником и работодателем <дата обезличена> года предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 339 000 руб. (л.д. 72)

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ 30 мая 2019 года, с выплатой компенсации в размере 339 000 рублей. (л.д. 211)

<дата обезличена> года на основании заявления ФИО1 от <дата обезличена> года и соглашения издан приказ № <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата обезличена> года по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом дано распоряжение отделу учета хозяйственных операций и заработной платы произвести расчет и обеспечить оплату компенсации неиспользованного отпуска за 12 календарных дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произвести выплату выходного пособия в размере 339 000 руб. (л.д. 71)

Согласно представленному истцом расчетному листку за <дата обезличена> года (л.д. 11), аналогичный расчетный листок представлен и ответчиком (л.д. 55), истцу начислено выходное пособие в общем размере 339 000 рублей, из которых 143 392,23 руб. облагается НДФЛ и 195 607,77 руб. – не облагается НДФЛ, а также начислены иные сумму, в общем размере 402 468,30 руб., удержан НДФЛ в размере 26 892 руб., за минусом НДФЛ выплачено – 375576,30 руб.

Указанные выплаты подтверждаются выпиской по счету истца (л.д. 58).

Доводы истца, что ему в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-1673/2019 было на руки выдано наличными только 300 000 руб. (л.д. 140, 141-143), подлежат отклонению, так как из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец попросил выдать ему указанную сумму наличными, поэтому кассир в суде произвела снятие суммы в размере 300 000 руб. и данная сумма была передана истцу наличными, однако остаток выходного пособия за вычетом НДФЛ оставался на расчетном счете истца.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что работодатель должен был выплатить ему сумму 339 000 руб. без вычета НДФЛ, а НДФЛ оплатить сверх данной суммы, поскольку соглашением сторон не было предусмотрено, что выходное пособие должно быть увеличено на сумму НДФЛ, так и доводы, что работодателем умышленно занижен размер НДФЛ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, выраженной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 30.11.2016 N 27-П, 13.03.2008 N 5-П, т 24.02.1998 N 7-П), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере.

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, за исключением:

- компенсации за неиспользованный отпуск;

- суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Что касается требования истца о выплате компенсации на расходы по ГСМ и оплату услуг сотовой связи в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 5.5 Должностной инструкции главного специалиста кредитно-аналитического отдела, согласно которому главный специалист в соответствии с возложенными на него задачами выполняет осуществление следующих функций: осуществление действий по взысканию просроченной задолженности с клиентов банка, в т.ч. проведение телефонных переговоров с заемщиком и его контактными лицами, осуществление выезд в места их проживания и работы (л.д. 57).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно трудовому договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между АО КБ «Пойдём!» (ранее ОАО АО КБ «Пойдём!») и ФИО1 следует, что заработная плата сотрудника состоит из должностного оклада, районного коэффициента. Работодатель устанавливает сотруднику должностной оклад, составляющий 15 913 руб. и районный коэффициент в размере 25% от должностного оклада, размер каждой из указанных частей заработной платы предусмотрен штатным расписанием работодателя как вознаграждение сотрудника при нормальной продолжительности рабочего времени, составляющей 40 часов при пятидневной неделе. (п. 4.2)

Пунктом 4.8 трудового договора предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных действующим законодательством и локальными нормативными актами, работодатель имеет право производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. (л.д. 5-8)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена> года, заключенным между сторонами установлено, что сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 руб., районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада, настоящее соглашение вступает в силу <дата обезличена> года (л.д. 70), о чем издан также приказ (л.д. 69).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» коллекторам запрещается использовать личную сотовую связь. Корпоративную сотовую связь истцу не предоставляли в связи с тем, что на основании Регламента использования услуг корпоративной мобильной связи сотрудниками АО КБ «Пойдём!, утвержденного приказом №304 от 26.02.2019 г., пунктом 4.2. запрещается использование корпоративной мобильной связи работникам, должностные обязанности которых предполагают непосредственное взаимодействие с клиентами, в рамках взыскания просроченной задолженности. Для данной категории сотрудников Банк предоставил стационарные телефоны для осуществления своих должностных обязанностей. Ответчик не подписывал с истцом никаких соглашений на оплату сотовой связи, не выдавал корпоративные сим-карты и не брал на себя обязательств по компенсации телефонных переговоров Истца. Использовать средства личной телефонной связи истца ни кто не принуждал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно для переговоров с клиентами в <дата обезличена> года он мог использовать установленную на рабочем месте стационарную связь, однако не желал ее использовать, так как все переговоры по стационарной связи прослушиваются.

Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование истцом личной сотовой связи.

Также пояснениями сторон и материалами дела установлено, что между сторонами письменное соглашение о выплате компенсации за использование личного транспорта для служебных целей не заключалось.

Не предусмотрена такая компенсация и регламентом оплаты труда работников АО КБ «Пойдём!» (л.д. 84-98), с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 99).

Пунктом 3.8 регламента предусмотрены случаи когда могут быть установлены персональные надбавки (конкретные размеры доплаты и период устанавливаются приказом Председателя Правления, по соглашению сторон трудового договора), в том числе, указано и в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, выплата за ГСМ (премия №6) носит стимулирующий характер, не является гарантированной, рассматривается индивидуально по каждому сотруднику, выплачивается только на основании личного заявления/служебной записки сотрудника после согласования с вышестоящим руководителем. Вышестоящий руководитель, при согласовании заявки, учитывает пройдённое расстояние в зависимости от маршрута движения, с учетом установленного плана по сбору просроченной задолженности, а также расход топлива с учетом марки автомобиля. Обращают внимание на тот факт, что в <дата обезличена> году истцу, по его служебной записке/заявке согласованной в электронной базе данных, выплачивались разовые премии стимулирующего характера, что подтверждает факт его осведомленности о ежемесячной процедуре согласования. Заявки/служебные записки на возмещение затрат на ГСМ сотрудники АО КБ «Пойдём!» оформляют самостоятельно через электронную базу «Расчеты с подотчетными лицами», согласно «Инструкции по порядку оформления возмещений за ГСМ и сотовую связь» (далее - Инструкция). На основании Инструкции заявка на возмещение оформляется лично сотрудником за предыдущий месяц с учетом утвержденной суммы, а выплата в виде премии происходит 15-го числа каждого месяца. Истец уволился <дата обезличена>. и не воспользовался своим правом. Заявку с указанной суммой возмещения за <дата обезличена> года не оформил и не согласовал с вышестоящим руководителем, в связи с чем вопрос о компенсации ему за ГСМ отдельно не рассматривался и премия не выплачивалась. Исходя из того, что истцу <дата обезличена> г. выплачена компенсация при увольнении в сумме более 300 000 рублей, на основании его личного заявления, ответчик посчитал, что ФИО1 включил все свои финансовые требования в желаемую сумму. После предъявления исковых требований ответчиком была проведена сверка достоверности данных, занесенных истцом в автоматизированную систему, предназначенную для учета операций по выдаче и погашению кредитов Банка. В этой системе отражаются ФИО и адреса клиентов - должников Банка. По результатам сверки было выявлено, что истец завел в систему недостоверные данные.

Из представленной «Инструкции по порядку оформления возмещений за ГСМ и сотовую связь» следует, что если на момент выгрузки (10-е число) заявка сотрудником не заведена и не согласована непосредственным руководителем – она не попадает в приказ на выплату, в связи с чем, данная заявка не подлежит оплате. (л.д. 216-217)

О порядке и сроках заведения заявки истцу было известно, что им не отрицалось, а также подтверждается представленной им электронной перепиской (л.д. 219), однако в установленный инструкцией срок он заявку не завел, с письменным заявлением к работодателю не обратился, в претензии от <дата обезличена> года также не просил рассмотреть заявку о выплате компенсации за ГСМ (л.д. 54).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не нашел подтверждения факт наличия у работодателя относительно ФИО1 обязательства по выплате компенсации за ГСМ и сотовую связь за <дата обезличена> года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиям.

Учитывая, что нарушение трудовых права истца не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о взыскании суммы компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, компенсации за ГСМ и сотовую связь, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.