Апелляционное определение № 22-1085/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья р/с Мельникова Ю.А. Дело №22-1085/2026

42RS0008-01-2025-002908-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Мельникова Д.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

потерпевшей Б.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Бризан А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршукова И.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суд г. Кемерово от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

-02.06.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 340 часам обязательных работ (на 20.01.2026 не отбыто 232 часа)

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2025 и окончательно назначено наказание в 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 20.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на жалобу государственного обвинителя и потерпевшей, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бризан А.Р., потерпевшей Б., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршуков И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое может негативно повлиять на исправление, поведение, состояние здоровья осужденного.

По мнению автора жалобы, суд формально и не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО1, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

При этом отмечает, что по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание посильной помощи близким родственникам, сведения о том, что подсудимый работает без оформления трудовых отношений, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, по делу усматривается наличие и других, смягчающих наказание осужденного, обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении приговора, а именно: иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, учитывая пояснения потерпевшей Б. о том, что помимо принесения извинений и оказания помощи в быту после совершения преступления осужденный подарил ей мультиварку; дача ФИО1 признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, что является явкой с повинной; помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления; наличие постоянного места жительства и регистрации; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; постпреступное поведение ФИО1, который после совершения преступления не был замечен в чем-то предосудительном, в деле отсутствуют сведения о его ненадлежащем поведении в быту, по месту работы, в семье, он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, добросовестно являлся к следователю и в суд, не допуская нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; осужденный не вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений.

Подчеркивает, что между подзащитным и потерпевшей фактически произошло примирение, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного осужденным преступления.

На основании изложенного настаивает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого позволяли применить положения ст.64 УК РФ и признать их исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также назначить подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку он не представляет опасности для общества и заслуживает максимального снисхождения.

Просит об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Б. просит приговор изменить, освободить от назначенного наказания ФИО1, либо существенно снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Л., Д., Е., С., П., и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.6, ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который <данные изъяты>», а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание посильной помощи близким родственникам.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о признании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. обратилась в ОД отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в своих объяснениях указала об обстоятельствах передачи ему автомобиля Nissan Almera гос.номер №, который в последующем был им продан, кроме того ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился С., в котором указал о приобретении автомобиля Nissan Almera гос.номер № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль дознавателем был передан потерпевшей под сохранную расписку, то есть на момент дачи объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следственные органы располагали сведениями, указывающими на совершение им данного преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, также свидетельствуют и об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, принесение осужденным извинений перед потерпевшей, а также подарок мультиварки потерпевшей, не могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в связи с чем учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат.

Доводы защитника о том, что судом не учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, его постпреступное поведение, отсутствие сведений о его ненадлежащем поведении в быту и по месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, добросовестно являлся к следователю и в суд, не допускал нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не был вовлечен в какие-либо группы и сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного ФИО1, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката и потерпевшей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы достаточным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному по правилам ст.70, ст.71 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2025.

Указание суда в вводной части о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2025 на 20.01.2025 вместо правильной даты 20.01.2026 является явной технической опиской.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы потерпевшей Б. о возможности примирения с осужденным и освобождении его от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суд г. Кемерово от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршукова И.Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Л.Н. Матвеева

Д.А. Мельников