Апелляционное постановление № 22К-638/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/10-244/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника заявителя ФИО1 - адвоката Каретниковой С.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Моисеенко Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каретниковой С.В., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Каретниковой С.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвоката Каретниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – адвоката Моисеенко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Каретникова С.В. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ<адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление об отводе адвоката Каретниковой С.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, признать его незаконным, необоснованным и немотивированным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каретникова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, заявляет об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 72 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года №322-О-О, заявляет, что судом не исследовались представленные адвокатом Каретниковой С.В. доказательства, что подтверждается отсутствием доводов заявителя в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

По мнению адвоката, судом неверно изложено, что согласно ордеру соглашение заключено на представление интересов <данные изъяты>, поскольку, исходя из предмета соглашения, ордер выписывается на то или иное следственное действие, в ордере имеется номер соглашения, которое заключено на представление интересов ФИО1, как физического лица и генерального директора <данные изъяты>, что судом не исследовалось.

Указывает, что судом не исследованы доводы следователя, никаких доказательств не представлялось.

Обращает внимание на непредставление следователем и на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о допуске к участию в деле защитника Каретниковой С.В., что свидетельствует о непредставлении ею ранее интересов иного лица, о чем голословно и произвольно заявлено следователем в постановлении об отводе.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, утверждает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие решения об отводе защитника, исходя из предположений о возможности возникновения противоречия интересов в будущем.

Отмечает, что никаких противоречий между интересами ФИО1 и <данные изъяты> нет, их позиции согласуются друг с другом, ни один из них не изобличает другого.

Заявляет, что на момент производства обыска были представлены доверенность и ордер, которые не приобщены к уголовному делу, следователь не сообщил о статусе ФИО1 и о возбужденном уголовном деле, что является нарушением. На стадии доследственной проверки ФИО1 опрошен не был, его не вызывали к следователю для дачи объяснений, никак физическое лицо, ни в качестве генерального директора общества, никаких иных следственных действий в компании <данные изъяты> в ходе доследственной проверки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Приводя обязанности руководителя юридического лица и анализируя его полномочия, адвокат указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании <данные изъяты> потерпевшим, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отвода адвоката подозреваемого.

Заявляет о нарушении требований, предусмотренных ст. 23 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия заявления о преступлении, поданного генеральным директором ФИО1

Настаивает, что представление интересов по представленному ордеру осуществлялось исключительно по соглашению от ФИО1, как генерального директора, и по доверенности от генерального директора ФИО1

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отводе адвоката Каретниковой С.В., вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе адвоката Каретниковой С.В. от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель адвокат Каретникова С.В. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку от участия в уголовном деле была отведена.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не может являться субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

Обжалуемое постановление следователя не затрагивает права и законные интересы непосредственно адвоката Каретниковой С.В., а документа, подтверждающего её полномочия представлять интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Каретниковой С.В. оценка не дана, суд рассмотрел жалобу адвоката Каретниковой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, жалобу адвоката Каретниковой С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката Каретниковой С.В. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каретниковой С.В. на постановление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, отменить.

Жалобу адвоката Каретниковой С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -