Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-108/2018 М-108/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-129/2018

№2-129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-х лиц ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

04 января 2018 г. в 19 часов 00 минут в п.Чернянка, на перекрестке улицы Ленина и переулка Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра 16 GL, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФИО4, и Лада 217030, государственный регистрационный знак 00, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2018 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с пакетом документов. Страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован. 12.02.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком. О времени и месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было извещено телеграммой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 194800 рублей, утрата товарной стоимости 13464 рубля. В адрес страховой компании была направлена претензия с копией экспертного заключения. Каких-либо выплат до настоящего времени ответчиком не произведено.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать в его пользу с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 208264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 493,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04 января 2018 г. в 19 часов 00 минут в п.Чернянка, на перекрестке улицы Ленина и переулка Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра 16 GL, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФИО4, и Лада 217030, государственный регистрационный знак 00, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.112).

Тот факт, что ФИО4 04 января 2018 г. в 19,00 часов в п.Чернянка на перекрестке улицы Ленина и переулка Первомайский, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 00, принадлежащем ФИО2, государственный регистрационный знак 00, и под его управлением, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Факт принадлежности автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 00, ФИО2 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 г. (л.д.109), паспортом транспортного средства (л.д.110) и не оспаривается ответчиком.

10 января 2018 г. ФИО2 было подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, к указанному заявлению ФИО2 были приложены ряд документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 г. в оригинале, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.100).

Данное заявление с пакетом документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.101-102).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное заявление от 26.01.2018 г., ФИО2 не было приложено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, каких-либо данных, подтверждающих отсутствие указанного документа (акта и т.д.), не имеется, поскольку истцом данный документ прикладывался.

09.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление о возврате заявления без рассмотрения. В описи вложения документов указано постановление по делу об административном правонарушении (л.д.160-161).

Осмотр транспортного средства истца в установленный срок ответчиком не был организован.

Согласно представленных телеграмм, ПАО СК «Росгосстрах» предлагало предоставить автомобиль для осмотра в г.Москва, либо в г.Белгород (л.д.158).

Вместе с тем, ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указывалось о повреждениях транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и что осмотр может быть произведен по <адрес>.

Однако, ответчиком данный факт был оставлен без внимания.

ФИО2 08.02.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой он предлагал направить представителя страховой компании для осмотра автомобиля в связи с невозможностью предоставить автомобиль в г.Москва и г.Белгород (л.д.104).

Поскольку представитель ответчика не прибыл для осмотра автомобиля, 16.02.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость устранения дефектов АМТС) составила, с учетом износа, 194800 рублей (л.д.8-77), утрата товарной стоимости автомобиля – 13464 рубля (л.д.78-98).

Уже с копией заключения эксперта и отчетом оценщика об УТС страховой компании была направлена претензия (л.д.106), которую ответчик получил (л.д.107)

Суд принимает экспертное заключение и отчет об определении УТС ООО «ПиКо-Эксперт» как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, заключение экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Принимается судом как достоверный и расчет величины утраты товарной стоимости ООО «ПиКо-Эксперт», который произведен с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98, в соответствии со ст.14 Закона об оценочной деятельности, а также на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств.

Величина УТС зависит от стоимости автомобиля на момент повреждения, вида, характера и объема повреждений (п.п.7.2.1, 7.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств).

В рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не согласившийся с результатами независимой экспертизы

Заключение данной экспертизы, составленное ООО «Бизнес-Стандарт» не может быть принято судом во внимание.

Исходя из анализа данного заключения следует, что нормо-часы занижены, отсутствует перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта: мойка и актикоррозионная обработка автомобиля, снятие и установка колес передних для ремонта подкрылков, двух стоек, установка радиатора кондиционера, заправка радиатора хладагентом, стоимость самого хладагента. Занижены нормо-часы по подборке колера эмали по образцу. В заключении эксперта указаны нормо-часы 1,4, тогда как трудоемкость работ по техническому обслуживанию рассматриваемого автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» подборка колера эмали по образцу – 2,3 нормо-часа (л.д.234).

Также в заключении эксперта ООО «Бизнес-Стандрат» определен процент износа автомобиля – 37,19%, однако расчет его не приведен, не указаны необходимые для расчета исходные данные и какие именно использовались экспертом в расчете.

Возраст автомобиля ФИО2 на момент ДТП не превышает возраста 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ФИО2 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

За проведение независимой экспертизы и определения величины утраты товарной стоимости истец заплатил эксперту 15500 рублей, что подтверждается квитанциями №145296 от 19.02.2018 года (л.д.8 оборот), №145297 от 19.02.2018 года (л.д.78 оборот).

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 15500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.64 Постановления).

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел в полном объеме, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 104132 руб., т.е. 50% от 208264 руб.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст.151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы по оплате телеграммы и направлении заявления с пакетом документов в размере 493,74 рублей (л.д.103,99).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д.115, квитанцией к приходному ордеру №000358 от 09.04.2018 г. (л.д.116), доверенностью на представительство (л.д.118).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день)– от 5000 (пяти тысяч) руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 3000 (трех тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Исходя из категории дела, составления искового заявления, участия адвоката в судебных заседания, суд считает, что расходы, которые понес истец за участие представителя в суде при рассмотрении данного дела, в сумме 8000 руб. признаются разумными, соответствующими проделанной работе, сложившимся в регионе ценам на услуги адвокатов, и положительному результату работы представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотренного спора суд считает, что в пользу ФИО2 должно быть взыскано 8000 рублей на услуги представителя.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 12323,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208264 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 104132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 493,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 338389 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 8000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 12323,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких