Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-5073/2017;) ~ М-4956/2017 2-5073/2017 М-4956/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховое возмещение выплачено частично.

ФИО2 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59388,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 61497,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120730,13 руб.

ФИО2 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. указало, что к претензии приложена копия заключения эксперта не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не может принять решение о страховой выплате.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное БРОО «Общество защиты прав автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61497,76 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «ПиКо-Эксперт» более достоверным, чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное БРОО «Общество защиты прав автомобилистов», поскольку квалификация эксперта-техника ФИО4 не вызывает у суда сомнений и подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих факт обучения, повышения квалификации эксперта-техника ФИО5, его обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в суд не представлено.

В период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38302,24 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20930,13 руб. (120730,13-61497,76-38302,24=20930,13).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате, не убедительны и опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения в конверт.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 29616,19 руб. (120730,13-61497,76=59232,37 х 50% =29616,19).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходя из принципа разумности, принимая во внимание представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 20930,13 руб. составляет 827,90 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1127,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20930,13 руб., штраф в размере 29616,19 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1127,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.