Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №

34RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

16 апреля 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, унизил честь и достоинство истца ФИО1, высказывая оскорбительные выражения в неприличной форме, используя при этом слова, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик совершил свои действия прилюдно, в общественном месте, при этом присутствовали другие люди и слышали неприличные выражения ответчика, направленные в адрес истца. В связи с перенесенным стрессом истец обратилась к фельдшеру за медицинской помощью. Ответчик никак не стремился загладить причиненный им вред, не принес извинения, не попытался загладить причиненный вред иным способом.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил ее честь достоинство. ФИО2 использовались слова, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, факт высказывания ФИО2 выражений, содержащих негативную оценку личности ФИО1, выраженную преимущественно нецензурными словами, оскорбительный характер слов, высказанных ФИО2 в адрес ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушило нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств обращения за медицинской помощью истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия у истца индивидуальных особенностей, повлиявших на степень тяжести перенесенных страданий, не представлено.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении ФИО1 правонарушения, чувства унижения в связи с тем, что высказывания в виде оскорбления причинены в общественном месте, соотнося объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление искового заявления 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированны текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова