Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-5923/2023;)~М-5366/2023 2-5923/2023 М-5366/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

дело № 2-136/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области к Григоровичу Ю.В. ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Григоровичу Ю.В., ФИО4 о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Стройсервис комплект», согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано "."..г. и является действующим юридическим лицом.

С "."..г. по "."..г. руководителем ООО «Стройсервис комплект» являлся ФИО4, с "."..г. по "."..г. ФИО6

В результате неисполнения обязанности ООО «Стройсервискомплект» по уплате: НДФЛ, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (<...> транспортного налога с организаций <...> налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения <...> налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ <...> а так же в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, к должнику были предъявлено 39 требований об уплате налогов и других обязательных платежей, решения о взыскании налога (сбора), а так же пени на сумму 6 994 361,51 рублей.

У ООО «Стройсервискомплект» по состоянию на "."..г. задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 рублей и составила 2 065 897 рублей.

Начиная с "."..г. у руководителя ООО «Стройсервискомплект» возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с "."..г. по "."..г. включительно.

Ответчики, являлись руководителями ООО «Стройсервискомплект»: ФИО4 с "."..г. по "."..г., ФИО6 с "."..г. по "."..г., в связи с чем они обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В связи с наличием у ООО «Стройсервискомплект» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области "."..г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ООО «Стройсервискомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, одновременно на руководителя ООО «Стройсервискомплект» возложена обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Стройсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Одновременно с этим суд обязал руководителя ООО «Стройсервискомплект» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако руководителем ООО «Стройсервискомплект» документы не были переданы, в связи с чем ФНС России была лишена права на получение актуальной информации об имущественном положении должника.

Руководителем ООО «Стройсервискомплект» скрыто местонахождение зарегистрированных за обществом транспортных средств, не передано правоустанавливающие документы конкурсному управляющему.

"."..г. ООО «Стройсервискомплект» с ООО «СтройСервисРемонт» заключен договор уступки №..., по условиям которого ООО «Стройсервискомплект» уступило ООО «СтройСервисРемонт» права и обязанности по договору лизинга от "."..г. № №..., заключенному между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройсервискомплект».

Согласно п.3.1. договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «СтройСервисРемонт» производит оплату 1 200 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. указанный договор уступки права требования от "."..г. признан недействительным.

По заключению судебной экспертизы стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 265 141 рубль.

Таким образом руководитель ООО «Стройсервискомплект» ФИО4 совершил действия направленные на вывод активов общества без предоставления встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Стройсервискомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение 567 999,94 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7, в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсервискомплект» в размере 630 449,48 рублей, в том числе вознаграждение 567 999,94 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

"."..г. ИФНС России по г. Волжскому перечислило арбитражному управляющему ФИО7 630 449,48 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Григоровича Ю.В., ФИО4 указанные убытки в размере 630 449,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице МИ ФНС России №... по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис комплект», согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано "."..г. и является действующим юридическим лицом.

В результате неисполнения обязанности ООО «Стройсервискомплект» по уплате: НДФЛ, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (за 2015 г., 1.2 кварталы 2016 г.), транспортного налога с организаций (за 2015 г.), налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (за 2015 год), налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за 2015 год), а так же в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, к должнику были предъявлено 39 требований об уплате налогов и других обязательных платежей, решения о взыскании налога (сбора), а так же пени на сумму 6 994 361,51 рублей.

У ООО «Стройсервискомплект» по состоянию на "."..г. задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 рублей и составила 2 065 897 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Начиная с "."..г. у руководителя ООО «Стройсервискомплект», в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с "."..г. по "."..г. включительно.

С "."..г. по "."..г. руководителем ООО «Стройсервис комплект» являлся ФИО4, с "."..г. по "."..г. ФИО6

В связи с наличием у ООО «Стройсервискомплект» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, ИФНС России по <адрес> "."..г. обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ООО «Стройсервискомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, одновременно на руководителя ООО «Стройсервискомплект» возложена обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «Стройсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Одновременно с этим суд обязал руководителя ООО «Стройсервискомплект» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Стройсервискомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение 567 999,94 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7, в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсервискомплект» в размере 630 449,48 рублей, в том числе вознаграждение 567 999,94 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

"."..г. ИФНС России по <адрес> перечислило арбитражному управляющему ФИО7 630 449,48 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчики являясь руководителями должника в оспариваемый период, не обратились в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на "."..г. обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело неоплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 2 000 000 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия у них, как руководителей ООО «Стройсервискомплект» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями и возлагает на ответчиков обязанность возместить убытки, понесенные ФНС России в лице ИФНС России по <адрес>.

Данные о том, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков должнику и способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве подлежат взысканию солидарно с Григоровича Ю.В. и ФИО4, как с руководителей должника, признанного банкротом, в период руководства которых образовалась задолженность, поскольку они имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку судебным актом расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего взысканы "."..г., исковое заявление в суд поступило "."..г., в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице МИ ФНС России №... по <адрес> к Григоровичу Ю.В., ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН №..., ФИО3 ИНН №... в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области ИНН №... убытки в виде оплаченных расходов в размере 630 449 рублей 48 копеек, в том числе вознаграждение 567 999 рублей 94 копейки, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья: