Апелляционное постановление № 22-4409/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 22-4409/2025

Судья Лопутнев В.В. дело № 22-4409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рязанова И.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанова И.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

выслушав мнение адвоката Рязанова И.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Маврину Т.Е., полагавшую необходимым приговор в части конфискации имущества отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2025 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 6 малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ИП «ФИО1», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, он был лишен права управления транспортным средством постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехав к зданию Нефтегорского районного суда Самарской области по <адрес> а после отъехав от него, впоследствии был задержан сотрудниками ГАИ МО МВД РФ «Нефтегорский» на 100 км автодороги «Самара-Оренбург от М5-Урал» старое направление на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов И.В. считает приговор суда в части вопроса о конфискации имущества в доход государства незаконным и необоснованным, просит изменить. Полагает, что требования закона в вопросе конфискации имущества не были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, что подтверждается предоставленным по запросу суда договором купли-продажи и последующей государственной регистрацией данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ. Отмечает, что п. 6 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на конфискованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО14, которая и являлась собственником данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент задержания ФИО2 Обращает внимание, что факт нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его дознавателем у дома, где проживает ФИО2, то есть после государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о том, что новый собственник не принял автомобиль как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при осмотре автомобиля дознавателем, присутствовал новый собственник – ФИО14 и ее сожитель, которые не были внесены в протокол осмотра как иные участвующие лица, а иного в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, показания ФИО1 в этой части не опровергнуты и судом в приговоре не мотивированы. Считает, что оставлено без учета то обстоятельство, что конфискация имущества, принадлежащего третьим лицам, допустима только при условии, что есть доказательства их осведомленности или участия в противоправной деятельности, однако таких доказательств суду представлено не было. Просит учесть, что в нарушении положений ст. 104.2 УК РФ, судом на момент принятия решения по делу не приняты меры по установлению сведений о лице, являющемся собственником конфискованного автомобиля, которые были получены стороной защиты после принятия обжалуемого решения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО15, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что судом не выяснено наличие возможных переходов права собственности на вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного рассмотрения запрет на распоряжение и пользование автомобилем органом дознания и судом не накладывался, автомобиль не изымался, место его хранения не определялось, что не препятствовало совершению сделок с ним. Считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передвигался по <адрес>, исследованная судом и признанная доказательством, получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данная видеозапись была получена в рамках расследования уголовного дела или сбора материала проверки, у кого она бала изъята или кем она была предоставлена, где была установлена видеокамера, которая осуществляла эту видеозапись. Просит учесть, что какие-либо процессуальные документы об изъятии данной видеозаписи в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания ее доказательством не имелось, в связи с чем, ссылка в приговоре на данное доказательство причастности ФИО2 к совершенному преступлению и принятия решения о конфискации автомобиля является незаконным. Полагает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела необоснованно не учтено и не принято во внимание наличие в договоре купли-продажи транспортного средства пункта о переходе права собственности с момента его подписания, показания ФИО2 о том, что он предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дознавателя, о чем попросил нового собственника, который присутствовал при осмотре; незаконное получение и приобщение в качестве вещественного доказательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, и возможные регистрационные действия с данным автомобилем, не запрещенные законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском районном суде Самарской области было судебное заседание, куда он доехал от <данные изъяты>, а потом поехал обратно, затем за руль села его жена. Свидетель №1 он не видел, увидел его только на пересечении <адрес> и трассы, когда тот вышел из своего автомобиля, за рулем при этом была жена, никакого пересаживания не было. Машину он продал ДД.ММ.ГГГГ, деньги получил сразу, а расписку об их получении выбросил. Машину покупатель поставил на учет по месту своего фактического проживания в <адрес>, однако по просьбе дознавателя он попросил ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пригнать автомобиль для осмотра, в связи с чем, осмотр проводился у него дома. Почему ФИО14 не включена в протокол осмотра, он не знает. Указывает, что у автомобиля имелись неисправности, повреждения, пробег 320000 км, покупал его за 1450000 рублей в простой комплектации, поэтому его стоимость не может быть такой, как указана в справке оценщика. После просмотра видеофайлов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, за рулем была супруга. Не возражает против назначения наказания в виде штрафа, в состоянии возместить процессуальные издержки.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он нес службу с ФИО16, когда поступило сообщение от командира отделения Свидетель №1 о том, что ФИО2 управляет автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, они прибыли на место, где ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял, материал оформлял ФИО25;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он был на дежурстве, когда около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого он увидел ФИО2, который, как ему было известно, был лишен водительских прав, в связи с чем, он поехал за ним, а тот повернул на <адрес>, где на пересечении с автодорогой увидел ФИО2, который повернул направо, а потом остановился. Несмотря на то, что было заметно, что ФИО2 пересел с водительского сиденья, он вышел с пассажирской стороны, а за рулем находилась супруга ФИО2, он вызвал наряд ДПС.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>);

- протоколом задержания транспортного средства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 100 км автодороги «Самара-Оренбург от М-5-Урал» старое направление на территории <адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята видеозапись из Нефтегорского районного суда Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ФИО1 и Свидетель №4, после которого указанный автомобиль был оставлен во дворе дома (<данные изъяты>);

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признал их достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, доказана, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, который не судим, женат, имеет детей на иждивении, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в ОВД не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и является Главой КФХ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 6-ых малолетних детей, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, у ФИО2 родилась дочь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,– активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления Пальцевым Д.А, автомобилем нашел подтверждение из собранных органами предварительного расследования доказательств, тогда как осужденный на данной стадии от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание ФИО2 своей вины, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений, суд пришел к верному убеждению, руководствуясь принципом законности и справедливости, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора указанные обстоятельства в полном объеме не были предметом рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с применением такой меры уголовно-правового характера, как конфискация автомобиля, что существенно нарушает требования уголовного закона и повлияло на исход дела.

Так, согласно карточкам учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (<данные изъяты>), несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО15, который является участником СВО.

Согласно справки технического эксперта стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200000 рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, ФИО2 в суде апелляционной инстанции данную стоимость оспаривает, дело рассматривается по его апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения требований действующего законодательства в этой части являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду надлежит проверить факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, дав при этом надлежащую оценку доводам стороны защиты в этой части, в том числе тем, что изложены в апелляционной жалобе, и решить вопрос о наличии оснований для конфискации данного транспортного средства либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, в случае, предусмотренном законом.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе в Нефтегорский районный суд Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанова И.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: